Решение по делу № 12-140/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-140/2021 УИД 29MS0033-01-2021-000491-89 УИН 0210237<№>
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	19 апреля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Корнейчука М. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Корнейчук М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Корнейчук М.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, его вина материалами дела не доказана.

    В судебном заседании защитник Корнейчука М.В. – Корнейчук Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал, что бывшая сожительница Корнейчука М.В. – Филатова Е.А. оговаривает заявителя.

Обратил внимание суда, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Загородской В.А. от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Корнейчука М.В. по факту незаконного проникновения в квартиру Филатовой Е.А.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Корнейчука М.В. – Корнейчука Д.В., исследовав материалы проверки <№>пр-20211 по факту незаконного проникновения в жилище Филатовой Е.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При производстве по делу об административном правонарушении старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции Галашев Е.А. пришел к выводу, что <Дата> около 21 часа 30 минут Корнейчук М.В., находясь в ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, в ходе конфликта нанес Филатовой Е.А. один удар ногой в область позвоночника, а также один удар ногой в область ягодицы, отчего Филатова Е.А. испытала физическую боль.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, в том числе дополнительно истребованные судом документы, прихожу к выводу, что вина Корнейчука М.В. в причинении побоев Филатовой Е.А. не доказана.

Так, согласно заявлению и письменным объяснениям Филатовой Е.В. от <Дата>, а также рапорту полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции Чертополох И.И. (данные со слов заявителя) <Дата> около 21 часа 30 минут в ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске зашел Корнейчук М.В., который открыл дверь ключом.

Заявитель с сожителем Синягиным Олегом лежала на кровати.

Корнейчук М.В. зашел в комнату и в ходе конфликта нанес Филатовой Е.А. один удар ногой в область позвоночника, а также один удар ногой в область ягодицы, отчего Филатова Е.А. испытала физическую боль.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении Корнейчук М.В. с протоколом об административном правонарушении категорически не согласился.

В письменных объяснениях пояснил, что в июле 2020 года расстался с Филатовой Е.А., забрал свои вещи и отдал ключи, никаких дубликатов не делал.

Несмотря на то, что «мы расстались, гражданка Филатова Е.А. периодически звонила мне и просила, чтобы я ей оплатил коммунальные услуги, купил и привез продукты, положил деньги на ее номер телефона, отвез и привез ее по ее личным делам…и с прочими просьбами. В ее просьбах я ей не отказывал…».

Сообщил, что 04 января в течение дня на его номер поступали звонки от Филатовой Е.А.

«Характер звонков состоял из оскорблений в мой адрес, угроз моему здоровью, неоднократных и настойчивых требований приехать к ним (Филатовой Е.А. и Синягину О.), чтобы лично с ними поговорить…».

Корнейчук М.В. указал, что «<Дата> около 21 часа приехал к Филатовой Е.А., квартиру открыл сын Филатовой Е.А. – Филатов Дмитрий…я прошел в комнату, где находились Филатова Е.А. и Синягин О., на столе стояли бутылки с крепким алкоголем…они были в сильной степени опьянения…».

Пояснил, что Филатова Е.А. и Синягин О. стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, Синягин О. «направился в мою сторону и стал размахивать руками, пытаясь ударить…».

Во избежание конфликта Корнейчук М.В. покинул квартиру.

Дополнительно сообщил, что никаких ударов Филатовой Е.А. не наносил.

Указал, что «по сегодняшний день звонки и СМС не прекращались…характер звонков: угрозы в мой адрес, оскорбления, шантаж и вымогательство денег, неоднократные просьбы опять встретиться лично…».

В доказательство своих слов представил распечатки звонков и СМС сообщений.

Согласно письменным объяснениям Синягина О.Г. <Дата> в квартире Филатовой Е.В. в отношении него «противоправных действий не совершалось, никаких заявлений писать не будет…».

Из письменных заявления и объяснений Филатовой Е.В. от <Дата> следует, что потерпевшая Филатова Е.А. за медицинской помощью не обращалась и обращаться не будет.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей она лежала на кровати, однако «Корнейчук М.В. нанес ей удары ногой по позвоночнику и ягодице…».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Загородской В.А. от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Корнейчука М.В. по факту незаконного проникновения в квартиру Филатовой Е.А.

Фактически обвинение построено на основании показаний Филатовой Е.В., которые полностью опровергал в своих показаниях Корнейчук М.В.

Единственный свидетель Синягин О. показания Филатовой Е.В. не подтвердил.

Всем этим обстоятельствам в совокупности мировым судьей надлежащей правовой оценки не дано.

Не получили никакой правовой оценки и представленные Корнейчуком М.В. при производстве по делу и в судебное заседание распечатки переписки (СМС сообщений) с Филатовой Е.А.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина Корнейчука М.В. в причинении побоев не доказана.

    Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнейчука М. В. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                      Н.В. Ибрагимова