Решение по делу № 22К-2418/2024 от 22.07.2024

№ 3/10-102/2024                                                                                  Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-2418/2024                                                                                    Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

        при секретаре – Пискун О.В.,

    с участием прокурора – Жевлакова В.Е., Сальникова Е.М.,

    следователя СУ УМВД России по г. Симферополю – Плахова С.И.,

    представителя потерпевшего ООО «НМПО» - ФИО9,

    представителя потерпевшего ООО «НМПО» ФИО9 – адвоката Рустемова К.Д.,

    представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 – адвоката Журба О.Л.,

    представителя ООО «НМПО» - ФИО6,

    заинтересованного лица – ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО22, а также апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление начальника отделения по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего следователя СУ УМВД России но <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав следственный орган устранить допущенные нарушения.

         Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

         Адвокат ФИО8 действуя в интересах ООО «Научно – медицинское производственное объединение "Бента" обратился в Киевский районный суд                <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 4              ст. 159 УК РФ УК РФ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признано ООО «НМПО» Бента», а его представителем признана ФИО9 – бывший директор общества, которая на тот момент отношении к обществу не имела, поскольку в марте 2023 года была уволена с занимаемой должности. При этом, следователь своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказал в ходатайстве ФИО6 о признании ее представителем потерпевшего, при наличии соответствующих полномочий от легитимного директора ООО «НМПО» Бента», ФИО10 Просил признать оба постановления следственного органа незнакомыми, устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката ФИО8 удовлетворена.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО22 находит постановление суда незаконным подлежащим отмене.

В обоснование своих требований указывает, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находиться уголовное дело по обвинению ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО25, Яренчук - (Омельченко) Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства увольнения с должности директора ООО «НМПО «Бента» ФИО9 и назначение на эту должность Яренчук (Омельченко) являются одним из предметов исследования и доказывания по настоящему уголовному делу. Существом инкриминируемого Яренчук (Омельченко) преступления является покушение на завладение правами на ООО «НМПО «Бента» путем обмана. В том числе, расследуется причастность Яренчук (Омельченко) к совершению действий, направленных на создание искусственной задолженности у ООО «НМПО «Бента» перед мнимыми кредиторами, что подразумевало причинение прямого вреда имущественным интересам предприятия. При этом ООО «НМПО «Бента» являлось объектом преступного посягательства группы лиц, в том числе Яренчук (Омельченко).

Назначение представителем потерпевшего юридического лица гражданки ФИО6, полномочия которой удостоверены от имени обвиняемой ФИО13, противоречит положениям ст. 42 и 47 УПК РФ, поскольку наличие у одного и того же лица фактически статуса обвиняемого и потерпевшего не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушает принципы уголовного судопроизводства, поскольку уполномоченное на представительство потерпевшего юридического лица обвиняемой ФИО13, будет действовать в интересах последней.

Считает, что отмена решения органа предварительного следствия о допуске в качестве представителя потерпевшего юридического лица ФИО9 напрямую затрудняет право последней на доступ к правосудию, а также причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, поскольку из обстоятельств уголовного дела усматриваются сведения о о причинении ей морального и имущественного вреда противоправными действиями обвиняемых. При этом, действующее законодательство не исключает возможности наличия нескольких представителей потерпевшего юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции, посчитав необходимым допустить к участию в уголовном деле иного представителя, мог не признавать незаконным допуск в качестве представителя ФИО9, что, по убеждению апеллента, отвечало бы принципами уголовного судопроизводства.

Ссылается, что суд при вынесении постановления не принял во внимание положения п.1 постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым он обязан был удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В связи с указанными обстоятельствами признание Яренчук (Омельченко) действующим директором ООО «НМПО «Бента», представителем данного ООО (либо иных лиц, действующих по доверенности, выданной Яренчук (Омельченко) в качестве директора) противоречит сути предъявленного обвинения и нарушает предусмотренные УПК РФ исключительные права следователя на расследование уголовного дела. Также, в нарушение требований п.1 п.3.1 постановления Пленума суд фактически поставил под сомнение обоснованность привлечения Яренчук (Омельченко) в качестве обвиняемой по уголовному делу. Тем самым предрешил, вопросы которые является предметом судебного разбирательства.

Обращает внимание, что обстоятельства смены руководства юридического лица, приобретения ФИО13 полномочий в органах управления ООО «Научно медицинское производственное объединение «Бента» не только являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу, но и фактически являются часть объективной стороны составов преступлений, инкриминируемых обвиняемым ФИО25, ФИО11,                ФИО4, ФИО12 и ФИО13

Также, апеллянт указывает, что судом была принята к рассмотрению жалоба, которая не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения. Судом не исследовалась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО13 на представительство с правом передоверия интересов ООО «НМПТ «Бента» гражданину ФИО18, была исследована только доверенность, выданная Руденко ФИО18 в порядке передоверия.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих требований приводит доводы аналогичные апелляционному представлению государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу ФИО6 просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Мотивируя решение об удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановлением начальника отделения но расследованию ОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признано ООО «НМПО «Бента». Согласно протокола № общества с ограниченной ответственностью ООО «НМПО «Бента» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена с должности директора общества, т.е. после указанной даты         ФИО9 юридического отношения к обществу не имеет и не вправе выступать от имени общества в качестве директора. При этом, в удовлетворении ходатайства ФИО6 о допуске к уголовному делу в качестве представителя потерпевшего ООО «НМПО «Бента» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по                             <адрес> ФИО23 было отказано, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены конституционные права потерпевшего и затруднен доступ к правосудию.

Указанные выводы суда не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО25, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного                ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника отделения но расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ У МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признано ООО «НМПО «Бента» - его представителем ФИО9

На момент обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «НМПО «Бента» являлась ФИО9, полномочия которой на указанную дату органом предварительного следствия проверены, документально подтверждены.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении (Яренчук) ФИО10 вынесено постановление о привлечении последней в качестве обвиняемого по             ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В свою очередь, обстоятельства, при которых последняя была назначено директором ООО «НМПО «Бента» и обстоятельства, послужившие основанием увольнения ФИО9 с должности директора, являются частью обвинению, подлежат установлению, в связи с чем подлежат, в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию при расследовании уголовного дела.

В свою очередь, как следует из представленных материалов, ФИО6 была наделена правом представлять ООО «НМПО «Бента» на основании доверенностей, выданных (Яренчук) ФИО10 и ФИО18, что исключает возможность признания ФИО6 представителем потерпевшего по уголовному делу.

При принятии оспариваемого решения, судом оставлены без внимания положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 38 УПК РФ, в силу которых суд не вправе на стадии досудебного производства по уголовному делу устанавливать потерпевших, обстоятельства, вид и размер причиненного преступлением ущерба (вреда), поскольку это является прерогативной следователя и является одной из задач предварительного следствия. Также при проверке законности и обоснованности решений следственного органа суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, либо как в данном случае - повлечь увеличение предъявленного лицу обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя.

Если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

        Таким образом, изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое руководителем следственного органа решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «НМПО «Бента» его представителем ФИО9 и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании представителем потерпевшего ООО «НМПО «Бента» - ФИО6, на данной стадии предварительного следствия по уголовному делу, не нарушают конституционных прав потерпевших и не затрудняют доступ к правосудию.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления начальника отделения по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления старшего следователя СУ УМВД России но <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их принятии, в частности ст.39 УПК РФ, допущено не было.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

         При рассмотрении данного материала, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, считает, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным постановления начальника отделения по расследованию ОПД СУ УМВД России по                             <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым суда от 14 июня 2024 года, которым признаны незаконнымы постановление начальника отделения по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

         Отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО19 о признании незаконным постановления начальника отделения по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                        А.В. Вороной