Решение по делу № 33-1504/2015 от 10.03.2015

Судья Махатилова П.А.

Дело 33-1504/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: Председательствующего: Шихгереева Х.И.,

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ашурлаевой З.М. по доверенности Алибиева С.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Алибиева С. А., Гимбатовой З. Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ашурлаева А.М. к Ашурлаевой З.М., Абаеву Х.А. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли-продажи домовладения недействительным в части, переводе прав покупателя по договору на истца, признании отсутствующей записи в ЕГРП о праве собственности Ашурлаевой З.М. на домостроение и встречному иску Ашурлаевой З.М. к Ашурлаеву А.М., Ашурлаевой З.М., Ашурлаеву К.А., Ашурлаеву О.А.. Ашурлаевой З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым домом и выселении, взыскании материального ущерба, в кассационном порядке, отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Алибиев С.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 марта 2014 года, в кассационном порядке, указывая, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД ответчик Ашурлаева З.М. скрыла от суда тот факт того, что 18.11,2013 г. между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, пр. б, <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Алибиев С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении при рассмотрении гражданского дела по иску Ашурлаева А.М. к Ашурлаевой З.М. апелляционной инстанцией ВС РД 24.03.2014г.

Также указал, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД ответчик Ашурлаева З.М. не сообщила суду, что <дата> между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, пр. 6, <адрес>.

В тот же день, а именно 18.11.2013 г. он подал документы в ЕГРП по РД для регистрации права собственности. Однако, вечером был задержан сотрудниками полиции и до сентября 2014 г. находился под стражей в СИЗО-1.

В настоящее время, в ЕГРП за ним зарегистрировано право собственности на спорное домовладение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2014 г.

О состоявшихся в последующем судебных решениях, в результате которых он лишился права собственности ему стало известно из исковых требований в суд Ашурлаева А.М. к Ашурлаевой А.М. и к нему о признании

договора купли-продажи недействительным.

Полагает, что рассмотрение иска невозможно до решения суда кассационной инстанции по решению от 04.07.2013 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Алибиева С.А. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п.4 ч.4 ст.330, ч.1 с т.376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда, был разрешен вопрос о правах и обязанностях Алибиева С.А.

Действительно, как следует из материалов дела, Алибиев С.А. не являлся лицом, участвующим в деле. Решением Советского районного суда РД от 04.07.2013г. и апелляционным определением ВС РД от 24.03.2014г. вопрос о правах Алибиева С.А. не разрешался.

Тот факт, что 18.11.2013г. между Ашурлаевой З.М. и Алибиевым С.А. был заключен договор купли продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу: РД г.Махачкала, ул.А.<адрес>6, <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в силу того, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ЕГРП за Алибиевым С.А. 26.09.2014г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.376 ГПК РФ, ст.112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04.07.2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 24.03.2014г.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Алибиева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: