Решение по делу № 16-1114/2024 от 09.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1114/2024
г. Пятигорск	2 22 апреля 2024 г. года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу О.М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 апреля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 01 ноября 2023 года, вынесенные в отношении О.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда                    г. Махачкалы от 01 ноября 2023 года, О.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, О.М.М. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении О.М.М. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на                    <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи о виновности О.М.М. в совершении правонарушения согласился судья районного суда, рассматривая жалобу О.М.М. на постановление о назначении наказания.

Однако с законностью решения судьи Советского районного суда                        г. Махачкалы согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Признавая О.М.М. виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья исходил из того, что отказ О.М.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» стоит запись «согласен».

Из представленных с материалами дела видеофайлов также однозначно не усматривается, что О.М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, О.М.М. приведены доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу представленной с материалами дела видеозаписи.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы О.М.М. на постановление мирового судьи о назначении наказания перечисленным выше обстоятельствам, отраженным в процессуальных документах, и иным имеющимся в деле доказательствам, а также доводам О.М.М. должная оценка не дана.

В нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не вызваны и не допрошены по обстоятельствам совершенного О.М.М. административного правонарушения сотрудник ГИБДД, составивший материалы по настоящему делу, обстоятельства отказа О.М.М. М.М. от прохождения медицинского освидетельствования также не установлены.

Учитывая изложенное следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении О.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению в Советского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу О.М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 01 ноября 2023 года, вынесенное в отношении О.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                         Д.В. Ходак

    Справка:

Судья районного суда Токаева З.М.