Решение по делу № 2-88/2022 (2-3057/2021;) от 09.09.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 марта 2022 по гражданскому делу № 2 – 88/2022 (2-3057/2021)

(43RS0002-01-2021-005588-82)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Арзаканезян Н.Г. по доверенности 43 АА 1447713 от 01.06.2021 Соловьевой Е.А.,

представителя ответчика АО «ЭнергосбытПлюс» по доверенности от 10.02.2022 Колеватых М.А.,

представителя ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности от 10.01.2022 Прокошевой Е.А.,

третьего лица Корсакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзаканезян Н.Г. к Кировскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», АО «Горэлектросеть» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арзаканезян Н.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчикам АО «ЭнергосбытПлюс», АО «Горэлектросеть», указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Помещение для проживания не пригодно, истец там не проживает, корреспонденцию по адресу не получает. В августе 2020 г. по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности в размере 221 486,51 руб. 31.01.2017 по указанному адресу в присутствии сына истца меняли электросчетчик. В акте при замене счетчика неправильно отражены показания старого счетчика: 09446, тогда как верно 19446. При подписании акта К. М.М. (сын истца) описку не заметил, но показания счетчика сфотографировал. По заявлению истца АО «Энергосбыт Плюс» произвело перерасчет с учетом верных показаний счетчика, остаток задолженности составлял 1 754,17 руб. В период с 2017 г. по 2021 г. в данном доме никто не проживал, электроэнергия не использовалась. Истец не согласен с задолженностью в размере 221 486,51 руб. С учетом уточнений истец просит обязать АО «Горэлектросеть» передать для начисления платы за электроэнергию в АО «Энергосбыт Плюс» верные конечные показания электросчетчика СЕ101 (заводской номер 0077890180057284) – 19 446 кВт ч в соответствии с заявлением истца о перерасчете от 06.07.2017; обязать АО «Энергосбыт Плюс» сделать перерасчет долга за электроэнергию после замены электросчетчика СЕ101 (заводской номер 0077890180057284), используя верные конечные показания электросчетчика СЕ101 - 19 446 кВт.ч в соответствии с заявлением истца о перерасчете от 06.07.2017; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда – 70 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере 27 840 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.11.2021, к участию в деле привлечен Корсаков С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Арзаканезян Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Соловьева Е.А. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбытПлюс» Колеватых М.А. заявленные исковые не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» Прокошева Е.А. заявленные исковые не признала, поддержала позицию, изложенную в отзывах на иск и дополнениях к ним, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Корсаков С.В. в судебном заседании пояснил, что он производил опломбировку электросчетчика по адресу: <данные изъяты>, в присутствии представителя собственника. Выехал по заявке, предварительно согласовав время с заказчиком. Замену счетчика не производил, уже снятый счетчик представитель показал, достав из машины. В акт были внесены показания со снятого счетчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве коммерческого прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13).

Жилое помещение было оборудовано прибором учета электроэнергии марки СЕ 101 № 007789018057284, который был заменен на прибор учета Меркурий №28169663, что подтверждается актом замены прибора учета в отношении потребителя-истца от 31.01.2017, составленным К. С.В. (л.д. 15).

В акте зафиксированы показания снятого прибора - 09446,1 кВт ч.

Новый прибор учета допущен в эксплуатацию, зафиксированы начальные показания-00000,5 кВт ч, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 31.01.2017, составленным электромонтером К. С.В. и подписанным представителем истца – К. М.М. (л.д. 16).

В силу пункта 84 Правил № 354, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в п. 82 Правил № 354 проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

АО «Энергосбыт Плюс» после предоставления АО «Горэлектросеть» в феврале 2017 г. произвело истцу начисление платы за потребленную электроэнергию исходя из зафиксированных в акте замены от 31.07.2017 показаний снятого прибора учета, равным 09446 кВт ч, в сумме 221 796,60 руб.

Не согласившись с предъявленной платой, истец обратился в офис АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о произведении перерасчета по снятому прибору учета, ввиду ошибочной фиксации показаний снятого прибора учета при его замене (л.д. 17), а также представленными фотокопиями (л.д. 18-19).

Перерасчет был произведен на сумму 1 754, 17 руб. (л.д. 17, 79).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А28-9787/2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано включить в объем отпущенной из сетей АО «Горэлектросеть» электроэнергии 87 061 кВт ч, переданной в отсутствие письменного договора по адресу: <данные изъяты>, открыт на имя Арзаканезян Н.Г. (л.д. 57-57а).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 оставлено без изменения (л.д. 81-83).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы стороны истца, о том, что Арзаканезян Н.Г. не участвовала при рассмотрении данного дела, опровергаются материалами дела. Так, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 Арзаканезян Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 105-107).

О датах, месте и времени судебных заседаний по делу № А28-9787/2018 Арзаканезян Н.Г. извещалась по двум адресам: <данные изъяты> (л.д. 108, 111, 113, 115, 119, 121). В случае смены адреса Арзаканезян Н.Г. могла обратиться в почтовое отделение о перенаправлении адресованной ей корреспонденции по актуальному адресу места жительства/пребывания, что ею сделано не было, доказательств обратного не представлено.

С учетом положений п. п. 2, 3 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ, Арзаканезян Н.Г. считается извещенной арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, сын Арзаканезян Н.Г. - свидетель К. М.М. пояснил, что о рассмотрении иска АО «Горэлектросеть» в Арбитражном суде Кировской области ему было известно.

Допрошенный судом 26.11.2021 свидетель К. М.М. (сын истца) пояснил, что перед тем как поменять счетчик в доме в п. Ганино, он сфотографировал его показания. При подписании акта, специалист сказал, что сверить нужно фамилию, имя, отчество, в силу отсутствия опыта он не проверил какие показания указаны в акте. После получения квитанций, стало понятно, что произошла ошибка. Истец ездила в АО «Энергосбыт Плюс», писала заявление. С сотрудником АО «Энергосбыт Плюс» ездили в дом, убедились, что в нем ничего нет и он не энергозатратный., о чем выдали справку, сделали перерасчет на сумму 1 500 руб. О процессе в Арбитражном суде ему было известно, но представитель АО «Энергосбыт Плюс» пояснил, что их явка не обязательна. О вынесенном первой инстанцией решении он знал, после никаких уведомлений не было. В доме электричество выключено с рубильника в целях пожарной безопасности, включают, когда приезжают рабочие в летний период. Дом используется как склад, рядом с домом вагончик, в котором хранится спецтехника, огороженная территория, используемая как склад строительных материалов, освещается прожектором, установлена система видеонаблюдения. Данные электроприборы запитаны не через электролинию, проходящую в доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Соловьевой Е.А. на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Из содержания заключения эксперта от 28.02.2022 № 93/9-2, 222/3-2 (л.д. 196-206) следует, что установить дату и время создания оригинального графического файла с изображением счетчика СЕ 101 не представляется возможным в связи с тем, что оригинальный файл не был предоставлен на исследование. Изображение счетчика, зафиксированного в предоставленном файле, содержащем снимок экрана устройства, вероятно, создано до 03.10.2018 15:53:40 в соответствии с часами реального времени устройства, с использованием которого было создано изображение снимка экрана.

Установить номер однофазного счетчика электрической энергии СЕ 101, зафиксированного в файле, не представляется возможным по причине крайне низкого качества изображения.

Показания однофазного счетчика электрической энергии СЕ 101, зафиксированного в файле, содержат шесть цифр в следующих вариантах (слева-направо): 194461 или 194451.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, несмотря на заключение эксперта о показаниях счетчика 194461 или 194451, суд отвергает доводы истца о необходимости перерасчета платы за электроэнергию, так как по представленным фотокопиям невозможно достоверно установить, что именно за прибор отражен на снимке, место его установки.

Достоверных и надлежащих доказательств того, что имеются основания для передачи для начисления платы за электроэнергию показаний электросчетчика СЕ101 (заводской номер 0077890180057284) – 19 446 кВт ч и перерасчета долга за электроэнергию, используя данные показания в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что перерасчет АО «Энергосбыт Плюс» спорного объема фактически оказанных услуг потребленной электрической энергии произведен в результате представления неверных показаний индивидуального прибора учета граждан, зафиксированных сотрудником истца в акте замены прибора учета от 31.01.2017.

Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче показаний прибора учета и проведение перерасчета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Арзаканезян Н.Г. к Кировскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», АО «Горэлектросеть» об обязании совершить определенные действия.

При рассмотрении спора нарушений прав потребителя не установлено, таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате экспертизы в размере 27 840 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда от 13.01.2022 оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Арзаканезян Н.Г. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, требование об оплате экспертизы за счет ответчиков удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Арзаканезян Н.Г. к Кировскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», АО «Горэлектросеть» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022.