cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-570/2022 от 14.10.2022

дело № 1-570/22 УИД 11RS0005-01-2022-006414-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

07 декабря 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

потерпевшего ФИО16 Э.Ш., его представителя ФИО17 А.Е.,

подсудимого Вершинина С.А., его защитника – адвоката Попкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вершинина С.А., ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 04 минут, водитель Вершинин С.А., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак «....» регион, осуществляя движение в районе 3 км автомобильной дороги «подъезд к .... от автомобильной дороги ....», двигаясь со стороны .... в направлении г. ......... Республики ......... по вышеуказанной автомобильной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, грубо нарушая пункты 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> г. .... (далее ПДД РФ), проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а именно: не учел дорожные условияна данном участке дороги, наличие иных участников дорожного движения, осуществляющих движение в попутном направлении с ограничением видимости полосы движения, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДДРФ неучел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость своего транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не заметил, что впереди едущие участники дорожного движения снизили скорость, в результате чего не снизил скорость движения своего автомобиля для соблюдения безопасной дистанции, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и с целью избежать столкновение с указанными транспортными средствами, совершил маневр с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, а именно на половину ширины проезжей части, расположенную слева, нарушив п.п. 9.1 ПДД РФ, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, заняв левую полосу движения при свободной правой, нарушив п. 8.1, 9.4 ПДД РФ, совершив действия, которые создали опасность для движения и причинения вреда, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, осуществив маневр, который вынудил участника дорожного движения, двигавшегося во встречном направлении, - водителя автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....» регион Потерпевший №1, имеющего преимущество, изменить направление движения и скорость, который, с целью избежать лобовое столкновение с автомобилем под управлением Вершинина С.А., применил торможение и изменил направление движения своего автомобиля вправо по ходу своего движения в сторону обочины, попытался вернуться на свою полосу движения, однако потерял контроль над управлением своего автомобиля и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ............, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между совершенными преступными действиями водителя Вершинина В.С. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно –следственная связь.

ПодсудимыйВершинин С.А.вину в совершении преступления фактически признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого Вершинина С.А. от <...> г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает. Имеет водительское удостоверение, в том числе ....». С 2020 года управляет автомобилем марки «....» г.р.з. «....» регион, который зарегистрирован на его сожительницу ФИО19 Д.К., имеется полис ОСАГО. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. <...> г. около 11 часов выехал из .... в г. ......... на данном автомобиле, двигался со скоростью около 70-80 км/ч, и на 3 километре автодороги «подъезд к ....» г. ......... впереди двигалось два автомобиля: синий и черный, которые в какой- то момент стали тормозить. Нажал на тормоз, но автомобиль резко затормозить не успел, и чтобы не въехать в заднюю часть черного автомобиля идущего впереди, повернул руль в левую сторону, чтобы его объехать и избежать столкновения, однако, когда выехал на встречную полосу движения, увидел, что по ней завершает обгон автомобиль «....» светлого цвета, возвращаясь на свою полосу движения. В связи с тем, что автомобиль Вершинина находился на встречной полосе, водитель автомобиля «....» стал уходить от столкновения, повернув руль в правую сторону, при этом ему удалось избежать столкновения и они разъехались. Сам также сбавил скорость, вернулся на свою полосу движения и продолжил движение в сторону г. .......... Видел, как автомобиль «....», после объезда его автомобиля, вернулся на свою полосу движения. Что происходило далее не видел, так как продолжил свой путь. <...> г. ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать для дачи объяснений по факту ДТП, после чего узнал, о том, что автомобиль «....», после указанных событий не вернулся на свою полосу движения, правыми колесами зацепил обочину, его занесло и он выехал в кювет на противоположной стороне, водитель получил повреждения. В данной ситуации вовремя не среагировал на то, что впереди идущие автомобили могут затормозить, в связи с чем, не убедившись, что встречная полоса свободна, выехал на полосу встречного движения, и по его вине Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. ....)

Согласно показаниям обвиняемого Вершинина С.А. от <...> г., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ признавал частично, подтвердив, что выехал на полосу встречного движения, но считал, что не из-за его действий Потерпевший №1 улетел в кювет. (т.1 л.д.....)

В ходе следственного эксперимента от <...> г. обвиняемый Вершинин С.А., на своем указанном в автомобиле марки «....» на месте ДТП указал, что с определенных проекций автомобиль потерпевшего не наблюдал. Зафиксировано, что в боковые зеркала заднего вида автомобиля Вершинина С.А. мог быть виден съезд автомобиля потерпевшего в сторону кювета. (т.2 л.д. ....)

Из показаний обвиняемого Вершинина С.А. от <...> г. следует, что по следственному эксперименту дополнил, что после того, как разъехался с автомобилем потерпевшего, посмотрел в левое боковое зеркало своего автомобиля, увидев автомобиль потерпевшего, который находился на своей полосе движения. Подумал, что этот автомобиль продолжит свое движение по своей полосе и более в зеркала не смотрел. Не видел факт выезда автомобиля потерпевшего в кювет, поэтому и не остановился. (т.2 л.д. ....)

Указанные показания в целом подсудимый в суде подтвердил, показав, что согласен с тем, что нарушил ПДД, выехав на встречную полосу, в результате чего потерпевший был вынужден изменить траекторию движения и затем выехал в кювет, после чего получил травмы. Ранее высказывал предположения, что съезд в кювет мог быть вызван превышением скорости потерпевшим. Не согласен с нарушением пункта ПДД об оставлении места ДТП, поскольку момент съезда в кювет и получение повреждений автомобилем потерпевшего не видел. Действительно нажимал на стоп сигнал, чтобы не врезаться в автомобиль, который ехал впереди. Настоял на том, что в этот момент в зеркала заднего вида не смотрел. В содеянном раскаялся, согласился с тем, что нарушил другие пункты ПДД, указанные в обвинении.

Вина Вершинина С.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортами, согласно которым с 11:12 <...> г. в дежурную часть поступали сообщения о получении повреждений Потерпевший №1, с диагнозом: ............ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее: ДТП). (т.1 л.д. ....

Схемой ДТП и протоколом осмотра данного места от <...> г., согласно которым место ДТП расположено на 3-м км автодороги «подъезд к ....» г. ......... Республики ......... от автодороги «....». Участок места ДТП, имеет асфальтированную автодорогу, двухполюсную, по 1 направлению в каждую сторону. Ширина проезжей части 7,4 метра. Обочина с левой стороны по ходу движения в сторону пгт. Шудаяг 2,1 метра, после которой имеется кювет, в котором был обнаружен автомобиль потерпевшего марки «....», г.р.з. .... регион. Вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, на проезжей части разметка отсутствует, обочина слева 2,1 метра, кювет 3 метра (т.1 л.д. ....)

Актом по выявлению недостатков дороги, согласно которого из недостатков дорожного покрытия в месте ДТП указано только отсутствие дорожной разметки, иных недостатков не установлено. (т.1 л.д. ....)

Рапортом от <...> г., согласно которому в ходе расследования дела об административном правонарушении .... возбужденного от <...> г., по факту ДТП <...> г. около 11:08 на 3 километре указанной автодороги установлено, что водитель Вершинин С. А., управляя автомашиной «....» г.р.з. «....» регион, нарушил ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и вынудив другого участника движения, двигавшегося во встречном направлении, изменить направление движения, в результате чего вышеуказанный автомобиль марки «....» под управлением Потерпевший №1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, и водитель получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому водитель указанного автомобиля «....» Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ............ является опасным для жизни повреждением, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе в результате ДТП. (т.1 л.д. ....)

Протоколом выемки у подозреваемого Вершинина С.А. от <...> г., согласно которому у последнего изъят указанный автомобиль «....», (т.1 л.д. ....)

который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., повреждений не имеет, имеет зеркало заднего вида в салоне и два боковых зеркала на передних дверях без повреждений. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль потерпевшего марки «....». Имеется полная деформация по всему кузову, все двери не открываются, автомобиль имеет повреждения по всему кузову, колеса целые, без деформации. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Вершинина С.А. от <...> г., согласно которому осмотрен видеофайл с видеорегистратора автомобиля, который обогнал потерпевший, предоставленный сотрудниками ГИБДД на CD-диске. При просмотре видео из салона автомобиля камера направлена на проезжую часть, на двухполюсную дорогу без линии разметки, по краям проезжей части имеется обочина с двух сторон, за которыми находится лесополоса. Имеется дата: <...> г. и время начала записи: 10:59. Автомобиль с регистратором движется прямо по своей полосе движения, мимо проезжают встречные автомобили. В 11:00:17 его обгоняет автомобиль марки «....», г.р.з. « ....» регион, впереди видны встречные автомобили. В 11:00:20 указанный автомобиль «....» завершает обгон и продолжает движение по своей полосе движения, на которую в 11:00:21 выезжает встречный легковой автомобиль синего цвета, при этом автомобиль марки «....» уходит от столкновения вправо, цепляет обочину, перпендикулярно пересекает две полосы движения и съезжает в кювет с левой стороны по ходу своего движения, 3 раза переворачивается и на 4ый раз становится на колеса. Автомобиль, с которого ведется запись, останавливается и запись прерывается в 11:00:47. Вершинин С.А. в присутствии защитника указал, что легковой автомобиль синего цвета, это его автомобиль марки «....» знак «....» регион, которым лично управлял. Указал, что впереди едущие автомобили двигались, и в какой-то момент стали немного притормаживать, не успев сбавить скорость, принял решение обогнать их, не убедившись, что на встречной полосе движения никого нет, а когда увидел встречный автомобиль, вернулся обратно и продолжил движение. (т.1 л.д. ....)

При просмотре указанной видеозаписи момента ДТП в судебном заседании установлено соответствие видео и фактов, указанных в протоколе следственного действия. На видео перед автомобилем синего цвета, на котором передвигался подсудимый, двигаются легковые автомобили седан и марки «....», номера не читаются, при этом в момент приближения к ним автомобиля потерпевшего белого цвета расстояние между седаном и «....» значительное, указанные автомобили экстренных мер к торможению не принимают. Потерпевший при просмотре видео настоял на том, что ПДД при обгоне не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, перед обгоном около 80 км/ч и обгон в этом месте запрещен не был, изменил траекторию движения, поскольку автомобиль подсудимого выехал на встречную полосу, что также зафиксировано на видео. В момент разъезда автомобили потерпевшего и подсудимого не сталкиваются, после этого автомобиль подсудимого продолжает движение, а автомобиль потерпевшего правыми колесами выезжает на обочину и потом его заносит, он выезжает в кювет противоположной стороны дороги. Потерпевший указал, что подсудимый должен был, по его мнению, в зеркала заднего вида увидеть момент его выезда в кювет, но не остановился и продолжил движение. Сторона защиты указала, что считает, что седан в этой ситуации снизил скорость из-за действий потерпевшего по обгону.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Э.Ш., данными в суде и на стадии следствия, согласно которым пользуется вышеуказанным автомобилем своего родственника марки «....», <...> г. выпуска, в кузове белого цвета. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все узлы и агрегаты, были в исправном состоянии, нареканий не было. <...> г. около 10 часов выехал на данном автомобиле из г. ......... в сторону .... на работу. По дороге останавливался и забыл пристегнуться ремнем безопасности. Двигался со скоростью около 80 км/ч. Было пасмурно, прошел дождь, была пюсовая температура, дорога была асфальтирована, асфальт слегка влажный. Когда проезжал на 3 км. «подъезд к ....» г. ......... впереди двигался автомобиль «....», который решил обогнать. На встречной полосе движения автомобили находились на достаточном расстоянии. Совершая маневр «обгон», скорость автомобиля немного увеличилась примерно до 100 км/ч, чем незначительно превысил установленную на данном участке разрешенную скорость 90 км/ч, после чего вернулся на свою полосу движения, и примерно через 2-3 секунды, на его полосу движения выехал автомобиль «....» синего цвета, для чего не знает. В связи с этой помехой на своей полосе движения, чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль вправо и объехал встречный автомобиль. При этом колеса автомобиля Потерпевший №1 зацепили обочину и после этого автомобиль стало заносить, далее вылетел в кювет, автомобиль перевернулся. Сам потерял сознание, очнулся на земле, вылетел из автомобиля и получил травмы. После этого проходил лечение. Вершинин на месте ДТП не остановился. В результате данного ДТП сам получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и отражены в заключении эксперта. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «....», который выехал на встречную полосу движения, именно из-за его действий вынужден был совершить данный маневр и автомобиль потом занесло в кювет. Это не было связано с погодными условиями. После указанного маневра «обгон» автомобиль Потерпевший №1 полностью находился на своей полосе движения, при обгоне никаким автомобилям не мешал. Перед автомобилем Вершинина ехало еще 2 автомобиля, они продолжали движение. Подсудимый возместил 8500 рублей, считает это частичным возмещением морального вреда, также принял его извинения. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО20 М.А. – владельца указанного автомобиля «....», который подтвердил, что им пользовался его родственник Потерпевший №1 Автомобиль находился в технически-исправном состоянии, все узлы и агрегаты, в том числе тормозная система, трансмиссия и рулевое управление были в исправном состоянии. <...> г. узнал о ДТП, очевидцем которого сам не являлся. После ДТП Потерпевший №1 рассказывал, что ему навстречу выехал автомобиль марки «....», и чтобы избежать лобового столкновения, Потерпевший №1 повернул вправо, его занесло, и выбросило на встречную полосу и в кювет. Автомобиль после ДТП имеет повреждения по всему кузову. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 Р.А. - инспектора в ГИБДД ОМВД России по г. ........., согласно которым одним из пунктов его должностных обязанностей является квалификация нарушений ПДД участниками дорожного движения, которые происходят на территории МОГО «.........», рассмотрение вопросов о привлечении данных лиц к административной ответственности. 21 июня заступил на дежурство и около 11 часов в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с автомобилем марки «....», который выехал в кювет. На месте ДТП установил, что данный автомобиль находился в кювете с левой стороны по ходу движения в направлении ..... Водитель, установленный как Потерпевший №1, находился в машине скорой помощи. Со слов очевидцев данный водитель вылетел из автомобиля через заднее стекло в результате ДТП. Собственником автомобиля является Свидетель №1, водитель Потерпевший №1 в страховой полис ОСАГО вписан не был. Был установлен прямой очевидец происшествия - Свидетель №3, водитель автомобиля марки «....», который был оборудован видеорегистратором, с которого изъяли запись, записав на CD-диск, который приобщили к материалу. На видеозаписи водитель Потерпевший №1 совершил маневр обгон транспортного средства «....», вернулся на свою полосу движения, и в это время ему навстречу выехал автомобиль «....» г.р.з. .... регион, как в последующем установлено под управлением Вершинина С.А., который после ДТП с места скрылся. На следующий день Вершинина С.А. удалось установить на территории г. ........., с него взято объяснение. Участок ДТП имел асфальтированную автодорогу, двухполюсную, по одному направлению в каждую сторону, с достаточной шириной проезжей части. Обочина с левой стороны по ходу движения в сторону .... шириной 2,1 метра, после которой имелся кювет, в котором и был обнаружен автомобиль «....». В рассматриваемой ситуации водителем Вершининым С.А., допущен ряд нарушений ПДД РФ, а именно: п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 2.5, в том числе, поскольку при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД. Высказал мнение, что действия водителя Вершинина С.А. в данном ДТП повлекли получение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 К.М., согласно которым <...> г. около 11 часов двигался на автомобиле «....» из г. ......... в сторону ..... В какой-то момент его обогнал автомобиль «....» белого цвета, после чего, когда данный автомобиль ехал примерно в 50 метрах от него впереди, на их полосу движения выехал автомобиль марки «....» синего цвета. По траектории движения он собирался обогнать впереди едущие его автомобили, двигавшие в попутном с последним направлении. Когда это произошло, водитель автомобиля «....» стал уходить от лобового столкновения и повернул вправо, в сторону обочины, после чего его стало заносить, и он вылетел в кювет на противоположную сторону дорогу. Данный автомобиль перевернулся несколько раз в воздухе и встал на колеса. Сразу же остановился, подбежал к водительскому месту, но в автомобиле водителя не было. Примерно в 15-20 метрах от автомобиля увидел водителя, который лежал на земле, в связи с чем, предположил, что он вылетел через заднее стекло. В описанной ситуации сам двигался со скоростью не более 70 км/ч., скорость автомобиля «....» в момент ДТП была примерно такая же, двигались после обгона на одном расстоянии. При этом в зеркало заднего вида видел, что у указанного автомобиля «....», загорелись стоп-сигналы, он притормозил, и как показалось, должен был видеть, что произошло позади него, поскольку за ним автомобилей не было. На месте ДТП сразу же стали останавливаться другие автомобили, однако автомобиль «....» продолжил движение далее, покинув место ДТП. После этого приехали сотрудники скорой помощи и полиции. (т.1 л.д. ....)

Показаниями специалиста ФИО21 Ю.В. - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ........., которая занимается, в том числе квалификацией нарушений правил дорожного движения участниками ДТП на территории г. ........., рассмотрение вопросов о привлечении данных лиц к административной ответственности. По материалам уголовного дела в отношении Вершинина С.А. указала, что он нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым вынудив водителя автомобиля марки «....» - Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, изменить траекторию движения, в результате чего водитель Потерпевший №1 потерял управление над автомобилем, и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, получив телесные повреждения. В рассматриваемой ситуации водителем Вершининым С.А. допущен ряд нарушений ПДД РФ, а именно: п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 ПДД РФ который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…»; п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств»; п. 2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»; п. 9.4 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от <...> г. ...., преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников дорожного движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель Вершинин С.А. в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего водитель Потерпевший №1 выехал в кювет, что явилось причиной получения им тяжких телесных повреждений. Момент, когда автомобили Потерпевший №1 и Вершинина разъехались еще не является ДТП, которое произошло в момент получения повреждений автомобилем Потерпевший №1, когда его выбросило в кювет. Нормы ПДД не содержат норм, обязывающих Вершинина в данной ситуации останавливаться после разъезда транспортных средств или постоянно наблюдать за обстановкой в зеркала заднего вида. (т. 1 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому одной из причин происшествия явился выезд автомобиля Вершинина С.А. на часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем он создал водителю Потерпевший №1 опасность для движения. (т. 2 л.д. ....)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сторонами не оспариваются.

Показания подсудимого Вершинина С.А., потерпевшего и указанных свидетелей, специалиста об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются непротиворечивыми и последовательными.

Сведений о том, что авария произошла по причине недостатков дорожного полотна не имеется. Дорожная обстановка и расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого описана сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра, зафиксирована на схеме и фототаблице, недостатков дорожного покрытия не указано. Недостатков дороги в месте ДТП, которые могли бы повлиять на действия Вершинина, не выявлено, что подтверждается актом.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что в вышеуказанный период времени и месте Вершинин С.А., управляя указанным автомобилем марки «....», на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, грубо нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1ПДД РФ, проявив преступную небрежность, совершив маневр с выездом своего транспортного средства на встречную полосу, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль под управлением потерпевшего Потерпевший №1, который был вынужден изменить траекторию своего движения, что привело к заносу его автомобиля и опрокидыванию, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Вершининым С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, выразившееся в том, что подсудимый при выборе скорости движения своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие двигавшихся по его полосе транспортных средств, которые двигались с ним в попутном направлении и снизили скорость. Он своевременно не снизил скорость своего автомобиля и, чтобы избежать столкновение с указанными транспортными средствами, выехал на встречную полосу, где двигался автомобиль под управлением потерпевшего. Суд считает доказанным, что именно в результате указанных действий Вершинина, потерпевший был вынужден изменить траекторию своего движения, что повлекло занос его автомобиля с последующим опрокидыванием и съездом в кювет. Исследованные доказательства не содержат сведений, что опрокидывание произошло по каким-то иным причинам, не связанным с действиями подсудимого.

При нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку Вершинин С.А. имеет достаточный водительский стаж с .... года и опыт вождения, в том числе, на данном участке автодороги, он осознавал, что выбранная им скорость движения автомобиля и дистанция до впереди идущих автомобилей не в полной мере соответствуют дорожным условиям и не могут обеспечить безопасное движение его транспортного средства. В то же время суд считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Вершинин С.А. должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП подтвержден выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в заключении которой не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Данных о наличии каких-либо технических неисправностей автомобиля Вершинина С.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в технической исправности его автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, между нарушением водителем Вершининым С.А. указанных правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований считать, что водитель Вершинин С.А. не мог избежать выезда на встречную полосу не нашли своего подтверждения по описанным причинам. Напротив, установлено, что данный факт явился следствием нарушения Вершининым С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основной причиной ДТП являлась выбранная Вершининым С.А. скорость и режим управления автомобилем, которые не позволили ему обеспечить безопасное движение своего транспортного средства, поскольку по данному участку дороги, помимо него, двигались и другие транспортные средства, в том числе описанные 2 автомобиля, двигавшиеся с ним в попутном направлении, однако именно его автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего потерпевшему пришлось изменить траекторию движения.

Согласно видеозаписи двигавшийся перед Вершининым автомобиль своевременно снизил скорость после начала торможения двигающимся перед ним автомобилем, в связи с чем, фактов резкого торможения и изменения дорожной обстановки, на которую Вершинин не мог среагировать по объективным обстоятельствам, не установлено. Сведений о том, что потерпевший сам спровоцировал выезд Вершинина на полосу встречного движения, не имеется и факт незначительного превышения потерпевшим скоростного режима не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 20 преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установлено, что в месте ДТП знаков, запрещающих обгон потерпевшему не имелось. Иных фактов нарушений ПДД при обгоне потерпевшим не установлено, он двигался по своей полосе движения. Недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, кроме отсутствия дорожной разметки. Отсутствие дорожной разметки не освобождает водителей от обязанности не выезжать на сторону движения, по которой двигаются встречные транспортные средства.

При этом установлено, что автомобиль подсудимого не поврежден, подсудимому никто не сигналил. Согласно его показаниям, он видел только факт изменения траектории и частичного съезда автомобиля потерпевшего на обочину, что еще не является ДТП. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать, что Вершининым нарушен п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в этот момент повреждения и столкновения данных автомобилей не было, после этого автомобиль потерпевшего какое-то время продолжил движение прямо и когда уже находился позади автомобиля подсудимого, выехал на левую сторону и совершил съезд в кювет. Показания подсудимого, что в этот момент он не смотрел в зеркало заднего вида, ничем объективно не опровергнуты. ПДД РФ не содержит норм, которые бы обязывали водителя постоянно вести наблюдение в зеркало заднего вида или остановиться после разъезда автомобилей без повреждений в рассматриваемой ситуации, что подтверждено специалистом в судебном заседании.

Согласно исследованным доказательствам Вершинин находился в автомобиле один. Материалы дела не содержат сведений о том, что он смотрел в зеркало заднего вида и видел момент съезда в кювет потерпевшего, останавливался, выходил из своего автомобиля. Об этом свидетели не сообщают. Сведения, о которых сообщил свидетель Свидетель №3, что Вершинин нажимал на педаль тормоза после того, как разминулся с потерпевшим, сам подсудимый объяснил тем, что он тормозил, чтобы не врезаться во впереди движущийся автомобиль. Данные показания подсудимого не противоречат исследованной видеозаписи и установленным обстоятельствам. Данная версия подсудимого ничем не опровергнута.

Поскольку все сомнения согласно ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, в связи с изложенным, суд исключает из обвинения указание на нарушение им п. 2.5 ПДД РФ и квалифицирующий признак «оставление места совершения ДТП», поскольку не доказано, что подсудимым совершены умышленные действия по оставлению места ДТП. Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Вершинина С.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Вершинин С.А. ранее не судим, ............; в течение года не привлекался к административной ответственности, .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вершинина С.А., суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у Вершинин С.А. малолетнего ребенка <...> г. года рождения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, ............; наличие на иждивении малолетних детей <...> г. годов рождения у его сожительницы; принесение извинений потерпевшему, которые он принял; признание вины, раскаяние в содеянном; факт несоблюдения потерпевшим ПДД РФ (поскольку согласно показаниям потерпевшего, он не был пристегнут ремнем безопасности, незначительно превысил скорость); частичное возмещение морального вреда потерпевшему, с учетом перечисления 8500 рублей, что подтверждено документально.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ в связи с совершением Вершининым С.А. впервые преступления небольшой тяжести и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы не рассматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Вершинину С.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о водителе Вершинине С.А., который нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО8 обратился с гражданским иском о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 В обоснование иска указал, что потерпевшему указанными преступными действиями причинены морально-нравственные страдания, нанесен тяжкий вред здоровью, он перенес лечение в стационаре, проходил длительное восстановительное амбулаторное лечение в течение полугода, ему требовался посторонний уход на протяжении этого времени. В настоящее время лечение закончено.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель иск поддержали в полном объеме.

Подсудимый иск признал частично, не согласившись с полной суммой иска, считая ее завышенной. Защитник позицию подсудимого поддержал.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого. Фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося именно поводом для преступления, для определения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Как установлено судом, Вершинин С.А. совершил указанное преступление, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Вина Вершинина С.А. в причинении указанного вреда установлена и подтверждается материалами уголовного дела. Данные действия, несомненно, причинили потерпевшему нравственные страдания, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, его возраст и индивидуальные особенности, выводы проведенной в отношении него судебной экспертизы, согласно которой в результате ДТП он получал серьезные повреждения, в том числе внутренних органов, с учетом необходимости дальнейшего лечения и реабилитации потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – Вершинина С.А., в частности, его трудоспособный возраст, являющегося индивидуальным предпринимателем, наличие у него дохода и иждивенцев, суд считает, что заявленный представителем потерпевшего иск подлежит удовлетворению частично, и считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вершинина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Вершинину С.А. следующие ограничения свободы, а именно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «.........», не изменять место жительства и работы.

Возложить на Вершинина С.А. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Вершинина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО8, заявленные в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ......... в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики ..........

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов

дело № 1-570/22 УИД 11RS0005-01-2022-006414-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

07 декабря 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

потерпевшего ФИО16 Э.Ш., его представителя ФИО17 А.Е.,

подсудимого Вершинина С.А., его защитника – адвоката Попкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вершинина С.А., ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 04 минут, водитель Вершинин С.А., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак «....» регион, осуществляя движение в районе 3 км автомобильной дороги «подъезд к .... от автомобильной дороги ....», двигаясь со стороны .... в направлении г. ......... Республики ......... по вышеуказанной автомобильной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, грубо нарушая пункты 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> г. .... (далее ПДД РФ), проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а именно: не учел дорожные условияна данном участке дороги, наличие иных участников дорожного движения, осуществляющих движение в попутном направлении с ограничением видимости полосы движения, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДДРФ неучел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость своего транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не заметил, что впереди едущие участники дорожного движения снизили скорость, в результате чего не снизил скорость движения своего автомобиля для соблюдения безопасной дистанции, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и с целью избежать столкновение с указанными транспортными средствами, совершил маневр с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, а именно на половину ширины проезжей части, расположенную слева, нарушив п.п. 9.1 ПДД РФ, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, заняв левую полосу движения при свободной правой, нарушив п. 8.1, 9.4 ПДД РФ, совершив действия, которые создали опасность для движения и причинения вреда, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, осуществив маневр, который вынудил участника дорожного движения, двигавшегося во встречном направлении, - водителя автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....» регион Потерпевший №1, имеющего преимущество, изменить направление движения и скорость, который, с целью избежать лобовое столкновение с автомобилем под управлением Вершинина С.А., применил торможение и изменил направление движения своего автомобиля вправо по ходу своего движения в сторону обочины, попытался вернуться на свою полосу движения, однако потерял контроль над управлением своего автомобиля и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ............, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между совершенными преступными действиями водителя Вершинина В.С. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно –следственная связь.

ПодсудимыйВершинин С.А.вину в совершении преступления фактически признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого Вершинина С.А. от <...> г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает. Имеет водительское удостоверение, в том числе ....». С 2020 года управляет автомобилем марки «....» г.р.з. «....» регион, который зарегистрирован на его сожительницу ФИО19 Д.К., имеется полис ОСАГО. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. <...> г. около 11 часов выехал из .... в г. ......... на данном автомобиле, двигался со скоростью около 70-80 км/ч, и на 3 километре автодороги «подъезд к ....» г. ......... впереди двигалось два автомобиля: синий и черный, которые в какой- то момент стали тормозить. Нажал на тормоз, но автомобиль резко затормозить не успел, и чтобы не въехать в заднюю часть черного автомобиля идущего впереди, повернул руль в левую сторону, чтобы его объехать и избежать столкновения, однако, когда выехал на встречную полосу движения, увидел, что по ней завершает обгон автомобиль «....» светлого цвета, возвращаясь на свою полосу движения. В связи с тем, что автомобиль Вершинина находился на встречной полосе, водитель автомобиля «....» стал уходить от столкновения, повернув руль в правую сторону, при этом ему удалось избежать столкновения и они разъехались. Сам также сбавил скорость, вернулся на свою полосу движения и продолжил движение в сторону г. .......... Видел, как автомобиль «....», после объезда его автомобиля, вернулся на свою полосу движения. Что происходило далее не видел, так как продолжил свой путь. <...> г. ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать для дачи объяснений по факту ДТП, после чего узнал, о том, что автомобиль «....», после указанных событий не вернулся на свою полосу движения, правыми колесами зацепил обочину, его занесло и он выехал в кювет на противоположной стороне, водитель получил повреждения. В данной ситуации вовремя не среагировал на то, что впереди идущие автомобили могут затормозить, в связи с чем, не убедившись, что встречная полоса свободна, выехал на полосу встречного движения, и по его вине Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. ....)

Согласно показаниям обвиняемого Вершинина С.А. от <...> г., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ признавал частично, подтвердив, что выехал на полосу встречного движения, но считал, что не из-за его действий Потерпевший №1 улетел в кювет. (т.1 л.д.....)

В ходе следственного эксперимента от <...> г. обвиняемый Вершинин С.А., на своем указанном в автомобиле марки «....» на месте ДТП указал, что с определенных проекций автомобиль потерпевшего не наблюдал. Зафиксировано, что в боковые зеркала заднего вида автомобиля Вершинина С.А. мог быть виден съезд автомобиля потерпевшего в сторону кювета. (т.2 л.д. ....)

Из показаний обвиняемого Вершинина С.А. от <...> г. следует, что по следственному эксперименту дополнил, что после того, как разъехался с автомобилем потерпевшего, посмотрел в левое боковое зеркало своего автомобиля, увидев автомобиль потерпевшего, который находился на своей полосе движения. Подумал, что этот автомобиль продолжит свое движение по своей полосе и более в зеркала не смотрел. Не видел факт выезда автомобиля потерпевшего в кювет, поэтому и не остановился. (т.2 л.д. ....)

Указанные показания в целом подсудимый в суде подтвердил, показав, что согласен с тем, что нарушил ПДД, выехав на встречную полосу, в результате чего потерпевший был вынужден изменить траекторию движения и затем выехал в кювет, после чего получил травмы. Ранее высказывал предположения, что съезд в кювет мог быть вызван превышением скорости потерпевшим. Не согласен с нарушением пункта ПДД об оставлении места ДТП, поскольку момент съезда в кювет и получение повреждений автомобилем потерпевшего не видел. Действительно нажимал на стоп сигнал, чтобы не врезаться в автомобиль, который ехал впереди. Настоял на том, что в этот момент в зеркала заднего вида не смотрел. В содеянном раскаялся, согласился с тем, что нарушил другие пункты ПДД, указанные в обвинении.

Вина Вершинина С.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортами, согласно которым с 11:12 <...> г. в дежурную часть поступали сообщения о получении повреждений Потерпевший №1, с диагнозом: ............ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее: ДТП). (т.1 л.д. ....

Схемой ДТП и протоколом осмотра данного места от <...> г., согласно которым место ДТП расположено на 3-м км автодороги «подъезд к ....» г. ......... Республики ......... от автодороги «....». Участок места ДТП, имеет асфальтированную автодорогу, двухполюсную, по 1 направлению в каждую сторону. Ширина проезжей части 7,4 метра. Обочина с левой стороны по ходу движения в сторону пгт. Шудаяг 2,1 метра, после которой имеется кювет, в котором был обнаружен автомобиль потерпевшего марки «....», г.р.з. .... регион. Вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, на проезжей части разметка отсутствует, обочина слева 2,1 метра, кювет 3 метра (т.1 л.д. ....)

Актом по выявлению недостатков дороги, согласно которого из недостатков дорожного покрытия в месте ДТП указано только отсутствие дорожной разметки, иных недостатков не установлено. (т.1 л.д. ....)

Рапортом от <...> г., согласно которому в ходе расследования дела об административном правонарушении .... возбужденного от <...> г., по факту ДТП <...> г. около 11:08 на 3 километре указанной автодороги установлено, что водитель Вершинин С. А., управляя автомашиной «....» г.р.з. «....» регион, нарушил ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и вынудив другого участника движения, двигавшегося во встречном направлении, изменить направление движения, в результате чего вышеуказанный автомобиль марки «....» под управлением Потерпевший №1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, и водитель получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому водитель указанного автомобиля «....» Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ............ является опасным для жизни повреждением, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе в результате ДТП. (т.1 л.д. ....)

Протоколом выемки у подозреваемого Вершинина С.А. от <...> г., согласно которому у последнего изъят указанный автомобиль «....», (т.1 л.д. ....)

который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., повреждений не имеет, имеет зеркало заднего вида в салоне и два боковых зеркала на передних дверях без повреждений. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль потерпевшего марки «....». Имеется полная деформация по всему кузову, все двери не открываются, автомобиль имеет повреждения по всему кузову, колеса целые, без деформации. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Вершинина С.А. от <...> г., согласно которому осмотрен видеофайл с видеорегистратора автомобиля, который обогнал потерпевший, предоставленный сотрудниками ГИБДД на CD-диске. При просмотре видео из салона автомобиля камера направлена на проезжую часть, на двухполюсную дорогу без линии разметки, по краям проезжей части имеется обочина с двух сторон, за которыми находится лесополоса. Имеется дата: <...> г. и время начала записи: 10:59. Автомобиль с регистратором движется прямо по своей полосе движения, мимо проезжают встречные автомобили. В 11:00:17 его обгоняет автомобиль марки «....», г.р.з. « ....» регион, впереди видны встречные автомобили. В 11:00:20 указанный автомобиль «....» завершает обгон и продолжает движение по своей полосе движения, на которую в 11:00:21 выезжает встречный легковой автомобиль синего цвета, при этом автомобиль марки «....» уходит от столкновения вправо, цепляет обочину, перпендикулярно пересекает две полосы движения и съезжает в кювет с левой стороны по ходу своего движения, 3 раза переворачивается и на 4ый раз становится на колеса. Автомобиль, с которого ведется запись, останавливается и запись прерывается в 11:00:47. Вершинин С.А. в присутствии защитника указал, что легковой автомобиль синего цвета, это его автомобиль марки «....» знак «....» регион, которым лично управлял. Указал, что впереди едущие автомобили двигались, и в какой-то момент стали немного притормаживать, не успев сбавить скорость, принял решение обогнать их, не убедившись, что на встречной полосе движения никого нет, а когда увидел встречный автомобиль, вернулся обратно и продолжил движение. (т.1 л.д. ....)

При просмотре указанной видеозаписи момента ДТП в судебном заседании установлено соответствие видео и фактов, указанных в протоколе следственного действия. На видео перед автомобилем синего цвета, на котором передвигался подсудимый, двигаются легковые автомобили седан и марки «....», номера не читаются, при этом в момент приближения к ним автомобиля потерпевшего белого цвета расстояние между седаном и «....» значительное, указанные автомобили экстренных мер к торможению не принимают. Потерпевший при просмотре видео настоял на том, что ПДД при обгоне не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, перед обгоном около 80 км/ч и обгон в этом месте запрещен не был, изменил траекторию движения, поскольку автомобиль подсудимого выехал на встречную полосу, что также зафиксировано на видео. В момент разъезда автомобили потерпевшего и подсудимого не сталкиваются, после этого автомобиль подсудимого продолжает движение, а автомобиль потерпевшего правыми колесами выезжает на обочину и потом его заносит, он выезжает в кювет противоположной стороны дороги. Потерпевший указал, что подсудимый должен был, по его мнению, в зеркала заднего вида увидеть момент его выезда в кювет, но не остановился и продолжил движение. Сторона защиты указала, что считает, что седан в этой ситуации снизил скорость из-за действий потерпевшего по обгону.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Э.Ш., данными в суде и на стадии следствия, согласно которым пользуется вышеуказанным автомобилем своего родственника марки «....», <...> г. выпуска, в кузове белого цвета. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все узлы и агрегаты, были в исправном состоянии, нареканий не было. <...> г. около 10 часов выехал на данном автомобиле из г. ......... в сторону .... на работу. По дороге останавливался и забыл пристегнуться ремнем безопасности. Двигался со скоростью около 80 км/ч. Было пасмурно, прошел дождь, была пюсовая температура, дорога была асфальтирована, асфальт слегка влажный. Когда проезжал на 3 км. «подъезд к ....» г. ......... впереди двигался автомобиль «....», который решил обогнать. На встречной полосе движения автомобили находились на достаточном расстоянии. Совершая маневр «обгон», скорость автомобиля немного увеличилась примерно до 100 км/ч, чем незначительно превысил установленную на данном участке разрешенную скорость 90 км/ч, после чего вернулся на свою полосу движения, и примерно через 2-3 секунды, на его полосу движения выехал автомобиль «....» синего цвета, для чего не знает. В связи с этой помехой на своей полосе движения, чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль вправо и объехал встречный автомобиль. При этом колеса автомобиля Потерпевший №1 зацепили обочину и после этого автомобиль стало заносить, далее вылетел в кювет, автомобиль перевернулся. Сам потерял сознание, очнулся на земле, вылетел из автомобиля и получил травмы. После этого проходил лечение. Вершинин на месте ДТП не остановился. В результате данного ДТП сам получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и отражены в заключении эксперта. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «....», который выехал на встречную полосу движения, именно из-за его действий вынужден был совершить данный маневр и автомобиль потом занесло в кювет. Это не было связано с погодными условиями. После указанного маневра «обгон» автомобиль Потерпевший №1 полностью находился на своей полосе движения, при обгоне никаким автомобилям не мешал. Перед автомобилем Вершинина ехало еще 2 автомобиля, они продолжали движение. Подсудимый возместил 8500 рублей, считает это частичным возмещением морального вреда, также принял его извинения. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО20 М.А. – владельца указанного автомобиля «....», который подтвердил, что им пользовался его родственник Потерпевший №1 Автомобиль находился в технически-исправном состоянии, все узлы и агрегаты, в том числе тормозная система, трансмиссия и рулевое управление были в исправном состоянии. <...> г. узнал о ДТП, очевидцем которого сам не являлся. После ДТП Потерпевший №1 рассказывал, что ему навстречу выехал автомобиль марки «....», и чтобы избежать лобового столкновения, Потерпевший №1 повернул вправо, его занесло, и выбросило на встречную полосу и в кювет. Автомобиль после ДТП имеет повреждения по всему кузову. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 Р.А. - инспектора в ГИБДД ОМВД России по г. ........., согласно которым одним из пунктов его должностных обязанностей является квалификация нарушений ПДД участниками дорожного движения, которые происходят на территории МОГО «.........», рассмотрение вопросов о привлечении данных лиц к административной ответственности. 21 июня заступил на дежурство и около 11 часов в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с автомобилем марки «....», который выехал в кювет. На месте ДТП установил, что данный автомобиль находился в кювете с левой стороны по ходу движения в направлении ..... Водитель, установленный как Потерпевший №1, находился в машине скорой помощи. Со слов очевидцев данный водитель вылетел из автомобиля через заднее стекло в результате ДТП. Собственником автомобиля является Свидетель №1, водитель Потерпевший №1 в страховой полис ОСАГО вписан не был. Был установлен прямой очевидец происшествия - Свидетель №3, водитель автомобиля марки «....», который был оборудован видеорегистратором, с которого изъяли запись, записав на CD-диск, который приобщили к материалу. На видеозаписи водитель Потерпевший №1 совершил маневр обгон транспортного средства «....», вернулся на свою полосу движения, и в это время ему навстречу выехал автомобиль «....» г.р.з. .... регион, как в последующем установлено под управлением Вершинина С.А., который после ДТП с места скрылся. На следующий день Вершинина С.А. удалось установить на территории г. ........., с него взято объяснение. Участок ДТП имел асфальтированную автодорогу, двухполюсную, по одному направлению в каждую сторону, с достаточной шириной проезжей части. Обочина с левой стороны по ходу движения в сторону .... шириной 2,1 метра, после которой имелся кювет, в котором и был обнаружен автомобиль «....». В рассматриваемой ситуации водителем Вершининым С.А., допущен ряд нарушений ПДД РФ, а именно: п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 2.5, в том числе, поскольку при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД. Высказал мнение, что действия водителя Вершинина С.А. в данном ДТП повлекли получение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 К.М., согласно которым <...> г. около 11 часов двигался на автомобиле «....» из г. ......... в сторону ..... В какой-то момент его обогнал автомобиль «....» белого цвета, после чего, когда данный автомобиль ехал примерно в 50 метрах от него впереди, на их полосу движения выехал автомобиль марки «....» синего цвета. По траектории движения он собирался обогнать впереди едущие его автомобили, двигавшие в попутном с последним направлении. Когда это произошло, водитель автомобиля «....» стал уходить от лобового столкновения и повернул вправо, в сторону обочины, после чего его стало заносить, и он вылетел в кювет на противоположную сторону дорогу. Данный автомобиль перевернулся несколько раз в воздухе и встал на колеса. Сразу же остановился, подбежал к водительскому месту, но в автомобиле водителя не было. Примерно в 15-20 метрах от автомобиля увидел водителя, который лежал на земле, в связи с чем, предположил, что он вылетел через заднее стекло. В описанной ситуации сам двигался со скоростью не более 70 км/ч., скорость автомобиля «....» в момент ДТП была примерно такая же, двигались после обгона на одном расстоянии. При этом в зеркало заднего вида видел, что у указанного автомобиля «....», загорелись стоп-сигналы, он притормозил, и как показалось, должен был видеть, что произошло позади него, поскольку за ним автомобилей не было. На месте ДТП сразу же стали останавливаться другие автомобили, однако автомобиль «....» продолжил движение далее, покинув место ДТП. После этого приехали сотрудники скорой помощи и полиции. (т.1 л.д. ....)

Показаниями специалиста ФИО21 Ю.В. - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ........., которая занимается, в том числе квалификацией нарушений правил дорожного движения участниками ДТП на территории г. ........., рассмотрение вопросов о привлечении данных лиц к административной ответственности. По материалам уголовного дела в отношении Вершинина С.А. указала, что он нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым вынудив водителя автомобиля марки «....» - Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, изменить траекторию движения, в результате чего водитель Потерпевший №1 потерял управление над автомобилем, и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, получив телесные повреждения. В рассматриваемой ситуации водителем Вершининым С.А. допущен ряд нарушений ПДД РФ, а именно: п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 ПДД РФ который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…»; п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств»; п. 2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»; п. 9.4 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от <...> г. ...., преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников дорожного движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель Вершинин С.А. в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего водитель Потерпевший №1 выехал в кювет, что явилось причиной получения им тяжких телесных повреждений. Момент, когда автомобили Потерпевший №1 и Вершинина разъехались еще не является ДТП, которое произошло в момент получения повреждений автомобилем Потерпевший №1, когда его выбросило в кювет. Нормы ПДД не содержат норм, обязывающих Вершинина в данной ситуации останавливаться после разъезда транспортных средств или постоянно наблюдать за обстановкой в зеркала заднего вида. (т. 1 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому одной из причин происшествия явился выезд автомобиля Вершинина С.А. на часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем он создал водителю Потерпевший №1 опасность для движения. (т. 2 л.д. ....)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сторонами не оспариваются.

Показания подсудимого Вершинина С.А., потерпевшего и указанных свидетелей, специалиста об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются непротиворечивыми и последовательными.

Сведений о том, что авария произошла по причине недостатков дорожного полотна не имеется. Дорожная обстановка и расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого описана сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра, зафиксирована на схеме и фототаблице, недостатков дорожного покрытия не указано. Недостатков дороги в месте ДТП, которые могли бы повлиять на действия Вершинина, не выявлено, что подтверждается актом.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что в вышеуказанный период времени и месте Вершинин С.А., управляя указанным автомобилем марки «....», на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, грубо нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1ПДД РФ, проявив преступную небрежность, совершив маневр с выездом своего транспортного средства на встречную полосу, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль под управлением потерпевшего Потерпевший №1, который был вынужден изменить траекторию своего движения, что привело к заносу его автомобиля и опрокидыванию, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Вершининым С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, выразившееся в том, что подсудимый при выборе скорости движения своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие двигавшихся по его полосе транспортных средств, которые двигались с ним в попутном направлении и снизили скорость. Он своевременно не снизил скорость своего автомобиля и, чтобы избежать столкновение с указанными транспортными средствами, выехал на встречную полосу, где двигался автомобиль под управлением потерпевшего. Суд считает доказанным, что именно в результате указанных действий Вершинина, потерпевший был вынужден изменить траекторию своего движения, что повлекло занос его автомобиля с последующим опрокидыванием и съездом в кювет. Исследованные доказательства не содержат сведений, что опрокидывание произошло по каким-то иным причинам, не связанным с действиями подсудимого.

При нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку Вершинин С.А. имеет достаточный водительский стаж с .... года и опыт вождения, в том числе, на данном участке автодороги, он осознавал, что выбранная им скорость движения автомобиля и дистанция до впереди идущих автомобилей не в полной мере соответствуют дорожным условиям и не могут обеспечить безопасное движение его транспортного средства. В то же время суд считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Вершинин С.А. должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП подтвержден выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в заключении которой не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Данных о наличии каких-либо технических неисправностей автомобиля Вершинина С.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в технической исправности его автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, между нарушением водителем Вершининым С.А. указанных правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований считать, что водитель Вершинин С.А. не мог избежать выезда на встречную полосу не нашли своего подтверждения по описанным причинам. Напротив, установлено, что данный факт явился следствием нарушения Вершининым С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основной причиной ДТП являлась выбранная Вершининым С.А. скорость и режим управления автомобилем, которые не позволили ему обеспечить безопасное движение своего транспортного средства, поскольку по данному участку дороги, помимо него, двигались и другие транспортные средства, в том числе описанные 2 автомобиля, двигавшиеся с ним в попутном направлении, однако именно его автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего потерпевшему пришлось изменить траекторию движения.

Согласно видеозаписи двигавшийся перед Вершининым автомобиль своевременно снизил скорость после начала торможения двигающимся перед ним автомобилем, в связи с чем, фактов резкого торможения и изменения дорожной обстановки, на которую Вершинин не мог среагировать по объективным обстоятельствам, не установлено. Сведений о том, что потерпевший сам спровоцировал выезд Вершинина на полосу встречного движения, не имеется и факт незначительного превышения потерпевшим скоростного режима не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 20 преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установлено, что в месте ДТП знаков, запрещающих обгон потерпевшему не имелось. Иных фактов нарушений ПДД при обгоне потерпевшим не установлено, он двигался по своей полосе движения. Недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, кроме отсутствия дорожной разметки. Отсутствие дорожной разметки не освобождает водителей от обязанности не выезжать на сторону движения, по которой двигаются встречные транспортные средства.

При этом установлено, что автомобиль подсудимого не поврежден, подсудимому никто не сигналил. Согласно его показаниям, он видел только факт изменения траектории и частичного съезда автомобиля потерпевшего на обочину, что еще не является ДТП. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать, что Вершининым нарушен п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в этот момент повреждения и столкновения данных автомобилей не было, после этого автомобиль потерпевшего какое-то время продолжил движение прямо и когда уже находился позади автомобиля подсудимого, выехал на левую сторону и совершил съезд в кювет. Показания подсудимого, что в этот момент он не смотрел в зеркало заднего вида, ничем объективно не опровергнуты. ПДД РФ не содержит норм, которые бы обязывали водителя постоянно вести наблюдение в зеркало заднего вида или остановиться после разъезда автомобилей без повреждений в рассматриваемой ситуации, что подтверждено специалистом в судебном заседании.

Согласно исследованным доказательствам Вершинин находился в автомобиле один. Материалы дела не содержат сведений о том, что он смотрел в зеркало заднего вида и видел момент съезда в кювет потерпевшего, останавливался, выходил из своего автомобиля. Об этом свидетели не сообщают. Сведения, о которых сообщил свидетель Свидетель №3, что Вершинин нажимал на педаль тормоза после того, как разминулся с потерпевшим, сам подсудимый объяснил тем, что он тормозил, чтобы не врезаться во впереди движущийся автомобиль. Данные показания подсудимого не противоречат исследованной видеозаписи и установленным обстоятельствам. Данная версия подсудимого ничем не опровергнута.

Поскольку все сомнения согласно ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, в связи с изложенным, суд исключает из обвинения указание на нарушение им п. 2.5 ПДД РФ и квалифицирующий признак «оставление места совершения ДТП», поскольку не доказано, что подсудимым совершены умышленные действия по оставлению места ДТП. Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Вершинина С.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Вершинин С.А. ранее не судим, ............; в течение года не привлекался к административной ответственности, .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вершинина С.А., суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у Вершинин С.А. малолетнего ребенка <...> г. года рождения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, ............; наличие на иждивении малолетних детей <...> г. годов рождения у его сожительницы; принесение извинений потерпевшему, которые он принял; признание вины, раскаяние в содеянном; факт несоблюдения потерпевшим ПДД РФ (поскольку согласно показаниям потерпевшего, он не был пристегнут ремнем безопасности, незначительно превысил скорость); частичное возмещение морального вреда потерпевшему, с учетом перечисления 8500 рублей, что подтверждено документально.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ в связи с совершением Вершининым С.А. впервые преступления небольшой тяжести и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы не рассматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Вершинину С.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о водителе Вершинине С.А., который нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО8 обратился с гражданским иском о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 В обоснование иска указал, что потерпевшему указанными преступными действиями причинены морально-нравственные страдания, нанесен тяжкий вред здоровью, он перенес лечение в стационаре, проходил длительное восстановительное амбулаторное лечение в течение полугода, ему требовался посторонний уход на протяжении этого времени. В настоящее время лечение закончено.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель иск поддержали в полном объеме.

Подсудимый иск признал частично, не согласившись с полной суммой иска, считая ее завышенной. Защитник позицию подсудимого поддержал.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого. Фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося именно поводом для преступления, для определения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Как установлено судом, Вершинин С.А. совершил указанное преступление, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Вина Вершинина С.А. в причинении указанного вреда установлена и подтверждается материалами уголовного дела. Данные действия, несомненно, причинили потерпевшему нравственные страдания, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, его возраст и индивидуальные особенности, выводы проведенной в отношении него судебной экспертизы, согласно которой в результате ДТП он получал серьезные повреждения, в том числе внутренних органов, с учетом необходимости дальнейшего лечения и реабилитации потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – Вершинина С.А., в частности, его трудоспособный возраст, являющегося индивидуальным предпринимателем, наличие у него дохода и иждивенцев, суд считает, что заявленный представителем потерпевшего иск подлежит удовлетворению частично, и считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вершинина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Вершинину С.А. следующие ограничения свободы, а именно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «.........», не изменять место жительства и работы.

Возложить на Вершинина С.А. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Вершинина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО8, заявленные в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ......... в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики ..........

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов

1-570/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Вершинин Сергей Альбертович
Попков Е.В.
Самченко А.Е.
Суд
Ухтинский городской суд Республики Коми
Судья
Осипов Павел Виталиевич
Статьи

264

Дело на странице суда
ukhtasud.komi.sudrf.ru
14.10.2022Регистрация поступившего в суд дела
14.10.2022Передача материалов дела судье
19.10.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.10.2022Судебное заседание
30.11.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
07.12.2022Провозглашение приговора
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее