Решение по делу № 33-2905/2020 от 18.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э.                                 Дело № 2-2040/2019

(№ 33-2905/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г.                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.

    при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 г. по иску Митрофанова А.Г. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, договора страхования, договора банковской карты, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредитный лимит в сумме 200000 руб. для совершения операций по счёту банковской карты, с уплатой за пользование кредитом 13,8 процентов годовых за проведение безналичных операций и 55 процентов годовых за снятие наличных средств, со сроком возврата – до востребования, с погашением ежемесячными обязательными минимальными платежами по 13461 руб. При заключении данного договора между Митрофановым А.Г. и ПАО КБ «Восточный» также был заключён договор текущего банковского счёта, путём присоединения истца к Общим условиям открытия и обслуживания счёта в банка и Тарифному плану, в рамках которого к счёту истца также была выпущена дебетовая банковская карта, без выдачи физического носителя. При открытии текущего счёта и выпуске карты истцу была навязана услуга по присоединению к программе «Суперзащита». Кроме того, истец, также помимо его воли, был неоднократно подключён к различным программам страхования. При этом с истца за счёт кредитного лимита была удержана сумма 3800 руб. за выпуск карты. Данную сумму с процентами истец был вынужден внести в банк 4 февраля 2019 г. В дальнейшем, внимательно ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, истец понял кабальность его условий, в связи с чем, руководствуясь действующим законодательством о потребительском кредитовании и о защите прав потребителей, трижды направлял в банк заявления об отказе от получения кредита и закрытии банковского счёта. Суммой предоставленного кредитного лимита истец не пользовался. Однако из ответов банка ему стало известно, что удержанная из его кредитного лимита сумма 3800 руб. на самом деле являлась платой за заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на срок с 1 января по 31 декабря 2019 г. на основании оформленного от его имени заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ему было сообщено, что за выпуск карты для расчётов по кредиту и пользования кредитным лимитом по программе «Суперзащита» из суммы кредита списаны ещё 41000 руб.

Ссылаясь на то, что он, не воспользовавшись кредитом, стал должен банку значительную сумму, на которую начисляются проценты, что он не нуждается ни в банковской карте, ни в текущем счёте, ни в каких-либо программах банка по защите данных инструментов, что до него не были доведены все существенные условия договора, и что заключённая им с банком сделка является кабальной, Митрофанов А.Г. просил суд расторгнуть заключённый им с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующей его задолженность по данному кредитному договору; расторгнуть заключённый им с банком договор на оформление дебетовой карты и открытие текущего банковского счёта по тарифному плану «Суперзащита»; расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ от его имени договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать в его пользу с ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 3800 руб., внесённые в качестве оплаты страхового взноса по указанному договору страхования.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 30 сентября 2019 г., которым исковые требования Митрофанова А.Г. удовлетворены частично: признана отсутствующей задолженность Митрофанова А.Г. по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО КБ «Восточный». Расторгнуты договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Митрофановым А.Г. и ПАО КБ «Восточный», а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на оформление дебетовой карты и открытие текущего банковского счёта № № по тарифному плану «Суперзащита», заключённый между Митрофановым А.Г. и ПАО КБ «Восточный». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ПАО КБ «Восточный» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в иске со ссылкой на ошибочность выводов суда о том, что банком не предоставлялись денежные средства истцу, о недоказанности банком факта получения клиентом банковской карты, и что истцу были навязаны дополнительные услуги. Банк настаивает на том, что договор с истцом был заключен в установленном законом порядке, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по этому договору, установив лимит кредитования, который был частично использован истцом, а с его письменного согласия ему были оказаны дополнительные услуги. При этом заявление о досрочном погашении кредита истцом в банк не подавалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление лицом своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа договора.

    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выступавшим в качестве заёмщика, и ПАО КБ «Восточный» как кредитором, путём подписания сторонами индивидуальных условий кредита с присоединением заемщика к Общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, заключен договор кредитования № №, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в сумме 200000 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов из расчёта 13,8 процента годовых при проведении безналичных операций и 55 процентов – при проведении наличных операций, с ориентировочным ежемесячным взносом на погашение процентов и основного долга (при полном использовании кредитного лимита) в размере 6 816,92 руб.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок возврата кредитных средств в полном объёме установлен договором – до востребования.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Также судом установлено, что при заключении договора кредитования Митрофанов А.Г. подписал заявление на открытие текущего банковского счёта на условиях, определённых Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке, и в соответствии с Тарифным планом «Суперзащита» пакет № 8.

В рамках указанного договора заемщику Митрофанову А.Г. был открыт текущий счёт № №.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении указанных договоров истцом было подписано согласие на дополнительные услуги банка, а именно:

- согласие на страхование по Программе страхования банка и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,99 процента в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора страхования;

- согласие на оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и оплату в размере 300 руб. единовременно;

- согласие на оформление услуги страхования от несчастных случаев от ООО СК «ВТБ Страхование» и оплату в размере 3500 руб. единовременно;

- согласие на оформление услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8» и оплату этой услуги в размере 41000 руб. в рассрочку в течение периода, равного 4 месяцам. При приобретении данной услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Детская» (по отдельному заявлению клиента); начисление процентов на остаток денежных средств на счёте клиента; присоединение к бонусной программе банка «Сash-back».

Также из текста заявления на открытие текущего банковского счёта следует, что истец просит выпустить к его текущему счёту № № банковскую карту «Visa Instant Issue» без материального носителя, в соответствии с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8» с оплатой за выпуск карты 41000 руб. с рассрочкой данного платежа на 4 месяца по 13361 руб. ежемесячно и 917 руб. в последний месяц.

Также истец в данном заявлении подтвердил, что согласен с участием в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» на условиях договора страхования, заключённого между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховым случаям – смерть заёмщика или установление застрахованному инвалидности I или II группы, в результате несчастных случаев, с периодом страхования – 36 месяцев, страховой суммой 230000 руб.

Заявление о присоединении к указанной программе страхования и к иным услугам в рамках тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8» включено в текст заявления на открытие текущего банковского счёта.

Также истцом при заключении кредитного договора подписано отдельное согласие на добровольное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховым рискам смерть заёмщика или установление застрахованному инвалидности I или II группы, в результате несчастных случаев, с периодом страхования – 12 месяцев, страховой суммой 250000 руб., с заключением отдельного договора страхования, и оплатой страховой премии в размере 3500 руб.

Установлено также, что при заключении кредитного договора, на основании указанного выше заявления, из суммы кредитного лимита Митрофанова А.Г. банком удержано 3800 руб., из которых 3500 руб. перечислено в ООО СК «ВТБ Страхование» в оплату страховой премии по договору страхования, а 300 руб. – перечислено в ООО СК «ВТБ Страхование» в оплату страхования банковских карт по программе «Защитник карт», согласно выданному Митрофанову А.Г. полису «Защитник карт» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что Митрофанов А.Г. неоднократно обращался в банк с заявлениями об отказе от получения кредита в соответствии с заключённым договором кредитования и расторжении данного договора. Впервые такое заявление было подано истцом 25 января 2019 г., далее заявления подавались истцом 4 февраля 2019 г. – дважды, и 12 февраля 2019 г. Во всех заявлениях истец указывал, что кредитным лимитом не пользовался, кредитную карту не получал и ею также не пользовался, что был введён сотрудниками банка в заблуждение относительно истинных условий кредитного договора, что сумма 3800 руб. в пользу СК «ВТБ Страхование» была списана с его ссудного счёта распоряжением банка и данную сумму он банку возместил, в связи с чем хочет отказаться от договора кредитования и закрыть свои счета в ПАО КБ «Восточный».

На все обращения Митрофанова А.Г. представители банка отвечали отказом, указывая, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объёме, денежные средства перечислены на специальный банковский счёт, в связи с чем кредит истцу предоставлен, и отказ от кредитного договора невозможен. Также указывали, что по кредитному договору имеется задолженность в размере 41000 руб. ввиду списания банком со счёта истца суммы в оплату услуг банка по выпуску банковской карты с подключением программы «Суперзащита», которую необходимо погасить.

При этом 4 февраля 2019 г. Митрофановым А.Г. было внесено на счёт 3800 руб., а в своих заявлениях в адрес банка он неоднократно указывал, что данные средства уплачены им в погашение задолженности по лимиту кредитования в связи со списанием страховых премий. Однако, как следует из выписки по счёту истца, данная сумма была направлена банком не на погашение ссудной задолженности, а на оплату услуг банка – комиссии за выпуск дебетовой карты с программой «Суперзащита» в размере 3700 руб. и в счёт оплаты процентов – 100 руб.

В настоящее время, согласно возражениям банка на иск, общая сумма задолженности Митрофанова А.Г. по кредитному договору составляет 42766,1 руб., в том числе просроченный основной долг – 3800 руб., просроченные проценты – 592,85 руб., пени/штрафы – 878,57 руб., проценты на просроченный кредит – 85,89 руб., текущие проценты – 108,79 руб., просроченная задолженность за выпуск дебетовой карты по программе «Суперзащита» – 37300 руб.

    Давая оценку обстоятельствам заключения сторонами кредитного договора и его условиям, суд пришел к правильному выводу о том, что данным договором существенно нарушаются права истца как потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Закону.

    Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 7 указанного Закона).

    В соответствии с частью 2 статьи 7 названного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств передачи банком истцу денежных средств по заключенному ими договору потребительского займа в свете положений части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В частности, ничем не подтверждён довод банка о том, что денежные средства по кредитному договору с Митрофановым А.Г. перечислены на специальный банковский счёт и находятся или находились в распоряжении истца. Представленная выписка по счёту Митрофанова А.Г. данный довод полностью опровергает. Какой-либо выписки по какому-либо специальному банковскому счёту суду не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 названного Закона оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу статьи 209 ГК РФ, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в вышеназванной части 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», предусматривающей право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Кредитные денежные средства, которые могут быть предоставлены клиенту в форме овердрафта по банковской карте, также являются собственностью банка.

По смыслу статей 807, 819 ГК РФ кредитные денежные средства, в том числе находящиеся на счёте кредитной карты клиента и предоставляемые в форме овердрафта (кредитования счёта), являются собственностью банка и предоставляются заемщику во временное владение, пользование и распоряжение с обязательством их возврата.

Таким образом, учитывая, что истец к пользованию и распоряжению предоставленными на его имя кредитными средствами фактически не приступил, довод представителей ответчика о том, что кредит истцу предоставлен, в связи с чем отказ от кредитного договора невозможен, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие получение карты истцом.

При этом суд правильно учел, что страховая премия по договору страхования в размере 3800 руб. в пользу СК «ВТБ Страхование» была списана со ссудного счёта истца распоряжением банка, и данную сумму истец банку возместил в полном объёме, однако, вопреки распоряжению клиента, банк направил поступившие от него 3800 руб. на иные цели, искусственно сохранив таким образом задолженность истца по ссудному счёту.

Кроме того, ни в одном из представленных суду документов не содержится выраженного Митрофановым А.Г. согласия на списание платы банку за так называемый выпуск карты с программой «Суперзащита» в сумме 41000 руб. за счёт средств кредитного лимита. Напротив, в заявлении клиента в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего счёта прямо указано, что клиент соглашается с правом банка списать платы, предусмотренные Тарифами банка, в том числе плату за выпуск карты, за счёт собственных средств клиента, находящихся на его счёте.

Поскольку никаких собственных средств Митрофанов А.Г. в банк не вносил, а средства в рамках открытого ему лимита кредитования, как указано выше, являются собственностью банка, суд приходит к выводу о том, что списание ответчиком средств за якобы отказанные банком услуги, связанные с выпуском карты, из средств кредитного лимита, и отражение задолженности Митрофанова А.Г. за выпуск дебетовой карты по программе «Суперзащита» в качестве просроченной задолженности по договору кредитования, являются незаконными, противоречат условиям заключённой между сторонами сделки и существу возникших между ними правоотношений, и не свидетельствуют о передаче банком заёмщику денежных средств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 807 ГК РФ заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

По условиям заключённого сторонами кредитного соглашения, предусматривающего кредитование счёта клиента в форме лимита овердрафта, срок предоставления банком кредита как таковой не указан, и определяется моментом востребования клиентом денежных средств из суммы кредитного лимита.

Как указывалось выше, Митрофанов А.Г. средствами кредитного лимита не воспользовался, при этом неоднократно в разумный срок уведомлял банк о своём нежелании пользоваться кредитными средствами и желании расторгнуть договор.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанный выше установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик явно злоупотребил своим правом экономически сильной стороны в правоотношении и навязал клиенту несколько аналогичных по своей сути, дублирующих друг друга, услуг страхования, за каждую из которых клиент вынужден был бы вносить плату.

Так, истцом в соответствии с взятыми им на себя при заключении кредитного соглашения с банком обязательствами (согласие на оформление услуги) были заключены самостоятельные соглашения с ООО СК «ВТБ Страхование» по страхованию банковских карт «Защитник карт» с оплатой в размере 300 руб. единовременно, а также по страхованию от несчастных случаев с оплатой в размере 3500 руб. единовременно. При этом условиями договора предусмотрено также согласие на присоединение заёмщика к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,99 процента в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора страхования, а из материалов дела следует, что в рамках данной Программы ПАО КБ «Восточный» является страхователем по договору страхования от несчастного случая и болезней своих клиентов, заключённому всё с тем же ООО СК «ВТБ «Страхование».

Таким образом, ответчик за дополнительную плату страхует тот же риск клиента, который уже был застрахован клиентом самостоятельно и в той же страховой компании, но в соответствии с отдельно взятым обязательством при заключении кредитной сделки.

Более того, услуга банка по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8», с уплатой за выпуск этой карты 41000 руб., вновь предусматривает участие клиента в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, при заключении кредитного договора банк трижды навязал клиенту одну и ту же услугу страхования в одной и той же страховой компании, каждый раз обусловив её оказание внесением отдельных платежей, как непосредственно в страховую компанию, так и в банк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях банка заведомо недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которое по смыслу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Тот факт, что истец собственноручно подписал своё согласие на участие во всех вышеуказанных программах страхования, в данном случае не имеет правового значения, поскольку налицо введение потребителя в заблуждение относительно существа оказываемых банком услуг, которые на самом деле оказываются один раз, и на основании самостоятельного договора клиента со страховой компанией, а плата за них берётся трижды, причём дважды – банком.

При этом ответчик не указал, в чём заключается оказание банком клиенту услуги в рамках подключения к Программе страхования, при том, что клиент ещё и самостоятельно страхует те же риски в той же страховой компании.

Тем более является незаконным двойное взимание платежей с клиента за подключение к Программе страхования – как в рамках якобы оказания услуги по выпуску карты с программой «Суперзащита», так и отдельно в размере 0,99 процента от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно.

Более того, услуги банка по программе «Суперзащита» не имели и не могли иметь для клиента никакой самостоятельной потребительской ценности, а фактически и не были оказаны истцу.

Так, банком не доказан факт получения клиентом банковской карты, выпуском которой обусловлено оказание таких услуг. По условиям договора предусмотрен выпуск карты без материального носителя, то есть, по сути, только открытие клиенту обычного банковского счёта.

Учитывая подачу клиентом заявления об отказе от кредитования и расторжении договора банковского счёта в течение месяца с даты его открытия, в отсутствие каких-либо операций клиента по данному счёту, все предусмотренные программой «Суперзащита» услуги просто физически не могли быть оказаны.

Предусмотренным Программой правом на выпуск дополнительной банковской карты «Детская» по отдельному заявлению клиента, последний не воспользовался. Проценты на остаток денежных средств на счёте клиента банком не начислялись ввиду отсутствия не только такого остатка, но и вообще каких-либо операций по счёту. По этой же причине истец не пользовался и бонусной программой банка «cash-back». Услуга по подключению к Программе страхования в рамках тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8» была, как указано выше, истцу навязана, при том, что суду не представлено каких-либо доказательств страхования банком клиента именно в рамках указанного тарифного плана.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие факта пользования истцом своим счётом, виртуальной банковской картой, кредитными средствами банка, его заявление об отказе от каких-либо договорных отношений с банком, сделанное в течение месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что все вышеперечисленные услуги ответчиком истцу фактически не оказывались и не могли быть оказаны. Суду не представлено никаких доказательств реального оказания соответствующих услуг Митрофанову А.Г., равно как и обоснования расходов банка на их оказание.

Получение подписи клиента в день заключения договора о том, что все вышеперечисленные услуги по выпуску карты и по программе «Суперзащита» ему уже оказаны, в связи с чем он должен оплатить данные услуги, в условиях, когда сама карта клиентом получена не была, а все услуги, что очевидно следует из их существа, могут быть оказаны только в будущем, правильно расценено судом как обман потребителя, введение его в заблуждение с целью получения необоснованной материальной выгоды экономически сильной стороной в правоотношении.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от любой услуги, возместив исполнителю только фактические расходы на её оказание, однако доказательств того, в чём состоят в данном случае такие расходы банка на подключение истца к программе «Суперзащита», и были ли они понесены фактически, суду не представлено.

Взимание платы за предоставление несуществующих, не оказанных фактически и не имеющих для истца самостоятельной потребительской ценности услуг, завуалированной как плата за выпуск карты (которая на самом деле даже не выпускалась), превышающей все разумные пределы стоимости выпуска карты (41000 руб.) также свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении правом с его стороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отсутствующей задолженность Митрофанова А.Г. перед ПАО КБ «Восточный» по оплате услуг банка за выпуск дебетовой карты с подключением тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8» в размере 41000 руб., а поскольку такую задолженность банк учитывает ещё и как задолженность истца по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, – правильно признал не возникшей задолженность Митрофанова А.Г. по указанному кредитному договору в сумме 41000 руб., зачел внесённые Митрофановым А.Г. в банк 4 февраля 2019 г. 3800 руб., неправомерно направленные ответчиком на погашение задолженности по оплате услуг банка, в счёт исполнения обязательств истца по погашению кредита, выданного на уплату страховых премий в размере 3800 руб. по договорам страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», как и было указано истцом при внесении данной суммы, а поскольку судом не установлено наличия каких-либо иных финансовых обязательств Митрофанова А.Г. перед ПАО КБ «Восточный» и иной задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, – признал отсутствующей задолженность истца по данному договору в целом.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: