Решение по делу № 33-1066/2024 от 16.01.2024

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-1066/2024 (2-3012/2023)

                           25RS0001-01-2023-002523-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутского Олега Владимировича к администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании убытков для проведения восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Краснокутского Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.10.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Краснокутского О.В., возражения представителя ответчиков Суховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Краснокутский О.В. обратился в суд с иском к ответчикам администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским О.В. и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, действующим от имени Владивостокского городского округа, заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №-КП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является здание с кадастровым номером №, площадью 65,1 кв.м по <адрес> в г.Владивостоке, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 156 кв.м., цена товара (объекта) составила 3 828 300 руб. Свои обязанности по оплате товара Краснокутский О.В. исполнил в полном объеме. Истец полагает, что спорный объект социального и коммунально-бытового назначения передан ему ненадлежащего качества, что не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, что выяснилось после передачи имущества покупателю в ходе производства ремонтных работ приобретенного недвижимого имущества. Факт ненадлежащего качества объекта подтверждается обследованием, проведенным ООО «Роботс», согласно акту заключения № установлены многочисленные недостатки здания. В частности, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, оценивается как аварийное, оконные и дверные проемы находятся в аварийном состоянии. Все дефекты и повреждения носят эксплуатационный характер и образовались в результате естественной утраты конструкцией первоначальных технико-эксплуатационных качеств (т.е. физического износа), в результате воздействия природно-климатических факторов и воспринимаемых нагрузок, а также отсутствии эксплуатации здания. Частично выявленные недостатки имеют существенный и неустранимый характер, что влечет возникновение финансовых потерь и затрат по времени на восстановление. При этом, информация, как для приобретателя, о наличии скрытых дефектов, об аварийности ограждающих конструкций, не была доступна на сайте торговой площадки, и не была отражена в передаточном акте. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, возникших в результате физического износа нежилого здания с кадастровым номером №, до подписания акта приема передачи объекта, составляет 1 921 646,84 руб. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения (ответ №-ог/28). В связи с передачей ответчиком истцу помещения, не соответствующего условиям договора продажи недвижимости о его качестве, истец, уточнив требования, просил взыскать с администрации Владивостокского городского округа сумму расходов на устранение недостатков товара, в размере 1 921 646,84 руб.; неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя по день вынесения решения суда в размере 10 183 278 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 руб.

В судебном заседании Краснокутский О.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что продавцом были сокрыты сведения о реальном состоянии здания, устранение недостатков влечет за собой значительный ущерб, при этом, покупая объект, истец преследовал цель проживать в нем после ремонта. Кроме того цена имущества определена сторонами договора без учета имеющихся недостатков и дефектов, то есть без учета фактического качества продаваемого имущества. Истец был введен в заблуждение техническими характеристиками здания и его эксплуатационными качествами - в аукционной документации такая информация не содержалась, информация о состоянии здания была сокрыта от покупателя. Фактически здание является аварийным, на его восстановление требуются существенные затраты, и без капитального ремонта эксплуатация помещения невозможна.

Ответчики просили в удовлетворении иска отказать, указав, что потенциальный покупатель был вправе подать заявление на предоставление сведений по указанному объекту, и ознакомиться со всеми особенностями объекта самостоятельно, в том числе в порядке осмотра здания, привлекая при этом необходимых специалистов. Объект находился в открытом доступе, препятствия в оценке качества здания истцу не создавались, информация о реальном состоянии здания или несущих конструкциях не скрывалась, у покупателя была возможность ознакомиться как с состоянием самого здания, так и с регистрационной карточкой проекта документации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Владивосток ул.Светланская 119б, однако истец такой возможностью не воспользовался.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Краснокутский О.В.

В заседании коллегии истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом Краснокутским О.В. и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, действующим от имени Владивостокского городского округа, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №-КП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. объектом приватизации являлись Объекты социального и коммунально-бытового назначения с земельным участком, на котором они расположены:

- Объекты социального и коммунально-бытового назначения, общая площадь 65,10 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права отсутствуют.

- Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 156,00 кв.м. Виды разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения. Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора стоимость объекта приватизации была определена по итогам торгов в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ и составила 3 828 300 руб., с учетом НДС.

Согласно п.п. 2.3., 2.4 Договора, сумма ранее внесенного задатка составляла 729 200 руб., и засчитывалась в счет оплаты объекта приватизации, в свою очередь, оставшаяся неоплаченная покупателем часть стоимости объекта приватизации составляла 3 099 100 руб., которая перечислялась покупателем в срок не позднее 5 банковских дней подписания Договора, путем перечисления безналичных денежных средств на единый счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на лицевой счет Получателя (УФК по Приморскому краю).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт, пункты которого содержат указание на то, что покупатель претензий по составу объекта приватизации, к его качественным, количественным, а также техническим характеристикам не имеет и принимает объект приватизации полностью. Из акта приема-передачи следует, что передача объекта приватизации от продавца к покупателю состоялась, стороны претензий друг к другу не имели. Таким образом, покупатель был ознакомлен и согласен с фактическим состоянием объекта приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 1 921 646,84 руб., в которой указал, что после приемки нежилого помещения были выявлены недостатки помещения, отраженные в акте заключения №, имевшие место на момент проведения торгов по продаже имущества и заключении договора и неоговоренные в договоре купли-продажи недвижимости.

В связи с передачей ответчиком истцу помещения, не соответствующего условиям договора продажи недвижимости о его качестве, истец вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 1 921 646,84 руб.

При заключении Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, №-КП от ДД.ММ.ГГГГ стороны между собой определили предмет договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон.

При подписании акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имели.

Данных о том, что нежилое помещение было передано истцу ненадлежащего качества, с недостатками, которые были обнаружены истцом после заключения договора купли-продажи, истцу при продаже предоставлялась заведомо ложная информация, повлиявшая на его решение о покупке нежилого помещения, судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, критически оценивая доводы истца о том, что недостатки объекта были им выявлены после передачи имущества; ответчик при отчуждении объектов недвижимости скрыл от покупателя достоверные сведения об их характеристиках и (или) сообщил ему заведомо ложную информацию об ограничениях их использования, равно как и не предоставил возможности оценить состояние объектов недвижимости на момент их приобретения, а также оценить стоимость затрат на восстановление объектов недвижимости до желаемого результата, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта продажи истцу ответчиком объекта с неоговоренными недостатками, которые имелись на момент заключения договора купли-продажи, и которые не могли быть обнаружены им при заключении договора купли-продажи, т.е. истцу был продан объект, качество которого не соответствовало условиям договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 921 646,84 руб. не имелось.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы, на правоотношения, связанные с продажей муниципального имущества с торгов, Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

Ссылки Краснокутского О.В. на ненадлежащее техническое состояние объекта при передаче по договору купли-продажи, на степень износа объекта более нормативного, несостоятельны, с учетом того, что начальная цена приватизируемого имущества определялась в соответствии с отчетом оценщика №, сделанным исходя из физических характеристик объекта оценки, технического состояния и износа (с учетом характеристики физического износа - от 20 до 100% т.1 л.д.202), в том числе с учетом срока эксплуатации здания; вместе с тем договор купли-продажи от №-КП от ДД.ММ.ГГГГ с установленной ценой договора 3 828 300 руб. подписан истцом без замечаний и разногласий; в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Краснокутский О.В. подтвердил, что претензий, касающихся состояния и качества приобретенного объекта и земельного участка не имеет; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Председательствующий Судьи