Решение по делу № 1-44/2020 от 30.01.2020

УИД 46RS0011-01-2020-000183-15

уг.дело № 1-44/086-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Вялых А.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощников прокурора Курского района Курской области Михайловой О.В., Авдеевой Д.С.,

подсудимого Горлова Николая Михайловича,

защитника подсудимого Горлова Николая Михайловича – адвоката Богатыренко Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого Мурзина Андрея Васильевича – адвоката Горбулина И.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Синюгина Владимира Николаевича,

защитника подсудимого Синюгина Владимира Николаевича – адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Березка» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горлова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» механизатором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мурзина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего в ОАО «<данные изъяты>» слесарем, военнообязанного, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Синюгина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Горлов Николай Михайлович, Мурзин Андрей Васильевич, Синюгин Владимир Николаевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц,

при следующих обстоятельствах:

в конце лета 2019 года Мурзин Андрей Васильевич в неустановленное время в неустановленном месте встретил ранее ему знакомого Горлова Николая Михайловича, работающего механизатором в ООО «Березка», занимающегося посадкой и уборкой зерновых культур и в состоявшемся между ними разговоре Мурзину А.В. стало известно о том, что Горлов Н.М. занимался уборкой зерновых и у Мурзина А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Березка», группой лиц по предварительному сговору и он предложил Горлову Н.М. похитить часть убранного последним зерна, принадлежащего вышеуказанной организации, на что Горлов Н.М. ответил согласием и тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Березка».

После чего, Горлов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь комбайнером ООО «Березка» и управляя комбайном «Тоrum-760», регистрационный знак №), осуществлял уборку семян кукурузы сорта «Делитоп» на поле № 3 четвертого севооборота, расположенном вблизи д. <адрес> и примерно в 17 часов 08 минут того же дня с целью реализации совместного с Мурзиным А.В. преступного умысла, согласно достигнутой ранее договоренности, на указанном комбайне подъехал к краю вышеуказанного поля, расположенному около проезжей части неподалеку от д. <адрес>, где, действуя из корыстной заинтересованности, ссыпал из бункера вышеуказанного комбайна на землю 750 кг семян кукурузы сорта «Делитоп», после чего в то же день в 19 часов 57 минут, согласно достигнутой ранее договоренности Горлов Н.М. совершил телефонный звонок Мурзину А.В., сообщив местонахождение похищенных семян кукурузы.

После чего, Мурзин А.В., получив от Горлова Н.М. информацию о местонахождении похищенных семян кукурузы, принадлежащих ООО «Березка» и осознавая, что он плохо ориентируется на местности и самостоятельно не сможет найти указанное Горловым Н.М. местонахождение похищенных семян кукурузы, принадлежащих ООО «Березка», с целью реализации совместного с Горловым Н.М. корыстного преступного умысла, решил предложить ранее знакомому Синюгину Владимиру Николаевичу совершить совместное с ними тайное хищение семян кукурузы и в тот же день в 20 час 09 минут осуществил телефонный звонок Синюгину В.Н., в ходе которого предложил последнему совершить кражу семян кукурузы, принадлежащих ООО «Березка» с поля № четвертого севооборота, расположенного вблизи д. <адрес>, на что последний ответил согласием, вступив с Мурзиным А.В. в совместный с Горловым Н.М. преступный сговор, направленный на тайное хищение семян кукурузы, принадлежащих ООО «Березка».

Затем, с целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Мурзин А.В. на принадлежащем ему автомобиле АУДИ-80, регистрационный знак №, и Синюгин В.Н. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21114 Лада 111, регистрационный знак № проследовали к указанному выше полю №, где обнаружили семена кукурузы сорта «Делитоп» и, действуя согласно достигнутой между ними договоренности, Мурзин А.В. и Синюгин В.Н., ведрами, привезенными с собой, подобрали 750 кг семян кукурузы сорта «Делитоп», себестоимостью 12000 рублей за 1 тонну, в привезенные с собой мешки, в количестве 15 штук, весом 50 кг каждый, совершив тем самым хищение семян кукурузы сорта «Делитоп», принадлежащих ООО «Березка», группой лиц по предварительному сговору.

После чего, Мурзин А.В. и Синюгин В.Н. поместили 9 мешков с похищенными семенами кукурузы сорта «Делитоп» в указанный выше автомобиль АУДИ-80, принадлежащий Мурзину А.В., а 6 мешков с похищенными семенами кукурузы сорта «Делитоп» - в вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21114 Лада 111, принадлежащий Синюгину В.Н., и с места совершения преступления на указанных автомобилях скрылись, причинив ООО «Березка» материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Горлов Николай Михайлович вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласившись с количеством похищенного и его качеством, указав на то, что в сговор, связанный с хищением семян кукурузы с Мурзиным А.В. и Синюгиным В.Н. он не вступал, а лишь сообщил по просьбе Мурзина А.В. о том, что забитый загрузной шнек комбайна, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, производя уборку кукурузы, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «Березка», выгрузил в поле вблизи посадки и суду показал, что примерно с 2013 года он работает механизатором в ООО «Березка» на комбайне «Тоrum-760», регистрационный знак №), и у него есть знакомый- Мурзин А.В. и летом 2019 года при встрече на автостанции в <адрес>, точную дату не помнит, Мурзин А.В. спросил у него, нельзя ли будет взять ему с поля зерна кукурузы для ведения хозяйства, на что он-Горлов Н.М. ответил согласием, пояснив последнему, что иногда комбайны забиваются и когда в очередной раз комбайн забьется, то он позвонит ему, чтобы он приехал и забрал зерно и с этой целью они обменялись номерами своих сотовых телефонов. При этом Мурзин А.В. спросил у него, что он будет должен ему за то, на что он-Горлов Н.М. последнему ответил, что за это совместно разопьют спиртное. При скашивании растений кукурузы в поле в сырую погоду нижняя часть комбайна забивается в загрузной шнек и зерно не подается в бункер, и для дальнейшей уборки загрузной шнек очищается путем ссыпания зерна от 50 до 500 кг на землю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь на кукурузном поле вблизи д. <адрес>, в условиях сырой погоды осуществлял на указанном выше комбайне уборку кукурузы и в послеобеденное время, точнее время указать не может, так как не помнит, загрузной шнек забился и, вспомнив о вышеуказанном разговоре с Мурзиным А.В., он решил ссыпать зерно кукурузы с загрузного шнека на окраине поля недалеко от посадки, около проезжей части, чтобы согласно указанной выше договоренности, Мурзин А.В. забрал зерно и примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отъехав на край поля к проезжей части неподалеку от посадки, вышел из кабины, открыл крышку загрузного шнека и из него на землю высыпалось зерно, которым он был забит, по его мнению, больше 500 кг, после чего примерно в 18 часов того же дня он закончил работать на поле и когда пришел домой, то позвонил Мурзину А.В. и сообщил последнему место, где высыпал в поле зерно кукурузы, после чего через некоторое время Мурзин А.В. ему перезвонил и попросил объяснить его знакомому, где ссыпано зерно. Объяснив знакомому ФИО6, с которым он ранее знаком не был, где находится высыпанное им зерно кукурузы - неподалеку от д. <адрес> около проезжей части. На следующий день его вызвали сотрудники полиции. Когда он ссыпал из загрузного шнека зерно кукурузы, он понимал, что оно принадлежало ООО «Березка», а также понимал, что оно ему не принадлежит и он не может им распоряжаться. В содеянном раскаивается.

    Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Мурзин Андрей Васильевич вину признал и суду показал, что у него есть знакомый – Горлов Н.М., который работает механизатором -комбайнером и конце лета 2019 года при встречи с последним ему стало известно о том, что он-Горлов Н.М. в настоящий момент занимается уборкой зерновых. Поскольку у него-Мурзина А.В. имеется подсобное хозяйство, которому необходим корм, он решил предложить Горлову Н.М. помочь ему, а именно, чтобы тот, работая на комбайне, ссыпал на поле часть убранного им зерна кукурузы, которое бы он смог забрать себе и попросил последнего при возможности ссыпать часть убранного им зерна кукурузы на поле, на что Горлов Н.М. ответил своим согласием, не сказав ему о том, что ссыплет для него зерно при условии, если в комбайне забьется шнек. На его –Мурзина А.В. вопрос о том сколько это будет стоить, Горлов Н.М. ему сообщил о том, что по оплате они разберутся по факту. Обменявшись с последним номерами сотовых телефонов, он понимал, что зерно, которое для него будет ссыпать Горлов Н.В. ему не принадлежит и что он фактически предлагает ему похитить для него зерно кукурузы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Горлов Н.М. и сообщил о том, что ссыпал часть зерна кукурузы на поле и что он может приехать и забрать это зерно, указав на месторасположение поля, где находится ссыпанное зерно. Поскольку ему плохо известно то расположение местности, он решил предложить Синюгину В.Н. помочь ему найти место, где для него Горлов Н.М. ссыпал для него зерно, предложив взять с собой пустые мешки, чтобы он также мог и себе набрать этого зерна, на что последний ответил своим согласием. При этом он осознавал, что фактически предлагает Синюгину В.Н. совместно похитить это зерно с поля. Встретившись с Синюгиным В.Н. вблизи выезда из д. <адрес> в период времени с 20-00 до 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, Синюгин В.Н. подъехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ, а он на принадлежащем ему-Мурзину А.В. автомобиле АУДИ 80, регистрационный знак №. При этом, Горлов Н.М. по его-Мурзина А.В. просьбе по телефону объяснил Синюгину В.Н. как найти месторасположение ссыпанного им-Горловым Н.М. зерна кукурузы, после чего он - Мурзина А.В. и Синюгин В.Н. приехали на кукурузное поле, расположенное вблизи д. <адрес>, и в 10 метрах от проезжей части за скошенным участком кукурузы, увидели на поле насыпанное зерно кукурузы, после чего он-Мурзин А.В. взял из своего автомобиля 2 ведра и мешки в количестве 9 штук, которые он привез из дома для того, чтобы насыпать зерно кукурузы в мешки, а Синюгин В.Н., взяв из своего автомобиля мешки в количестве 6 штук, вместе ведрами насыпали в привезенные ими мешки, белые полиэтиленовые, из-под сахара зерно кукурузы. Затем он –Мурзин А.В. загрузил в принадлежащий ему автомобиль мешки с зерном кукурузы, в количестве 9 штук, а Синюгин В.Н. загрузил в принадлежащий последнему автомобиль шесть мешков с зерном кукурузы. При этом, он понимал, что они с Синюгиным В.Н. совершают хищение чужого зерна кукурузы с поля. После чего с похищенным они уехали в сторону дома в <адрес>, но проехав до <адрес> были там остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им предъявить документы на перевозимый ими груз-зерно кукурузы. После того, как они пояснили, что такими документами они не располагают, сотрудники ДПС предложили им проехать в ОМВД России по Курскому району для разбирательства, где у них вышеуказанное зерно было изъято. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный ООО «Березка» возмещен.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым Мурзиным А.В. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

    Подсудимый Синюгин Владимир Николаевич, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вместе с тем, как следует из оглашенных в прядке ст 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.78-81;148-150; т.2 л.д.80-82) вину в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью и показывал, что у него в пользовании находятся сим-карты с абонентскими номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон на № позвонил его знакомый Мурзин А.В. и сообщил, о том, что «человек ссыпал зерно кукурузы на поле» и так как он не знает местности, то за то, что он покажет ему-Мурзину А.В., где это место, он-Синюгин В.Н. возьмет себе зерна кукурузы. Так как ему нужно было зерно в хозяйстве, он согласился на предложение Мурзина А.В., понимая, что они поедут на поле забирать зерно кукурузы которое ни ему, ни Мурзину А.В. не принадлежит и что псследний предлагает ему похитить на поле зерно кукурузы. Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин А.В. позвонил своему знакомому и попросил объяснить ему - Синюгину В.Н. место, где ссыпано зерно кукурузы, на что последний объяснил, что необходимо проехать к полю, расположенному вблизи д. <адрес>. После этого разговора он- Синюгин В.Н. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21114, регистрационный знак №, а Мурзин А.В. на принадлежащем последнему автомобиле АУДИ 80, регистрационный знак не помнит, проследовали к тому месту, которое ему в телефонном разговоре указал как теперь стало известно Горлов Н.М. и по приезду к указанному кукурузному полю, расположенному вблизи д. <адрес>, а именно, в 10 метрах от проезжей части за скошенным участком кукурузы, где, увидев зерно, остановили свои автомобили, взяли из автомобиля Мурзина А.В. два ведра, чтобы насыпать зерно кукурузы в мешки, а также взяли привезенные с собой мешки из-под сахара и совместно ведрами насыпали ему 6 мешков зерна кукурузы, и ФИО6 9 мешков кукурузы, которые погрузили каждый в свой автомобиль. При этом, он понимал, что они с Мурзиным А.В. похищают чужое зерно кукурузы с поля. После чего он уехали в сторону д. Шеховцово. Однако, проехав до <адрес> они были там остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им предъявить документы на перевозимый ими груз-зерно кукурузы. После того, как они сообщили об отсутствии таковых документов, им было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> для разбирательства, где мешки с зерном кукурузы были изъяты. В ходе судебного следствия указал, что в содеянном раскаивается.

    Вина подсудимых Горлова Н.М., Мурзина А.В., Синюгина В.Н. объективно подтверждаются и другими представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так представитель потерпевшего ООО «Березка» - ФИО30 допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что с 2013 года он работает заместителем генерального директора по производству ООО «Березка» и в его обязанности входит руководство производством ООО, которое занимается выращиванием сельхозпродукции: зерновых и бобовых культур, среди которых кукуруза сорта «Делитоп» на полях, которые имеют нумерацию для упрощения понимания севооборота, в том числе поле № четвертого севооборота, на котором произрастала кукуруза сорта «Делитоп», расположенное вблизи д. <адрес>, себестоимость 1 тонны семян кукурузы данного сорта «Делитоп» по состоянию на октябрь 2019 года составляла 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с указанного поля № было похищено 750 кг семян кукурузы указанного выше сорта. Вся техника ООО «Березка» оснащена системой «Glonass» для контроля местонахождения техники и контроля расхода ГСМ и в кабине каждой уборочной машины установлен датчик, который передает данные посредством GSM связи в базу данных, и, согласно распечатке данных «Glonass» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на комбайне «Тоrum-760», регистрационный знак №), на котором работал Горлов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя уборку семян кукурузы сорта «Делитоп» на поле № севооборота, при осмотре данной распечатки видно, что Горлов Н.М. сделал прокос кукурузы в 17:04:38 до 17:08:39, после чего в указанное время он осуществил остановку и спустя одну минуту, а именно в 17:09:39 находился на расстоянии около 60 м от места остановки и его стоянка заняла не более 30 секунд, при этом, чтобы очистить забившийся шнек, механизатору требуется времени от 10 до 20 минут, а чтобы ссыпать 1 тонну зерна из бункера понадобится от 20 до 30 секунд. В ходе разбирательства ему стало известно, что кражу совершили трое мужчин, два ранее ему незнакомых мужчины и один из механизаторов ООО «Березка»-Горлов Н.М.. Ущерб, причиненный ООО «Березка» хищением, составил 9000 рублей и данный ущерб в настоящее время возмещен.

Как показал свидетель ФИО19 (ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области) в его обязанности входит пресечение административных правонарушений, преступлений, организация безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка на территории Курской области. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 нес службу на служебном автомобиле, регистрационный знак № на территории <адрес> по посту № и в тот же день примерно в 23 часа 20 минут около д. <адрес> они увидели два автомобиля: Ауди -80, регистрационный знак № прицепом и ВАЗ 21114, регистрационный знак №, которые осуществляли движение со стороны д. <адрес> с грузом. Увидев их, водители этих автомобилей выключили свет фар и свернули на дорогу в сторону д. <адрес>, что в условиях, когда несколькими часами ранее, точнее пояснить время не может, они видели данные автомобили, проезжающие в сторону кукурузного поля и по внешнему виду груз у них отсутствовал. Поскольку поведение водителей в вышеуказанных условиях показалось подозрительным, то они проследовали за данными автомобилями и остановили их при помощи громкоговорящего устройства и световой балки. После того, как водители указанных автомобилей остановились, они поинтересовались у последних видом перевозимого в автомобилях, на что последние ответили, что везут семена кукурузы, пояснив, что купили ее у фермера, но документы об этом у них отсутствовали. После чего, последним было предложено произвести досмотр их автомобилей, на что они согласились, о чем были составлены соответствующие протоколы досмотра транспортных средств. Затем оба этих водителя, как оказалось - Мурзин Андрей Васильевич и Синюгин Владимир Николаевич, а также указанные выше автомобили были доставлены в ОМВД России по Курскому району для разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, наряду с Свидетель №2 был приглашен в ОМВД России по Курскому району для участия в качестве понятого при взвешивании мешков с семенами кукурузы. При этом, перед началом взвешивания им были разъяснены права как понятых, после чего на электронных весах, марку которых не помнит, было произведено взвешивание мешков с семенами кукурузы. Всего мешков с семенами кукурузы было 15 штук, все он были одинаковые, а именно, полимерные, белого цвета, и они поочередно помещались на указанные выше весы, вес каждого мешка с семенами кукурузы составлял 50 кг, а всего общий вес 15 мешков с семенами кукурузы составил 750 кг. В ходе взвешивания сотрудником полиции был составлен акт взвешивания, они были ознакомлены с ним, поставили свои подписи в указанном акте взвешивания, в условиях отсутствия замечаний к нему.

Об обстоятельствах участия в качестве понятого при взвешивании изъятых мешков с семенами кукурузы аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 дал показания свидетель Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (главный механик ООО «Березка») следует, что ООО осуществляет посадку, уборку и реализацию растительной сельхозпродукции, в том числе кукурузы и вся их уборочная техника для контроля местонахождения техники и контроля расхода ГСМ оснащена системой «Glonass», при этом в кабине каждой уборочной машины, в том числе и на закрепленном за механизатором ФИО9 комбайне «Тоrum-760», регистрационный знак №), установлен датчик, который передает соответствующие сведения посредством GSM связи в базу данных в режиме реального времени о местонахождении уборочной машины и об ее остановках. В октябре 2019 года, точный период времени указать не может, так как не помнит, ООО производилась уборка кукурузы на поле, расположенном вблизи д. <адрес>, где наряду с другими механизаторами уборку кукурузы осуществлял ФИО5 на вышеуказанном комбайне, бункер которого может вмещать до 6 тонн семян. Подающий и загрузной шнек этого комбайна могут забиваться семенами кукурузы и при их очистки, путем высыпания зерна на землю, механизатору понадобится от 5 до 10 минут и последний должен сообщить о местоположении ссыпанного зерна агроному. В конце октября 2019 года, точную дату он не помнит, ему от заместителя генерального директора ООО «Березка» ФИО10 стало известно о том, что Горлов Н.М. причастен к краже семян кукурузы с поля вблизи д. <адрес>.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 (исполнительный директор ООО «Березка») в указанной организации он выполняет обязанности агронома, где на комбайне - «Тоrum-760» на протяжении нескольких лет механизатором работает Горлов Н.М. и ДД.ММ.ГГГГ на поле №, № севооборота, площадью 210 га, расположенном вблизи д. <адрес>, в том числе последним на вышеуказанном комбайне, который может вмещать максимально до 7-8 тонн семян кукурузы. была начата уборка кукурузы. В нижней части комбайна подающий шнек и загрузный шнек, находящийся в верхней части комбайна, могут забиваться семенами кукурузы, весом максимум 300 кг, так как размер шнека 25х195 см. и для осуществления дальнейшей уборки необходима их очистка, путем высыпания зерна, которым они забились, на землю и для этого механизатору понадобится не менее получаса, при этом, после очистки шнека механизатор должен сообщить о местоположении ссыпанного зерна агроному. ДД.ММ.ГГГГ ему от заместителя генерального директора ООО «Березка» ФИО10 стало известно о том, что Горлов Н.М. причастен к краже семян кукурузы с поля № севооборота вблизи д. <адрес> о том, что с этого поля было похищено 750 кг семян кукурузы «Делитоп». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место, где ДД.ММ.ГГГГ Горлов Н.М. ссыпал зерно кукурузы и видел, что в этом месте оно подобрано и, осмотрев то место, он понял, что такое количество зерна кукурузы может быть высыпано только из бункера, так как в шнеке столько зерна не поместится и ДД.ММ.ГГГГ Горлов Н.М. не сообщал ему о том, что в его комбайне забивался шнек.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

    данными, содержащимися в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 23-00 часов произвели кражу зерна кукурузы с поля вблизи д. <адрес>, весом 750 кг.

    Место совершения преступления - поле вблизи д. <адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицы к нему (т.1 л.д. 39-43). В ходе осмотра на окраине поля № четвертого севооборота обнаружен след выгрузки кукурузы и ее подбора. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия Синюгина В.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в поле он со своим знакомым Мурзиным А.В. совершили хищение обмолотой кукурузы.

При исследовании в ходе судебного следствия вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицы к нему Горлов Н.М. указал на то, что именно в данном месте он ссыпал зерно кукурузы из комбайна, а Мурзин А.В. Синюгин В.Н., подтвердив, что место совершения преступления установлено верно, указали, что именно на этом месте они похитили 15 мешков кукурузы.

Из справки, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-147), следует, что по сведениям о состоянии погоды за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны метеорологические характеристики за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осадки в указанный период не наблюдались, влажность в дневное время составляла от 42 % до 68%.

Припаркованный на стоянке около ОМВД России по Курскому району по адресу: <адрес> автомобиль АУДИ -80, регистрационный знак №, цвет серый металлик, принадлежащий Мурзину Андрею Васильевичу, с прицепом ЗАК-9.901, регистрационный знак № принадлежащий ФИО8, были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-25). В ходе осмотра в салоне данного автомобиля на задних пассажирских сидениях обнаружены и изъяты 3 мешка из полимерного материала белого цвета с зернами кукурузы, а в багажнике автомобиля обнаружено и из него изъято 2 мешка из полимерного материала белого цвета с зернами кукурузы, в прицепе обнаружено и изъято 4 мешка из полимерного материала белого цвета с зернами кукурузы.

Припаркованный на стоянке около ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ-21114 ЛАДА 111, регистрационный знак №, принадлежащий Синюгину Владимиру Николаевичу также был осмотрен, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38), согласно которым в ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 2 мешка из полимерного материала белого цвета с зернами кукурузы, а в багажнике данного автомобиля были обнаружены и изъяты 4 мешка из полимерного материала белого цвета с зернами кукурузы.

Изъятые в ходе осмотра вышеуказанных автомобилей 15 мешков с семенами кукурузы в присутствии понятых были взвешены, что подтверждается актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49) и в ходе взвешивания было установлено, что общий вес кукурузы в вышеуказанных 15 мешках составил 750 кг, вес 1 мешка кукурузы составил 50 кг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 (ст. участковый уполномоченный ОМВД России по Курскому району) указал, что взвешивание изъятой кукурузы в количестве 15 мешков производилось в присутствии понятых, в условиях фиксации результатов взвешивания в составленном им акте.

Изъятые в ходе осмотра вышеуказанных автомобилей 15 мешков с зернами кукурузы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ст. следователя СО ОМВД России по Курскому району) (т. 1 л.д. 56-58, 166).

Стоимость похищенного подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Березка» (т. 1 л.д. 9), согласно которой себестоимость семян кукурузы урожая сорта «Делитоп» по состоянию на октябрь 2019 года составляет 12000 рублей за тонну и справкой №, выданной ООО «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на октябрь 2019 года закупочная стоимость 1 кг кукурузы сорта «Делитоп» 5 категории фуражных семян составляла 12 рублей 00 копеек.

    Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-54) в ходе осмотра ФИО10 - заместитель генерального директора по производству выдал и со стола, расположенного на первом этаже фойе ОМВД России по Курскому району была изъята распечатка в одном экземпляре глоасс-навигации передвижения комбайна «Тоrum-760», регистрационный знак 1595 КА (1743), на поле от съезда с федеральной трассы Курск-Борисоглебск расстояние по полю составляет 800 м.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (заместитель генерального директора по производству ООО «Березка») в представленной им в распоряжение органов следствия распечатки глоасс-навигации передвижения комбайна «Тоrum-760», регистрационный знак №), во время остановки данного комбайна на поле № севооборота была осуществлена выгрузка кукурузы и данным комбайном в указанный день и время управлял Горлов Николай Михайлович.

Подсудимый Горлов Н.М. указанные при исследовании вышеуказанной распечатки глоасс-навигации передвижения комбайна «Тоrum-760», регистрационный знак №), обстоятельства подтвердил. Установлены координаты места ссыпания согласно глонасс - навигации <данные изъяты>

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному эпизоду преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Показания допрошенного в качестве свидетеля представителя потерпевшего ООО «Березка» - ФИО10 и свидетелей ФИО19, ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях вышеназванных свидетелей не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимыми вышеназванные лица как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не находятся, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать подсудимых, судом не установлено.

        При оценке достоверности показаний подсудимых Мурзина А.В. и Синюгина В.Н., данных ими в том числе в ходе предварительного расследования о совершении ими преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, суд учитывает, что при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых они показания давали добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, им было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверениями и представившими ордера, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

При этом, суд считает, что у Мурзина А.В. и Синюгина В.Н. отсутствовали основания для оговора самих себя.

Признательные показания подсудимых Мурзина А.В. и Синюгина В.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу суд признает в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей.

        При этом, подсудимые в них излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, но и указывают на детальную информацию, касающуюся, в том числе, способа совершения хищения чужого имущества, которая могла быть сообщена только лицами, непосредственно участвовавшими в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Производя приведенным в ходе судебного следствия доводам подсудимого Горлова Н.М., Мурзина А.В. и Синюгина В.Н. о меньшем весе похищенных семян кукурузы и о том, что похищенное не являлось семенами кукурузы сорта «Делитоп», в являлось фуражными семенами, суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимые реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимых смягчить свою уголовную ответственность и расценивает как избранный ими способ защиты При этом, суд приходит к выводу, что как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Горлов Н.М., приводя те же, что и в ходе судебного следствия обстоятельсва совершения им преступления до конца не был искренним, стараясь смягчить свою уголовную ответственность за содеянное.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что подсудимыми было совершено хищение именно того сорта и в том количестве семян кукурузы сорта «Делитоп», весом– 750 кг, себестоимостью 12000 рублей за 1 тонну, на которые указано потерпевшим ООО «Березка» в лице представителя ФИО10

        Доводы подсудимого Горлова Н.М. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору на том основании, что он непосредственно в хищении имущества потерпевшего не участвовал, а лишь содействовал подсудимому Мурзину А.В. в том, чтобы сообщить ему место выгрузки шнека комбайна с семенами кукурузы, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным суду доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого ФИО6.

По смыслу закона, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК Российской Федерации.

Согласно материалам дела, при совершении хищения семян кукурузы, принадлежащих ООО «Березка» действия Горлова Н.М. Мурзина А.В. и Синюгина В.Н, носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем, суд считает, что содеянное ими является соисполнительством по указанному преступлению.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом установлено, что, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 08 минут до примерно 20 часов 50 минут Гаврилов Н.М., Мурзин А.В. и Синюгин В.Н., группой лиц по предварительному сговору совместными усилиями и действиями совершили хищение 750 кг семян кукурузы сорта «Делитоп», принадлежащих ООО «Березка», в привезенные с собой мешки, в количестве 15 штук, весом 50 кг каждый, с поля № четвертого севооборота, расположенного вблизи д. <адрес>, причинив ООО «Березка» материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

    Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знали, что потерпевший не давал им разрешений на изъятие своего имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желали наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения чужого имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения - изъятия имущества, и их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Действия подсудимых носили тайный характер, они не были замечены представителями потерпевшего и иными лицами.

Учитывая период времени, в течение которого изъятое имущество находилось во владении подсудимых, их удаление с похищенным на значительное расстояние от места совершения преступления - доехали до соседнего села, т.е. на расстояние, которое обуславливало им реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенным, в том числе обратить похищенное имущество в пользу других лиц и распорядиться им с корыстной целью иным образом по своему усмотрению, их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

    При таких обстоятельствах, содеянное подсудимыми Горловым Николаем Михайловичем, Мурзиным Андреем Васильевичем, Синюгиным Владимиром Николаевичем суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимых к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения похищенного в свою пользу.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применением положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ним положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о их личности, их положительные характеристики по месту жительства и месту работы, их возраст и состояние здоровья, то, что Горлов Н.М. и Мурзин А.В. трудоустроены, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горлова Н.М. в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает его объяснения (т.1 л.д. 45), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он указал об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горлова Н.М. суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он принес потерпевшему в лице его представителя свои извинения, а также его состояние здоровья, что он трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также оказание помощи своей супруге, страдающей сахарным диабетом и ограниченной в движении в ведении хозяйства и оказание своей дочери в воспитании ее троих малолетних детей.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзина А.В. в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает его объяснения (т.1 л.д. 46), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он рассказал о деталях совершения им инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору и способствовал установлению обстоятельств его совершения, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзина А.В., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он принес потерпевшему в лице его представителя свои извинения, его состояние здоровья, то, что он трудоустроен, не судим, оказание им помощи в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы.

.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синюгина В.Н. в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает его объяснения (т.1 л.д. 44), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он указал об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синюгина В.Н., суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он принес потерпевшему в лице его представителя свои извинения, а также его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, в том числе и хронических, указанных в представленной суду меддокументации, то, что он работает без оформления трудовых отношений, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих малолетних детей: дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горлова Н.М., Мурзина А.В. и Синюгина В.Н., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Горлова Н.М., Мурзина А.В. и Синюгина В.Н., но с учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, того, что данное преступление они совершили с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимым Горлову Н.М., Мурзину А.В. и Синюгину В.Н. суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных Горлова Н.М., Мурзина А.В. и Синюгина В.Н., их роль и поведение во время и после совершения преступления, их отношение к содеянному и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что Горлов Н.М. и Мурзин А.В. трудоустроены, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и не находит оснований для избрания им альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Горлова Н.М., Мурзина А.В. и Синюгина В.Н., и иметь воспитательное воздействие на них, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на них должного воспитательного воздействия и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Поскольку Горлову Н.М., Мурзину А.В. и Синюгину В.Н. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не назначается, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Горловым Н.М., Мурзиным А.В. и Синюгиным В.Н. по делу не установлено и суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Горлову Н.М., Мурзину А.В. и Синюгину В.Н. настоящим приговором назначается наказание в виде исправительных работ, учитывая наличие у них постоянного места жительства на территории Курской области, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства по делу: распечатку системы «Glonass» на 3 листах (т.1 л.д. 55,107,108), детализацию предоставленных услуг абонентского номера № (т.1 л.д. 140,141), детализацию предоставленных услуг абонентского номера № (т.1 л.д. 159-162) суд считает необходимым хранить при настоящем уголовном деле; 15 мешков с семенами кукурузы - передать собственнику - ООО «Березка»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горлова Николая Михайловича признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства (федеральный бюджет).

Мурзина Андрея Васильевича признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства (федеральный бюджет).

Синюгина Владимира Николаевича признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения в отношении Горлова Николая Михайловича, Мурзина Андрея Васильевича, Синюгина Владимира Николаевича до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: распечатку системы «Glonass» на 3 листах (т.1 л.д. 55,107,108), детализацию предоставленных услуг абонентского номера № (т.1 л.д. 140,141), детализацию предоставленных услуг абонентского номера № (т.1 л.д. 159-162) хранить при настоящем уголовном деле; 15 мешков с семенами кукурузы передать собственнику - ООО «Березка»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранными ими защитниками.

Председательствующий