Решение по делу № 2-41/2022 (2-2200/2021;) от 30.08.2021

дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавбекова ФИО12 к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации города Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бавбеков ФИО12 обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование требований указав, является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. 24 марта 2021 года двигаясь по дворовой территории, напротив дома <адрес> совершил наезд на препятствие – неровность асфальтного полотна в виде выбоины длинной 3 метра, шириной 2 метра, глубиной 25 сантиметров, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет 165900 рублей. С целью урегулирования спорного вопроса, истец обратился с претензией в адрес ответчиков, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 165900 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере 1520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 207 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Волгограда.

Истец Бавбеков ФИО12. в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца Азаренков ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» - Талдытова ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ООО «УК Ворошиловского района», просила отказать.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, Бавбеков ФИО12 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

24 марта 2021 года истец управляя транспортным средством, двигаясь по дворовой территории, напротив <адрес> совершил наезд на препятствие – неровность асфальтного полотна в виде выбоины длинной 3 метра, шириной 2 метра, глубиной 25 сантиметров, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 24 марта 2021 года в 18 часов 15 минут водитель Бавбеков ФИО12. управлял транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории напротив <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно, по которому двигался автомобиль истца является дворовой территорией многоквартирного жилого <адрес>.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым, на придомовой территории зафиксирована дорожная выбоина шириной 2м., длиной 3 м., глубиной 25 см.

В рамках административного расследования у истца отобраны объяснения. По результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Гражданская ответственность ООО «УК Ворошиловского района» застраховании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, занимаемых многоквартирными домами.

С целью определению стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ТехЭксперт».

Согласно заключению экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № 134 составляет 165 900 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В этой связи суд принимает заключение, выполненное ООО «ТехЭксперт» в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.6.1, п.6.10 ГОСТа Р 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управление многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования» услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих, в том числе, содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; безопасное движение пешеходов и транспорта.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10 Правил).

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика ООО «УК Ворошиловского района», суд исходит из того, что ответственным лицом за ненадлежащее содержание дорожного покрытия придомовой территории многоквартирного <адрес> является управляющая организация.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), согласно п. 4.1.7 которых просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу п. 17 Приложения N 7 к указанным правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Согласно решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 "Об утверждении Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград", настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Так, в соответствии с указанными Правилами благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Пунктом 2.1 Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно вышеуказанным Правилам благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

В силу п. 2.2 Правил уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

Установив, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, и придомовая территория закреплены за управляющей организацией, суд находит исковые требования Бавбекова ФИО12 о взыскании материального ущерба, в размере 165 900 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выбоина в дорожном полотне является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по организации благоустройства, по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик, которым является ООО «УК Ворошиловского района», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации города Волгограда.

Ссылки представителя управляющей компании на постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена муниципальная программа "Формирование современной городской среды", целью которой является повышение качества и комфорта городской среды, развитие гармоничных и благоприятных условий проживания жителей за счет совершенствования внешнего благоустройства Волгограда, а задачами - реализация мероприятий по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов, обеспечение освещения дворовых территорий, необоснованны.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с пунктом 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Внутриквартальный проезд дома N 9 по ул. Ростовской города Волгограда входит в состав общего имущества собственников МКД, объектом прав общей, что подтверждается публичной кадастровой картой, с указанием категории земли (земли населенных пунктов, занимаемыми многоквартирными домами).

Следовательно ремонт и содержание внутриквартальных дорог которые расположены в пределах придомовой территории, обязаны осуществлять правообладатели земельных участков, на которых расположены такие дороги, а именно управляющая компания.

При этом, содержание придомовой территории не относится к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с тем, что бремя расходов на содержание внутриквартального проезда несут в силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя управляющей компании о том, что истец не доказал факт несоответствия автомобильной дороги государственным стандартам, а также, что акт несоответствия выявленных недостатков дорожного покрытия не представлен, замеры ямы не производились, опровергается материалами дела и видеозаписью с места происшествия, обозревавшейся в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представителя управляющей компании, 24 марта 2021 года должностным уполномоченным лицом составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что во дворе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дорожная выбоина, ширина 2 метра, длина 3 метра, глубина 25 сантиметров.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Для удовлетворения заявленных в рамках приведенных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, защита права, нарушение которого только предполагается, законом не предусмотрена.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, отсутствуют. При этом суд исходит из того, что для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения: а именно:

- наступление вреда,

- противоправность поведения ответчика,

-наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

Ссылки истца на кредитные обязательства, а также на то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство является единственным источником дохода, не могут быть являться основанием для удовлетворения исковых требований Бавбекова ФИО12 о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 апреля 2021 года на соответствующую сумму.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца Бавбекова ФИО12 10 000 рублей в счет несения расходов по оценке причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом № 00001989 и квитанцией об оплате на сумму 1520 рублей.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом направлялись заказные письма в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 308 рублей, в связи с чем с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в заявленном размере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, 05 апреля 2021 года между Бавбековым ФИО12. и Азаренковым ФИО15. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а именно юридическая консультация, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сбор документов для урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 05 апреля 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Азаренков ФИО15. составил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию 14 сентября 2021 года, в судебном заседании 06 октября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года и 24 января 2022 года, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6207 рублей, что подтверждается чеком ордером от 09 августа 2021 года на соответствующую сумму.

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в размере 6207 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальные услуги, ввиду того, что Бавбековым ФИО12 оформлена нотариальная доверенность на Острикова ФИО25., Халилова ФИО26, Азаренкова ФИО15., Юдина ФИО28 с предоставлением полномочий общего характера, сроком на один год, без права передоверия, стоимость которой составила 1 500 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии <адрес>3 от 09 августа 2021 года, оформленная на указанных выше лиц, сроком на один год, не содержит специальных полномочий на представление интересов Бавбекова ФИО12. в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бавбекова ФИО12 к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации города Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Бавбекова ФИО12 в счет возмещения ущерба 165 900 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Бавбекова ФИО12 к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации города Волгограда о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    С.В. Дрогалева