Решение по делу № 16-4258/2023 от 29.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                               №16-4258/2023

    Санкт-Петербург                                                                        10 июля 2023 года

    Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Е.И.П. на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского областного суда от 10 мая     2023 года по жалобе на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды от 8 февраля 2023 года             № и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области                     от 30 марта 2023 года в отношении Перфилова Александра Сергеевича по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды от 8 февраля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области                     от 30 марта 2023 года, Перфилов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Перфилов А.С. был признан виновным в нарушении родителем прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав, совершенном в            г. Вологде 6 января 2023 года.

Решением судьи Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области                     от 30 марта 2023 года и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды от 8 февраля 2023 года № в отношении Перфилова А.С. были отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 -    Е.И.П. выражает несогласие с решением областного суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, а вина Перфилова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Процессуальных нарушений по делу не усматривает, с иной оценкой правовой ситуации по делу областного суда – не согласна. Просит решение судьи областного суда отменить.

От Перфилова А.С., уведомленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не поступило.

Проверив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ст. 30.17 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст.46, ч.1                    ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Перфилова А.С. производства по делу об административном правонарушении, согласно постановлению мирового судьи, имели место        6 января 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы Е.И.П. срок давности привлечения Перфилова А.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия состава или события административного правонарушения, в том числе по доводам настоящей жалобы, утрачена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, состоявшееся по делу решение судьи Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении Перфилова А.С. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение судьи Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении Перфилова Александра Сергеевича по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО1, Е.И.П. , - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.В. Городков