Решение по делу № 33-14971/2020 от 14.09.2020

дело № 2 – 970 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14971 / 2020

20 октября 2020 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Гадиева И.С.

судей                                Мугиновой Р.Х.                                            Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхлисламовой Г.И. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к Фатхлисламовой Г.И. о взыскании денежных средств, в связи с возмещением затрат на обучение, ссылаясь на то, что Фатхлисламова Г.И. при поступлении на учебу в Уфимский юридический институт МВД России заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (гражданина, поступающего в образовательное учреждение по очной бюджетной форме обучения (на должность курсанта)) от 1 сентября 2013 г. Согласно п.п 4.10 Контракта ответчик взяла на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 1 сентября 2018 года Фатхлисламова Г.И. заключила Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п.2 данного Контракта, обязалась выполнять обязанности по должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по адрес, где также в п.4.14 Контракта, указано, что ответчик обязуется возместить затраты на обучение. Приказом МВД по РБ №... л/с от 17 января 2019 г. Фатхлисламова Г.И уволена по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №...-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), календарный стаж Фатхлисламовой Г.И. составил, включая время обучения по очной форме 5 лет 04 месяца 17 дней, в данном приказе указана также сумма, подлежащая возврату за обучение в размере 583 652,44 рубля. 18 января 2019 г. ответчику вручены нарочно: выписка из приказа №...л/с от 17 января 2019 г., уведомление от 18 января 2019 г. рег. №... к приказу от 17 января 2019 г. №...л/с о том, что Фатхлисламова Г.И. обязана в течении 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в размере 583 652,44 рублей, а также право на осуществление возмещения затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет, при заключении с органом внутренних дел письменного соглашения с указанием конкретных сроков и размеров платежей. 30 июля 2019 г. ответчику по месту прописки направлено повторное уведомление о возмещении МВД РФ затрат на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России.

Истец просил взыскать с Фатхлисламовой Г.И. денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в размере 583 652,44 рубля.

Оспариваемым решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Фатхлисламовой Г. И. денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в размере 583652 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Фатхлисламова Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без ее участия, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не была извещена, так как по месту регистрации постоянно не проживает. Считает вывод суда о том, что она надлежаще извещена, не обоснован. Суд не учел тот факт, что на контракте отсутствует дата заключения и отсутствуют печати. Копии доверенностей, предоставленных представителем Файзуллиной И.Ф. содержат в себе сомнительный оттиск печати, где гербовую печать невозможно идентифицировать, более того, подпись на доверенности от 16 сентября 2019 г. от Министра Деева Р.В. электронная, указанная в данной доверенности доверенность на право передоверия от 3 декабря 2018 г. Министром в материалах дела отсутствует, что исключает право представлять интересы МВД РФ Файзуллиной И.Ф. Кроме того, в квитанции, представленной в материалы дела, указаны реквизиты территориального органа исполнительной власти, а именно ОМВД России по адрес, реквизиты которого относятся к счету субъекта территориального органа исполнительной власти и подчиняется непосредственно Министерству внутренних дел Республики Башкортостан. Также экземпляр настоящего гражданского дела о взыскании денежных средств на обучение не был вручен ответчику. Узнала о вынесенном решении 28 января 2020 г. Представителем истца Файзуллиной И.Ф. не представлены контактные данные ответчика, что говорит о заинтересованности, несмотря на то, что такие данные имелись, поскольку у работодателя в кадрах имеется личное дело ответчика, также имеются сведения о телефонных номерах ответчика и в материалах дела по трудовому спору.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фатхлисламову Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ и отдла МВД России по адрес – Файзуллину И.Ф., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе, граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Подпунктом «а» п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона и п. 7 ч. 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 (в редакции от 6 марта 2015 года) утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465). Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил от 28 декабря 2012г. № 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В соответствии с пунктом 3 Правил от 28 декабря 2012 № 1465 расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 № 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что Фатхлисламовой Г.И. при поступлении на учебу в Уфимский юридический институт МВД России заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (гражданина, поступающего в образовательное учреждение по очной бюджетной форме обучения (на должность курсанта)) №... от 1 сентября 2013 г. (л.д.6-8).

Согласно п.п. 4.10 вышеуказанного Контракта, ответчик взяла на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на основании п.4.12 Контракта «Возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение».

В 2018 году с Фатхлисламовой Г.И. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.9-13).

Согласно п.2 указанного Контракта, Фатхлисламова Г.И. обязалась выполнять обязанности по должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по адрес.

В п.4.14 Контракта, указано, что Фатхлисламова Г.И. обязуется возместить МВД России, в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на ее обучение.

Приказом МВД по РБ №... л/с от 17 января 2019 г. Фатхлисламова Г.И. уволена по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №...-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), календарный стаж Фатхлисламовой Г.И. составил, включая время обучения по очной форме 5 лет 04 месяца 17 дней, в данном приказе указана также сумма, подлежащая возврату за обучение в размере 583 652,44 руб. (л.д.14).

Доказательств того, что на день рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, Фатхлисламовой Г.И. возмещена сумма в размере 583 652,44 руб., затраченная на ее обучение, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 583 652,44 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 1005-О-О указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ответчика Фатхлисламовой Г.И. по адресу: адрес, который также сама Фатхлисламова Г.И. указывает как в апелляционной жалобе, так указан и в иных процессуальных документах, поданных Фатхлисламовой Г.И. после принятия судом решения. Указывая в апелляционной жалобе о том, что по месту регистрации постоянно не проживает, Фатхлисламова Г.И. иной адрес места жительства не указывает, а также в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному обстоятельству не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации отсутствует дата его заключения и отсутствуют печати, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку данный контракт подписан ответчицей Фатхлисламовой Г.И., что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик приняла на себя изложенные в контракте обязательства. При этом стороной истца подписание контракта Министром внутренних дел по РБ Деевым Р.В. не оспаривалось. Кроме того, представителем истца по доводам жалобы в суд апелляционной инстанции представлена копия приказа №...л/с от 31 августа 2018 г., подписанного Министром внутренних дел по Республике Башкортостан Деевым Р.В., о назначении Фатхлисламовой Г.И. на должность дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по адрес с 1 сентября 2018 г. на основании ее рапорта от 17 августа 2018 года и контракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с представленными в материалы дела доверенностями представителя истца и отсутствия у представителя истца полномочий на представление интересов МВД Российской Федерации являются голословными, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства судья, установив, что исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о принятии искового заявления к производству суда. В силу ч.4 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В материалы дела представителем истца представлены доверенности с указанием полномочий по ним, в связи с чем, у суда не имелось оснований для не принятия искового заявления к производству. Кроме того, представитель истца участвовала в судебном заседании при принятии решения судом первой инстанции, а ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Более того, в суд апелляционной инстанции представителем истца по доводам жалобы ответчика представлена копия доверенности от 3 декабря 2018 г. № №..., из которой усматривается наличие полномочий у Министра внутренних дел по Республике Башкортостан Деева Р.В., представлять интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также право передоверия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квитанции, представленной в материалы дела, указаны реквизиты территориального органа исполнительной власти, а именно ОМВД России по адрес, реквизиты которого относятся к счету субъекта территориального органа исполнительной власти и подчиняется непосредственно Министерству внутренних дел Республики Башкортостан судебная коллегия полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

ОМВД России по адрес в соответствии с п. 14 указанного Положения является территориальным органом МВД России.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 раздела II Типового Положения территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Действующим Приказом МВД России от 18 декабря 2019 года № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закреплены источники доходов федерального бюджета, закрепляемые за территориальными органами МВД, в том числе за Управлением МВД России по Республике Башкортостан. Согласно п. 54 Приложения № 6 к данному приказу поступления в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на обучение в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отнесены к источнику доходов территориального органа МВД России.

Доводы жалобы о том, что экземпляр настоящего гражданского дела не был вручен ответчику являются необоснованными, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено вручение стороне экземпляра гражданского дела. Кроме того, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данная обязанность истцом выполнена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции об отправке почтовой корреспонденции, описью вложения и списком внутренних почтовых отправлений (л.д.21,22).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением, вместе с тем, приказ работодателя о необходимости возмещения затрат на обучение доведен до ответчика под роспись, в данной части приказ не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает необоснованными, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхлисламовой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Гадиев

Судьи                                    Р.Х. Мугинова

                                        Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.