Решение от 14.11.2017 по делу № 02-5778/2017 от 06.10.2017

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года                                                                            г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Оводковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5778/17 по иску Серафимовой А.В. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серафимова А.В. обратилась в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 28.08.2012 г. она, как участник долевого строительства,  заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: *** и передать объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 3.5, общей площадью 93.06 кв.м, стоимость которого установлена в размере *** руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30.06.2014 года. Свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства истец выполнила, однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 01.03.2015 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы в суде на основании доверенности Титову Н.С., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил свои возражения по иску, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 28.08.2012 г. между истцом Серафимовой А.В., участником долевого строительства, и ЗАО «Масштаб»,  застройщиком, правопреемником которого является ответчик АО «А101 Девелопмент», заключен договор №44/3.5 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по заключенному договору является жилое помещение с условным номером 3.5, количество этажей – 3, расчетной площадью – 93,78 кв.м, общей площадью – 93,06 кв.м. Стоимость данного жилого помещения установлена договором в размере *** руб. Цена договора рассчитана посредством умножения расчетной площади жилого помещения на стоимость одного квадратного метра, установленной договором в размере *** руб. (п.4.2 договора).

В соответствии с п.5.1 заключенного между сторонами договора установлена обязанность застройщика передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 г.

Истцом были исполнены обязательства по указанному выше договору в части оплаты цены объекта долевого строительства в размере *** руб. (24.09.2012 г.), что подтверждается банковскими документами о перечислении данных денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 04.06.2015 г., однако акт приема-передачи жилого помещения между сторонами не подписан. Ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 19.10.2015 г., согласно которому истцу передается жилое помещение, которому присвоен №5, общей площадью 91,4 кв.м, жилой – 91,4 кв.м. Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что нашло свое подтверждение в показаниях представителя истца в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий так обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период до 01.03.2015 г. основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу. Доказательств уважительных причин пропуска данного срока со стороны ответчика суду представлено не было.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд по требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 г. по 01.10.2014 г. заявлены за пределами сроков исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратилась 02.10.2017 г., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за указанный выше период.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2014 г. по 01.03.2015 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. За данный период размер неустойки составляет *** При этом суд считает необходимым при определении размера неустойки исходить из цены договора в размере *** руб., поскольку окончательная цена в данном размере определена исходя из стоимости одного квадратного метра, установленного договором, и окончательным размером жилого помещения. Денежные средства в размере *** руб. были возвращены ответчиком истцу 06.08.2015 г., что подтверждается платежным поручением, представленным ответчиком.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до *** рублей за нарушение сроков передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает объем нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, а также период просрочки передачи истцу указанного выше объекта недвижимости, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку судом было установлено нарушение условий договоров участия в долевом строительстве со стороны ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда  *** рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере *** руб. ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2017 ░.