Решение по делу № 2-301/2023 (2-3076/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-301/2023 74RS0029-01-2022-004070-21 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кременцова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

Кременцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 74» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного дохода, указав в обоснование иска, что 6 января 2022 г. он получил травму в результате падения с крыльца магазина «Светофор» по адресу г.Магнитогорск ул.Вокзальная, д.1/2, находился на лечении в связи с полученным переломом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Торгсервис 74». Указал, что ему был причинен ущерб в виде дохода, утраченного по договору аренды автомобиля, заключенного с ликвидационной комиссией КПК «Центр Финансовой Помощи». Просит взыскать с ответчика утраченный доход в сумме 105000 рублей за период лечения с 06.01.2022 по 11.04.2022.

Истец Кременцов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что 6 января 2022 г. получил травму - перелом лопатки, проходил лечение, ему был наложен гипс, после снятия гипса проходил амбулаторное лечение, реабилитацию, лечение было закончено 11 апреля 2022 г. Пояснил, что 10 декабря 2021 г. заключил договор аренды транспортного средства с экипажем с ликвидационной комиссией КПК 2Центр Финансовой Помощи», так как имелась необходимость частых поездок, в том числе междугородних, по договору было предусмотрено вознаграждение в размере 35000 в месяц. В связи с полученной травмой не мог исполнять обязанности по договору, не мог ездить на дальние расстояния, считает, что доход утратил в связи с полученной травмой. Просил исковые требования удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Ватов А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.154), считает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что им был утрачен доход по договору аренды, Кременцов А.В. не получал доход по договору в связи с тем. что получил травму, должен был получать вознаграждение по договору, начиная с декабря 2021 г, в настоящее время ему выплачивается вознаграждение по договору. Считает, что договор аренды заключен уполномоченным лицом, члены ликвидационной комиссии был избраны собранием пайщиков 6 ноября 2020 г., сведения не были внесены в реестр в связи с препятствиями со стороны бывшего председателя. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму утраченного дохода за три полных месяца в размере 105000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 74» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковые требования (л.д.78) представитель ответчика Жирнов Н.П., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2021 г., исковые требования не признал указывает что истцом не представлены доказательства того, что истец утратил доход, который имел или мог иметь, считает, что не подтвержден период лечения и утраты трудоспособности, также истцом не представлено доказательств фактического получения дохода по договору аренды, второй договор аренды был заключен после получения травмы, в период лечения, отсутствуют сведения, что договор был подписан уполномоченным лицом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кременцова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 13 июля 2022 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 г., что Кременцов А.В. 06 января 2022 года выходя из магазина ГК «Светофор» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная д. 19 корп. 2, принадлежащего ООО «Торгсервис 74», поскользнулся на крыльце и упал, в результате чего получил вред здоровью в виде перелома левой лопаточной кости, контрактура левого локтевого плечевого сустава.

Учитывая положения ч.2 ст.61 ГРК РФ суд считает установленными и не подлежащими оспариванию обстоятельства того, что на ответчике ООО «Торгсевис 74» лежит ответственность по возмещению ущерба здоровью, причиненного Кременцову А.В. в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возмещению вреда здоровью Кременцову А.В., в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения требования Кременцова А.В. о взыскании утраченного дохода в сумме 105000 рублей, исчисленного исходя из условий договоров аренды транспортного средства с экипажем от 10 декабря 2021 г. и от 1 февраля 2022 г., вместе с тем, поскольку Кременцов А.В. имеет право на возмещение ущерба здоровью в виде утраченного заработка, суд считает необходимым в части оснований предъявленных исковых требований, выйти за пределы исковых требований Кременцова А.В. и требования истца о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, т.е. заработок, рассчитанный в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 5 ст. 1086 ГК РФ, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кременцов А.В. на момент получения травмы не имел постоянного места работы по трудовому договору, при этом Кременцов А.В. какой-либо гражданской профессии, специальности или квалификации не имеет, так как проходил военную службу по контракту.

Кременцов А.В. предъявляет исковые требования о взыскании суммы утраченного дохода, который он мог получить на основании договора возмездного оказания услуг водителя от 10 декабря 2021 г., заключенного с КПК «Центр Финансовой Помощи», в лице члена ликвидационной комиссии, и на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 февраля 2022 г. также заключенного с КПК «Центр Финансовой Помощи», в лице члена ликвидационной комиссии.

Договором от 10 декабря 2021 г., который был заключен на срок с 10 декабря 2021 г. по 01.02.2022 г., было предусмотрено, что Кременцов А.В. в качестве исполнителя обязался оказать услуги водителя по перевозке членов ликвидационной комиссии и по содержанию личного автомобиля, за вознаграждение в сумме 35000 рублей. Договором от 1 февраля 2022 г. было предусмотрено, что Кременцов А.В. передает ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой помощи» автомобиль Лада-Гранта, принадлежащий ему на праве собственности и оказывает своими силами услуги по перевозке членов ликвидационной комиссии, содержанию и ремонту автомобиля. Вознаграждение по договору установлено в сумме 30000 рублей в месяц, из которых арендная плата составляет 10000 рублей, оплата услуг 20000 рублей. Договор заключен на неопределенный срок, до момента исполнения обязательств по договору. (л.д.35).

Суд считает, что указанные договору не могут быть прияты в качестве доказательства, подтверждающего, что истец Кременцов А.В. утратил доход в виде вознаграждения за оказанные услуги, такой доход который истец имел или определенно мог иметь. При этом суд учитывает, что до момента повреждения здоровья Кременцов А.В. доход по договору от 10 декабря 2021 г. не получал, никакие денежные средства за период с начала действия договора до момента получения травмы истцу выплачены не были, доказательств того, что Кременцов А.В. фактически приступил к исполнению обязанностей по данному договору и имеет право требования денежных средств за период оказания услуг, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинение вреда здоровью в результате травмы явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере за исполнение обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем. Суд учитывает, что из пояснений в судебном заседании истца, его представителя, показаний свидетеля Горбуновой Н.В. усматривается, что в период декабря 2021 г.- апреля 2022 г., у ликвидационной комиссии отсутствовали финансовые денежные средства, позволяющие производить оплату по каким-либо договорам, необходимые расходы оплачивались из вносов членов комиссии, доходы от содержания имущества кооператива начали поступать после заключения договоров с арендаторами в апреле 2022 г. Также из содержания договора аренды от 1 февраля 2022 г. усматривается, что в предмет договора, помимо оказания услуг водителя входило содержание арендуемого автомобиля, сведения о том, что оплата аренды по договору не была произведена в связи с полученной травмой в материалах дела отсутствуют. Из представленных Кременцовым А.В. в судебное заседание платежных документов за октябрь и ноябрь 2022 г. также не усматривается, что истец получал денежные средства в качестве вознаграждения по договору аренды с экипажем от 1 февраля 2022 г., поскольку в назначении платежа указано основание выплаты – долг перед пайщиком (л.д.221,222).

При таких обстоятельствах отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, причиненной травмой и отсутствием дохода истца в период прохождения лечения. Кременцов А.В. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что он определенно мог иметь доход по гражданско-правовому договору и утратил доход исключительно по причине полученной травмы.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Кременцова А.В. о взыскании утраченного дохода в сумме 105000 рублей, удовлетворению не подлежат, вместе с тем с учетом положений ст.1085 ГК РФ и окончательного разрешения спора между сторонами, считает возможным рассмотреть требования Кременцова А.В., исходя из существа его нарушенных прав и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью суммы утраченного заработка, определенного, исходя из размера прожиточного минимума в Российской Федерации.

Суд исходит из того, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат взысканию в пользу потерпевшего, независимо от факта работы на момент причинения ущерба, возмещение утраченного заработка предусмотрено в том числе в случае, если на момент причинения ущерба потерпевший не работал.

Поскольку на момент причинения Кременцов А.В. не работал, не имел гражданской профессии и специальности, не имел возможности требовать взыскания обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, то размер утраченного истцом заработка в силу указанных выше требований законодательства, необходимо определять, исходя из размера установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом установленных в местности проживания районных коэффициентов к заработной плате за период утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Кременцов А.В. в связи с отсутствием места работы не обращался за оформлением больничного листа и за получением пособия по временной нетрудоспособности, при этом период прохождения стационарного и амбулаторного лечения подтвержден представленными в судебное заседание медицинскими справками и медицинскими картами (л.д.23-29, 130-146) из которых следует, что в период с 6 января 2022 г. по 11 апреля 2022 г. истец непрерывно проходил лечение в связи с полученной травмой, лечение проходил по назначению лечащего врача и в государственных медицинских учреждениях. При этом суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что период временной нетрудоспособности истца определен вступившим в законную силу решением суда, поскольку на момент предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда лечение истца еще не было окончено, дополнительные документы, подтверждающие лечение в ходе рассмотрения дела истец суду не предоставлял.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма утраченного заработка, исходя из размера прожиточного минимума в Российской Федерации на душу населения на момент рассмотрения дела, установленного Федеральным законом от 05.12.2022 №466-ФЗ в сумме 14375 рублей. Размер прожиточного минимума для расчета возмещения с учетом районного коэффициента 15%, составляет 16531,25 рублей.

Размер возмещения утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 52988,86 рублей, исходя из следующего расчета (16531,25 :31) * 25) +16531,25 + 16531,25 +(16531,25 :30)*11), исходя из периода временной нетрудоспособности и размера прожиточного минимума с учетом районного коэффициента.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 50,5%, в сумме 7575 рублей, учитывая, что размер расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей является разумным, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кременцова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (ИНН 7451370744) в пользу Кременцова АВ (ИНН №) в возмещение вреда здоровью, утраченного заработка 52988,86 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 г.