Решение по делу № 2-7711/2019 от 21.11.2019

Решение

Именем Российской федерации

24 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7711 по иску Полозова А. Н. к администрации городского округа Раменское о сохранении здания в реконструированном виде,

У с т а н о в и л:

Полозов А.Н. обратился в суд с иском, которым просит сохранить в реконструированном состоянии здание - картофелехранилища <номер>, назначение: нежилое, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде, площадью всех частей здания 1487,2 кв.м, общей площадью здания 1487,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <номер> с указанием, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование требований ссылается на то, что в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем здания картофелехранилища с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. За счет собственных средств им была осуществлена реконструкция здания, в результате площадь его увеличилась. Просит суд сохранить здание в реконструированном виде.

В настоящем судебном заседании истец Полозов А.Н. отсутствовал. Его представитель по доверенности Ракова Н.Г. (л.д.27) заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа Раменское, представитель не явился, извещен. Имеется письменное мнение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", N 22 от <дата> (ред. от <дата>), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Полозов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030371:1907 и расположенного на нем здания картофелехранилища с кадастровым номером <номер>, площадью 1163,9 кв.м (л.д.24-25). Земельный участок имеет категория земель – земли сельхозназначения и вид разрешенного использования под зданиями картофелехранилища <номер> и картофелехранилища <номер>. Здание картофелехранилища было реконструировано без получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от <дата> N 190-ФЗ (ред. от <дата>), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращался в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве, где на свое обращение получил уведомление об отказе со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию (л.д.9-10).

В материалы дела истцом представлено заключение по результатам технического обследования спорного объекта, составленное специалистами ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки», согласно заключению которых при возведении объекта, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, нарушения градостроительных, пожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований не допущено. Конструкции и техническое состояние несущих элементов исследуемых здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, на момент обследования обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное обрушение и соответственно, позволяют осуществлять их эксплуатацию в нормативном режиме. Постройка, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку обследование дома проведено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полозова А. Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии здание - картофелехранилища <номер>, назначение: нежилое, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде, площадью всех частей здания 1487,2 кв.м, общей площадью здания 1487,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года