Решение по делу № 33-698/2024 (33-9682/2023;) от 29.11.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-28

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 24 х 13 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении истцу права сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному Отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является объект капитального строительства, размерами 24 х 13 м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р2 – Зона озелененных территорий общего пользования. В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка составляет – 30 %. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет – 62 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 32 %.

В соответствии со ст. 59 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков – от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов – не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка – не менее 3 метров. В ходе выездной проверки установлено, что спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов. Фактические отступы составляют – 0 м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство. Действующие требования застройки города Махачкалы не допускают строительство более 50 % для индивидуальных домов на земельных участках. Проведенной по делу экспертизой подтверждается, что спорное трехэтажное строение занимает 56 % от общей площади участка и составляет 276 кв.м застройки. Вместе с тем, эксперт указывает, что на участке имеется 2-этажный жилой дом и навес, которые в общей площади застройки не учитывались. Правила землепользования и застройки города Махачкалы в этой части четко установили, что процент застройки рассчитывается с учетом всех имеющихся строений на участке. В данном случае учитываться должны были и имеющиеся строения, которые согласно схематическому представлению, полностью занимают весь участок.

Отмечает, что строение также не соответствует требованиям по минимальным отступам от границ смежных земельных участков, составляющим хотя бы 3 метра, не соблюдены противопожарные нормы и требования, так как с обоих сторон уже имеются строения и спорным объектом еще больше уплотнена застройка. Не раскрыт вопрос о функциональном назначении спорного объекта, тогда как визуально не усматриваются признаки индивидуального жилищного строительства. По характеристикам объекта, по имеющейся застройке в указанной местности имеются все основания на определение назначения спорного объекта в коммерческих целях, без получения на то разрешений на строительство и согласований проекта. Вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с требованиями ГрК РФ, ПЗЗ г. Махачкалы, восстановление отступов, площади застройки не был установлен судом.

Обращает внимание, что никаких правоустанавливающих документов на спорный объект ответчиком представлено не было, а представленные постановления главы Администрации г. Махачкалы, в частности № от <дата> свидетельствует о переводе 2-этажного строения в разряд жилого помещения, тогда как речь идет не о спорном объекте капитального строительства, а об объекте, расположенном за ним на земельном участке, что видно из схемы эксперта, что также подтверждалось представителем ответчика на судебном заседании. Спорный трехэтажный объект капитального строительства возведен без какой-либо разрешительной документации, ответчиком не было направлено никаких документов на согласование, в каких параметрах и характеристиках планировалось строительство. Проектная документация 3-этажного здания не утверждена и не согласована в МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действующем на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Постановление
№) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Таким образом, сам по себе факт признания объекта самовольной постройкой хотя бы по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее сноса по иску лица, не доказавшего, что сохранение такой постройки нарушает его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления №, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного анализа ст.ст. 40, 42 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статьи 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных норм права следует, что обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о самовольном строительстве объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства выездной проверки от <дата> № следует, что ответчиком ФИО1 возведено строение – железобетонный каркас на уровне 2-го этажа, размерами 24 x 13 м, площадью застройки земельного участка 312 кв.м, в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов.

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, поставлен на кадастровый учет <дата>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на то, что спорное строение ответчиком возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая Администрации ГОсВД «город Махачкала» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорным строением является индивидуальный жилой дом, при возведении которого существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм и правил не допущены, строение возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма Аском».

Согласно заключению эксперта № от <дата> общее состояние имеющихся конструкций 3-этажного незавершенного строения на земельном участке с кадастровым номером № находится в «работоспособном техническом состоянии».

Размещение строения на участке, в том числе по отношению к соседним землепользователям, несущие конструкции, исследуемого трехэтажного незавершенного строения, общей площадью застройки 276 кв.м, не противоречит основным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах, Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СанПиН 2.<дата> Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №) «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №ФЗ от <дата>

На момент производства исследования 3-этажное строение не завершено, отсутствует возможность установления планировки помещений строения и определение общей, жилой и вспомогательной площадей помещений, помещений обустроенных под торговлю, поэтому функциональное назначение здания – под размещение коммерции, с соответствии с признаками описанным и выше установить не предоставляется возможным.

Исследуемое строение по размещению наружным размерам соответствует данным проектного предложения – на строительство индивидуального жилого дома.

Процент застройки земельного участка №, площадью 500 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на котором расположено трехэтажное незавершенное строение, площадью застройки 276 кв.м, составляет 56 %, что не противоречит ФИО12 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», где максимальная плотность застройки участка под индивидуальное строительство возможна до 60 %. На участке имеется 2-этажный частично демонтированный жилой дом (под снос) и навес, которые в общей площади застройки не учитываются.

Фактические границы застройки исследуемого 3-этажного здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Конструкции, расположение и планировка 3-этажного незавершенного строения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, общей площадью застройки 276 кв.м, находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат действующим нормам, и в случае устройства планировки указанной в проектном предложении, под размещения жилых и вспомогательных помещений индивидуального жилого дома, исследуемое строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку исследуемое строение и его несущие конструкции не противоречат основным нормам, то есть нарушений не выявлено, поэтому исследование по устранению имеющихся нарушений при возведении данного объекта без сноса всего строения и нанесения несоразмерного ущерба всему строению не производилось.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительного регламента в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка.

В поданных в адрес суда первой инстанции заявлениях ФИО9, ФИО10 указывают об отсутствии претензий к ФИО1.А., их права и интересы как смежных землепользователей возведенным по границе их участков спорного нежилого строения не нарушаются.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчиком строительство капитального объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в ее собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой и, как следствие, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом неправильно применены положения Правил землепользования и застройки г. Махачкалы в части допущенных нарушений при возведении ответчиком спорного строения в части площади застройки земельного участка, несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков, не учтены все строения, имеющиеся на земельном участке, не установлено функциональное назначение спорного объекта, не разрешен вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с требованиями ГрК РФ, ПЗЗ г. Махачкалы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, на участке помимо спорного строения находится частично демонтированный 2-этажный жилой дом, который в общей площади застройки не учитывается, при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Снос или перенос объекта недвижимости на расстояние не менее 3 м от границы земельных участков является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что смежными землепользователями не заявлялись требования к ответчику о сносе самовольной постройки в связи с нарушением их прав.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В связи с изложенным, доводы жалобы о наличии оснований считать назначение спорного объекта в коммерческих целях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>