Решение по делу № 2-1462/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года     г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи         Карповой Е.В.

при секретаре         Ореховой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Евгеньевича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении производственного здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Е. обратился в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный. С учетом уточненных исковых требований просит сохранить производственное здание «Слесарный цех» общей площадью 1 107,2 кв. м. по адресу: Владимирская область, г<адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по состоянию на 18.04.2018.

Истец Егоров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Назарову Г.В.

Представитель истца Назаров Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что Егорову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5 564 кв.м. с кадастровым номером № и производственное здание - слесарный цех площадью 882,5 кв.м. по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. <адрес>. В 2017 Егоров А.Е. без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию указанного здания, которая заключается в возведении одноэтажной пристройки с габаритным размером 12 х 19 м. с антресолью. Пристройка примыкает к северной торцевой стене ранее возведенной части здания слесарного цеха.

Возведенная Егоровым А.Е. к слесарному цеху пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями.

Истец обращался в администрацию г. Гусь-Хрустальный за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного производственного здания, но получил отказ.

Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия представителя администрации. Не возражал против удовлетворения исковых требований Егорова А.Е., если соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Выслушав пояснения представителя истца Назарова Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 01.07.2015 Егоров А.Е. является собственником земельного участка, общей площадью 5 564 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, и производственного здания – слесарный цех площадью 882,5 кв.м. расположенных по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный ул. Суловская, д.15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2015.

Возникшее в результате реконструкции нежилое помещение является частью одного здания с кадастровым номером № общей площадью 1 107,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Суловская, д.15. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического плана здания от 18.04.2018, заключением отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от 03.05.2018 № 70-1.

Истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию указанного производственного здания, которая заключается в возведения одноэтажной пристройки с габаритным размером 12 х 19 м. с антресолью. Пристройка примыкает к северной торцевой стене ранее возведенной части здания слесарного цеха. На первом этаже пристройки размещены склад (1а) и производственное помещение (1б). Над складом организована антресоль с размещением на ней площадки (23), бытовки (24), коридора (25), кабинета (26)

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 12.07.2018 №471, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 03.05.2018 №70-1, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 28.08.2018 № 284/2-7-25 самовольная пристройка к слесарному цеху, расположенного по адресу: ул. <адрес>, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Изменения № 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СП 5183-90 «Санитарные правила для литейного производства (заводов, цехов и участков); СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных промышленных предприятий».

Истец предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции, обратившись с заявлением в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный ул<адрес>. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с самовольной реконструкцией здания (л.д. 9).

Ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный не возражает против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Александра Евгеньевича удовлетворить.

Сохранить производственное здание «Слесарный цех» общей площадью 1 107,2 кв. м. по адресу: Владимирская область, г. <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по состоянию на 18.04.2018.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018