Решение по делу № 2-2913/2014 от 22.01.2014

Изготовлено в окончательно форме 02.09.2014 года Дело № 2-2913/14 27 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

С участием прокурора Мениса Г.А.

адвоката Подлесных О.С.

При секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Царева В.Н. к ЖСК № «Военный врач» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Выборгского района, выступая в защиту интересов Царева В.Н., уточнив исковые требований, обратилась в суд с иском к ЖСК № «Военный врач» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки повреждений в размере <данные изъяты>, в обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в результате срыва муфты Гебо на системе ГВС произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Цареву В.Н., работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения проводились ООО «Протон» на основании договоров, заказчиком по которым выступал ответчик, при подписании актов приема-передачи работ претензий со стороны ЖСК по выполнению работ не имелось.

Царев В.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Прокурор Выборгского района, выступавший в защиту интересов истца в суд явился, на удовлетворении требований с учетом представленного уточнения иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Зайцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил заявление с признанием исковых требований, с учетом уточнения иска, по праву и по размеру, считал требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта обоснованным в сумме <данные изъяты>, равно как и требование о возмещении судебных расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, выводы экспертизы не оспаривал.

Представитель 3 лица ООО «Протон» Подлесных О.С. в суд явился, решение оставлял на усмотрение суда с учетом позиции сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 вышеуказанных Правил предполагает содержание сетей дома в состоянии способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, Царев В.Н. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.78).

Получателем жилищно-коммунальных услуг от истца является ЖСК № «Военный врач», последним осуществляется так же управление домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № «Военный врач» и ООО «Протон» были заключены договора на монтажные работы, в соответствии с которым ООО «Протон» приняло на себя обязанности по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах жилого многоквартирного дома (л.д.127-176), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение, согласно которого в связи с отсутствием финансирования у ответчика, из-за начала отопительного сезона, стороны изменили объем работ в сторону их уменьшения, пересмотрели цену договора и срок их выполнения (л.д.177). Согласно акта о прекращении работ, работы выполнены в необходимом объеме и в срок, Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имел (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя ЖСК ФИО7, управляющей «КС» ФИО8, сантехника ФИО9, в присутствии Царева В.Н. был составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в результате осмотра установлено, что при проведении работ по замене стояков ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате второго уровня квартиры, был произведен неправильный монтаж системы ГВС, соединение пластиковой и металлической трубы произведено надвижной муфтой «Гебо», которую сорвало, согласно СНИПА ставить муфту «Гебо» на систему ГВС запрещено (л.д.15)

15.10.2013г. с участием председателя ЖСК ФИО7, управляющей «КС» ФИО8 был составлен акт, где установлено, что в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже в кабинете пострадал паркетный пол площадью 21 кв.м, двери и дверная коробка разбухли; в холле повело паркетный пол площадью 11 кв.м, на стенах обои в подтеках, в некоторых местах отошли; на потолке подтеки и трещины, галтели отошли; в спальне повело паркетный пол площадью 24 кв.м, двери и дверная коробка разбухли; на первом этаже в холле пострадал потолок, образовались трещины, подтеки и разводы; на стенах в подтеках обои, во многих местах отошли; двери в ванну разбухли; в гостиной повело паркет площадью 21 кв.м, на потолке трещины по перекрытиям, разводы; на стенах подтеки; в кухне-столовой пострадал весь потолок – разводы, трещины, площадь 31 кв.м., по стенам подтеки, обои частично отходят, двери и дверная коробка разбухли; лестница в трещинах от воды (л.д.16).

Иных доказательств, подтверждающих объем пострадавшего имущества от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет <данные изъяты>( л.д.31-36)

По ходатайству ответчика в рамках данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.224)

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца исходя из повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> (л.д.226-259).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, а также принимая во внимание уточнение исковых требований истцовой стороной и признание уточненных исковых требований ответчиком, суд, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие залива, подлежит возложению на ответчика.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертного обследования. Ответчик признал требование о возмещении судебных расходов, направленных на установление стоимости ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.6 том 2), в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45,194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК № «Военный врач» в пользу Царева В. Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры –<данные изъяты>, расходы, направленны на установление стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЖСК № «Военный врач» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова