Решение по делу № 33-16397/2024 от 26.04.2024

Судья: Осадчая Н.М.	Дело № 33-16397/2024УИД50RS0021-01-2023-004132-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Романенко Л.Л., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8603/2023 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Жуковскому А. И. о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Жуковского А. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Красногорск Московской области Адамян К.Г., представителя третьего лица - прокурора Шумской А.П.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Жуковскому А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040207:179, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 16.11.2016 Жуковский А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, Карпуничкин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что Жуковский А.И. и Карпуничкин М.С. с ноября 2010 года по январь 2011 года путем обмана незаконно приобрели права на земельный участок площадью 11 577 кв.м. стоимостью 46 467 444 руб., на земельный участок площадью 2 956 кв.м. стоимостью 12 730 960 руб., а также на земельный участок площадью 2000 кв.м. стоимостью 8 613 640 руб. Жуковский А.И. совместно с Карпуничкиным М.С., путем направления фальсифицированных документов в суд, а в последствии на основании приятых судебных решений зарегистрировали на данные земельные участки права собственности. В дальнейшем соучастники намеревались совершить сделки по отчуждению прав на незаконно приобретенные участки добросовестным покупателям. В результате преступной деятельности Жуковского А.И. и Карпуничкина М.С., земельные участки в последствии разделены и поставлены на кадастровый учет со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты> (в последующем разделен на два участка: <данные изъяты> Часть из перечисленных земельных участков были выведены из чужого незаконного владения, однако, при мониторинге выяснилось, что земельный участок <данные изъяты> с 27.12.2011 принадлежит Жуковскому А.И.

Истец Администрация городского округа Красногорск Московской области в лице представителя в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Жуковский А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Титов Ю.В. в судебном заседании возражал по тем основаниям, что не согласен с выбранным истцом способом защиты, а именно, предъявлен негаторный иск, тогда как верным будет считаться виндикационный. Учитывая, что правильным является предъявление виндикационного иска, на который распространяются нормы о применении срока исковой давности, заявил ходатайство о применении такого срока.

Представитель третьего лица Красногорской городской прокуратуры Головастикова О.Н. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, СНТ «Ольгино» в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области о 19.10.2023иск удовлетворен.

Суд постановил:

Признать отсутствующим право собственности Жуковского А. И. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Жуковского А. И. на земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Жуковский А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку Жуковский А.И. является добросовестным приобретателем земельного участка, так как на момент заключения договора купли-продажи Шестаков С.Н. был вправе отчуждать земельный участок, при этом договор купли-продажи между Шестаковым С.Н. и Жуковским А.И. не оспорен. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявляя негаторный иск. Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Представитель истца администрации г.о. Красногорск Московской области Адамян К.Г. возражала против отмены решения суда.

Представитель третьего лица прокуратуры Московской области Шумская А.П. указала на ненадлежащий избранный истцом способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Жуковский А.И. приговором Красногорского городского суда Московской области от 16.11.2016 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ, Карпуничкин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В рамках приговора суда установлено, что Жуковский А.И. и Карпуничкин М.С. с ноября 2010 года по январь 2011 года путем обмана незаконно приобрели права на земельный участок площадью 11577 кв.м. стоимостью 41 467 444 рублей, на земельный участок площадью 2956 кв.м. стоимостью 12 730 960 рублей, а также на земельный участок площадью 2000 кв.м. стоимостью 8 613 640 рублей.

Соучастники совместно решили путем обмана незаконно приобрести право на земельный участок площадью 11 577 кв.м., стоимостью 41 467 444 рублей, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена и находящийся на территории муниципального образования Красногорский муниципальный район Московской области, которое обладает полномочиями по распоряжению данным участком, расположенным с северной стороны от СНТ «Ольгино».

Также Жуковский А.И. и Карпуничкин М.С. решили незаконно приобрести право на земельный участок площадью 2 956 кв.м., стоимостью 12 730 960 рублей, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена и находящийся на территории муниципального образования Красногорский муниципальный район Московской области, которое в силу закона обладает полномочиями по распоряжению данным участком, расположенным с юго-западной стороны от СНТ «Ольгино», а также оформить один участок площадью 2 000 кв.м. стоимостью 8 613 640 рублей, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена и находящийся на территории муниципального образования Красногорский муниципальный район Московской области, которое обладает полномочиями по распоряжению данными участками, путем предоставления в суд фальсифицированных документов и в последующем, на основании вынесенных судом решений, зарегистрировали право собственности.

В результате преступной деятельности Жуковского А.И. и Карпуничкина М.С., земельные участки впоследствии разделены и поставлены на кадастровый учет со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты> (в последующем разделен на два участка: <данные изъяты>).

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 21.11.2010 по гражданскому делу №2-6517/2010 исковые требования Шестакова С.Н. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах геодезического плана удовлетворено. Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности.

Впоследствии между Шестаковым С.Н. и Жуковским А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

При этом, решение суда по делу 2-6517/2010 было отменено в связи с поступлением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от <данные изъяты> исковые требования Шестакова С.Н. оставлены без рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени принадлежит Жуковскому А.И. (л.д. 47-53).

Руководствуясь ст. 301, ч. 1 ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 16.11.2016 установлено, что Жуковский А.И., в том числе по гражданскому делу №2-6517/2010 сфальсифицировал и представил в суд ложные доказательства, суд пришел к выводу, что право собственности Жуковского А.И. зарегистрировано незаконно, удовлетворил исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к Жуковскому А.И. о признании права на земельный участок отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Администрация, не являясь к моменту обращения в суд данным иском владеющим собственником спорного имущества, не обладала правом на предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Суд первой инстанции не учел, что выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда Московской области от 19.10.2023 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск Московской области к Жуковскому А. И. о признании права отсутствующим.

Председательствующий

Судьи