Решение по делу № 2-1515/2014 от 18.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

10 ноября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2014 по иску

Смирнова Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Смирнов Ю.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг по его оценке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также истец Смирнов Ю.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Смирнов Ю.А. и его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей (ДТП) <данные изъяты>, под управлением и по вине Пятыгина Д.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», и <данные изъяты>, под управлением Смирнова Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована там же.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Смирнова Ю.А. причинен ущерб.

Сторона истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Пятыгина Д.А. и Смирнова Ю.А. выплатил последнему страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, только <данные изъяты> 39 коп., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 30 коп.

Сторона ответчика в лице представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица на его стороне Пятыгин Д.А. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск Смирнова Ю.А. - не предоставили.

Так как судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Смирнову Ю.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. в <данные изъяты> Пятыгин Д.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 не верно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим Смирнову Ю.А. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Смирнова Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована там же.

В результате ДТП принадлежащий Смирнову Ю.А. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Пятыгина Д.А. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Смирнову Ю.А. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда, причинного имуществу.

Из представленного стороной истца заключения специалиста № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт, выполненного в ООО «Региональный центр экспертиз» за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Смирнову Ю.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение специалиста №, считает его достоверным, в связи с тем, что отчет выполнен в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, приложенных к административному материалу, акту осмотра ТС, выполненного <данные изъяты> по заказу ООО «Росгосстрах», в связи со страховым случаем по страховому полису №, принадлежащего Пятыгину Д.А.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Смирнову Ю.А. материальный ущерб, документов о полном исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил, а именно, не предоставил достоверных доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах», как установлено судом из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., Смирнову Ю.А. выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет – <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А.

Также истец Смирнов Ю.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов гражданского дела, претензии о страховой выплате с квитанциями и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, истец ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ответчику с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и всеми необходимыми документами, полученными ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., однако ООО «Росгосстрах» на заявление Смирнова Ю.А. не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, поэтому суд, исходя из того, что иск Смирнова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в размере <данные изъяты>, считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Обсудив требование Смирнова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний и не участия в судебном разбирательстве представителя истца, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты>, подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю. А. страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.