Решение по делу № 2-4802/2014 от 17.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/14 по исковому заявлению Лопатиной Н. А. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании отсутствующим обременения земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании отсутствующим обременения земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Указала, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставленного ей земельного участка снято ограничение «без права строительства».

Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку истребуемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

Считает данный отказ незаконным, поскольку истребуемый ею спорный земельный участок не расположен во втором поясе зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы, так как в соответствии с требованиями СП 2.1.4.2625-10 боковые границы при равнинном рельефе местности составляют 500 метров, однако истребуемый земельный участок расположен на равнинной местности на расстоянии 1268 метров от ближайшего водотока.

Кроме того, считает отсутствующим обременение в виде 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, поскольку спорный земельный участок расположен на расстоянии более 1200 метров от ближайшего водотока.

Истец Лопатина Н.А. просит признать отсутствующим обременение «2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы» на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, признать отказ Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконным, обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Лопатиной Н.А. о предоставлении в собственность спорного земельного участка (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Лопатина Н.А., ее представитель по доверенности Бородин П.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ответчиком в собственность были предоставлены другие, смежные участки, на которых расположены строения. Передача в собственность спорного участка необходима истице для последующего строительства, в настоящее время на спорном земельном участке ничего не возведено (л.д. ).

    Представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39-42).

    Свою позицию изложил в отзыве на иск, из которого следует, что истребуемый истицей земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в зоне 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

С 03.07.2007 года действует Федеральный закон № 102-ФЗ от 19.06.2007 г. «О внесении изменений в статью 16 и статью 19 Водного кодекса РФ и статью 27 Земельного кодекса РФ», согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Предоставлять в собственность земельные участки, ограниченные в обороте, можно лишь в том случае, когда федеральный закон прямо это разрешает. В настоящее время такой закон не принят, то есть истец не имеет права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

    Границы зон санитарной охраны утверждены Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 года «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП». Данное решение никем не отменено и действует по настоящее время.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 5 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ установление на местности границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящее время Московская область и г.Москва являются субъектами Российской Федерации.

Решение от 17.04.1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» принималось Исполнительными комитетами Московского городского и московского областного Советов народных депутатов, то есть органами исполнительной власти Московской области и г.Москвы.

    Из фрагмента картографической основы, представленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрацией Мытищинского муниципального района исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что спорный земельный участок истицы расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

    Более того, расстояние от границ земельного участка до уреза воды не влияет на расположение земельного участка по отношению к границам 1-го или 2-го поясов (ограничений) зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 39-42).

    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Лопатиной Н.А. заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, для огородничества, с учетом обременений и ограничений в пользовании: без права строительства, 2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, зона регулирования застройки памятника истории и культуры, охранная зона газопровода низкого давления – 70 кв. метров, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Право аренды Лопатиной Н.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 18).

Из дополнительного соглашения к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером 50:12:0070116:1984, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23).

Также из п.2 дополнительного соглашения следует, что с земельного участка предоставленного Лопатиной Н.А. в аренду снято ограничение «без права строительства».

Из материалов дела следует, что истица Лопатина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность (л.д. 24), в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 года №500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» утверждены границы зон санитарной охраны.

Данное решение никем не оспорено, не отменено и действует до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установление на местности границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решение от 17.04.1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП» принималось исполнительными комитетами Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов, то есть органами исполнительной власти Московской области и г.Москвы.

Указанное решение не противоречит действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, поскольку санитарными правилами 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

В рассматриваемом случае значимым также является период возникновения у истицы прав в отношении спорного земельного участка, а именно, до или после внесения изменений в Земельный Кодекс РФ, являющихся в настоящее время препятствием к передаче участка в собственность гражданина.

В судебном заседании установлено, что изначально истице спорный участок был предоставлен в аренду ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный участок ей на каком- либо праве не принадлежал.

Итак, спорный земельный участок предоставлен в аренду истице с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 1.1 договора установлены обременения и ограничения в пользовании участком, а именно, второй пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, зона регулирования застройки памятника истории и культуры, охранная зона газопровода низкого давления – 70 кв. метров, что подтверждается договором аренды земельного участка, который истица подписала, согласившись со всеми его условиями, а также сведениями кадастровой палаты, приведенными в кадастровом паспорте на земельный участок (л.д. 11-17, 19-22).

Судом установлено, что как на момент предоставления истице спорного участка в аренду, так и на момент отказа в предоставлении его в собственность, равно как и в настоящее время границы красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы, утвержденные на основании Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 года №500-1143 не изменялись.

Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка представленного в аренду истице от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок с кадастровым № поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв.метров, при этом весь он расположен на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, участок имеет ограничения в использовании (обременения), поскольку его часть площадью 70 кв.метров находится в охранной зоне газопровода низкого давления, а также весь земельный участок находится во втором поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в зоне без права строительства, в зоне регулирования застройки памятника истории и культуры (л.д.19-22).

Приведенные обстоятельства безусловно были известны истице при заключении ею договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае суд не может не учитывать также и того, что согласно фрагмента топографической основы территории д. Жостово, совмещенной с границами земельного участка с кадастровым № и зоны 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москва, земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах зоны 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москва (л.д. 43- 44).

Не доверять приведенным топографическим данным у суда не имеется оснований, поскольку они подготовлены уполномоченным органом- Управлением архитектуры и градостроительства с учетом Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 года №500-1143.

Таким образом, суд находит установленным, что весь спорный земельный участок обременен и находится в зоне 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москва, в связи с чем, он не может быть передан в собственность.

Поскольку указанный земельный участок не разделен на части и представляет собой единый объект, целостно состоящий на кадастровом учете, все приведенные выше обременения и ограничения в его использовании, в том числе, и зона 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москва, распространяются на всю площадь участка.

Кроме того, суд учитывает, что кадастровый паспорт участка выдан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а истцу данный земельный участок предоставлен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, то есть она не могла не знать об имеющихся обременениях, на что указывалось выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что признание отсутствующим обременения «2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы» невозможно, поскольку это будет противоречить требованиям установленных законом ограничений в использовании спорного участка, расположенного в зоне 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москва, исключающего передачу такого участка в собственность граждан.

К доводам истицы о том, что согласно заключению специалиста ( л.д. 26- 36), спорный участок не расположен в границах второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, суд относится критически и находит, что специалист- гидролог не является лицом, уполномоченным на такого рода выводы, поскольку отнесение земель к зонам санитарной охраны относится к компетенции органов субъекта Российской Федерации, соответствующий акт которого не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, поскольку отказ Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и принят органом местного самоуправления в пределах его компетенции, заявленные требования истца об обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в месячный срок повторно рассмотреть заявление Лопатиной Н.А. о предоставлении в собственность спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Лопатиной Н. А. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании отсутствующим обременения земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность– отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

        Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.