Решение по делу № 22-2227/2021 от 28.09.2021

Дело № 22-2227/2021 судья Москалев Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лесного района Тверской области Жегловой Т.А., апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Кацаевой Т.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1)           22 августа 2007 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2008 года по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 дней;

2)           16 июля 2009 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года) по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2017 года по отбытии наказания;

3)           11 декабря 2018 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 20 февраля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2020 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 01 сентября 2020 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на 3 месяца 14 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Лесного района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого ФИО1, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (два преступления); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

09 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору Лесного района Тверской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Лесного района Тверской области ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на нарушение судом положений ст. 240 УПК РФ, поскольку, принимая решение о возвращении по собственной инициативе уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии оснований квалификации двух преступлений как более тяжких, суд не предложил государственному обвинителю допросить ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводя выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ предъявленного ФИО1 обвинения по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, автор представления считает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 по данным эпизодам как более тяжкого преступления, суд не учел, что ФИО8, присутствующая при хищении денежных средств у Потерпевший №1, является хорошей знакомой ФИО1, с которой они ранее неоднократно распивали спиртные напитки, пришли в дом Потерпевший №1 с целью распития спиртных напитков и она не является посторонним лицом для ФИО1 И при хищении ФИО1 денежных средств у Потерпевший №1, и при совершении им хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, ФИО8 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что она сознавала противоправность действий ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что он понимал, что ФИО8 все видит, но также был уверен, что она никаким образом не будет ему препятствовать, то есть он был уверен в сохранении тайны хищения. Обращает внимание, что по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, в то время как ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. При этом судом не были приняты во внимание показания ФИО1 на предварительном следствии, пояснившего, что был уверен, что никто из присутствующих не видел как он взял банковскую карту. Более того, банковская карта, похищенная ФИО1 у Потерпевший №2, сама по себе не представляет материальной ценности, в связи с чем действия по ее хищению не могут быть квалифицированы как грабеж, так как причинение материального ущерба наступает только после списания денежных средств с банковского счета ее держателя, привязанного к карте.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением, указал, что, вынимая денежные средства из кармана брюк Потерпевший №1, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку все присутствующие на тот момент распивали спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения и заняты разговорами, никаких реакций, свидетельствующих, что его действия стали носить открытый характер, от них не последовало, о том, что свидетель ФИО8 видела, как он вынимал денежные средства из кармана потерпевшего, ему стало известно позднее. Ссылается на то, что аналогичные обстоятельства складывались и с банковской картой Потерпевший №2, с которой он и ФИО9 ходили в магазин за спиртным с разрешения Потерпевший №2, поэтому его последующие действия никаких подозрений ни у кого, в том числе и у ФИО8, вызвать не могли. Считает, что вывод о способе хищения сделан преждевременно без учета мнения потерпевших, которое суд не выяснял, и принял несвойственную для себя функцию, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кацаева Т.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суд, сделав вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, описал это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию, тем самым нарушил принцип состязательности, а также положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. Придя к выводу о том, что ФИО1, совершая действия, которые вменяются ему в вину, сознавая, что по эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они не являются тайными, продолжал совершать незаконное изъятие денежных средств, суд не принял во внимание показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что он понимал, что ФИО8 все видит, но также был уверен, что она никаким образом не будет ему препятствовать, то есть был уверен в сохранении тайны хищения. При этом из показаний ФИО1 и ФИО8 следует, что они были хорошо знакомы, ФИО8 не является для него посторонним лицом, а по смыслу ст. 161 УК РФ к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан такими отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества. Судом не установлено, какие именно отношения связывали ФИО8 и ФИО1 Обращает внимание, что по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты ФИО8 была свидетелем того, как ФИО1 взял банковскую карту Потерпевший №2 и положил ее в карман, но не присутствовала при снятии ФИО1 денежных средств с карты Потерпевший №2, а похищенная банковская карта сама по себе не представляет материальной ценности. Отмечает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, по мнению автора жалобы, действия ФИО1 по данным эпизодам не могут быть квалифицированы как более тяжкие преступления, так как ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 4 лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 389.15, 385.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления возможно лишь в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что она видела и понимала, что ФИО1 совершает хищение денежных средств у Потерпевший №1, а также помнит момент как ФИО1 взял банковскую карту ФИО11 и положил ее в карман, а после этого ушел. Свидетель ФИО12 пояснил, что со слов ФИО8 ему известно, что банковскую карту взял ФИО1 Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он знал о том, что свидетель ФИО8 видела как он совершает хищение денежных средств из кармана брюк Потерпевший №1 Однако следственными органами в обвинительном заключении в инкриминируемых подсудимому деяниях в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обстоятельства того, что ФИО8 видела как ФИО1 совершает хищение денежных средств из кармана брюк Потерпевший №1, а также как ФИО1 взял со стола на кухне банковскую карту Потерпевший №2, не отражены. Приведенные доказательства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по данным эпизодам как более тяжкого преступления, данные доказательства должным образом органами предварительного следствия не оценены и не отражены в предъявленном ФИО1 обвинении, в связи с чем предъявленное последнему обвинение лишает суд возможности постановить законное и обоснованное решение.

Подобное формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием считать, что, похищая деньги из кармана брюк Потерпевший №1 в присутствии ФИО8, ФИО1 осознавал, что в ходе изъятия денежных средств он встретит противодействие со стороны ФИО8, а также осознавал, что его действия по изъятию банковской карты Потерпевший №2 очевидны для окружающих, а, взяв банковскую карту со стола в кухне, ФИО1 продолжал совершать незаконное изъятие денежных средств, тогда как данной картой для оплаты покупки он воспользовался уже после того как вышел из дома потерпевшей, то есть являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, который семейными узами не связан, фактического места проживания на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, имеет судимости за преступления против собственности, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей по 08 декабря 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения по 08 декабря 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий