Решение по делу № 2-2933/2024 от 06.03.2024

< >

№ 2-2933/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001935-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                             г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                     Олейниковой И.В.

при секретаре                     Хазовой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску              Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рослякову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Рослякову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29.03.2013 между банком и Росляковым А.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 117593 руб. под 29,90 % годовых, путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом и дополнительные услуги в соответствии с графиком ежемесячных платежей, однако свои обязательства не выполнил надлежащим образом, допускал просрочки платежей.

Последний платеж по кредиту должен быть произведен 15.09.2015 при условии надлежащего исполнения обязательств. Банком не получены проценты за пользование кредитом с 22.06.2014 по 15.09.2015 в размере 14612 руб. 92 коп., что является убытками банка.

Просит взыскать Рослякова А.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 112995 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга - 77422 руб. 71 коп., убытки банка неоплаченные проценты после 22.06.2014 - 14612 руб. 92 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 20959 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте, указанной в исковом заявлении), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Росляков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, указав, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 по заявлению ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рослякова А.Ю., находит возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Росляковым А.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 117593 руб. под 29,90 % годовых на срок 30 месяцев, путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый в банке. Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчику материалами подтвержден.

Заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом и дополнительные услуги в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами в количестве 30, ежемесячный платеж 5609 руб. 19 коп., первый платеж 18.04.2013, последний платеж 15.09.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты окончания срока исполнения обязательства, т.е. с 15.09.2015.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, истек 15.09.2018.

Истец обратился с иском в суд 06.03.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.

04.07.2019 ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика (заявление сдано на почту 30.06.2019).

09.07.2019 мировым судьей выдан судебный приказ, который 30.11.2019 отменен.

На период судебной защиты с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30.06.2019 по дату отмены судебного приказа 30.11.2019 течение срока исковой давности приостанавливается, однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для данного дела, поскольку срок исковой давности истек 15.09.2018, т.е. до обращения истца к мировому судье.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (< >) к Рослякову А. Ю. (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня    изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 22 апреля 2024 года.

Судья                           < >                  И.В.Олейникова