Решение по делу № 8Г-21474/2021 [88-24158/2021] от 04.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-31/2020

8г-21474/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорометко Ольги Геннадьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Сорометко Ольге Геннадьевне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя – Самвеляна В.Р. (доверенность от 14 мая 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Лавровской А.Ю. (доверенность от 12 января 2021 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Сорометко Ольге Геннадьевне (далее – ответчик, Сорометко О.Г.), заявив уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования:

- в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек – одного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и одного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с Сорометко О.Г. неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края         от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – суд обязал Сорометко О.Г. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек – одного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и одного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Сорометко О.Г. в пользу администрации подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 руб. в месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорометко О.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение и апелляционное определение отменить, отказав администрации в удовлетворении иска, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Спорные объекты не завершены строительством, ввиду чего их назначение определить невозможно. Размеры и площадь спорных объектов соответствуют выданным администрацией разрешениям. Эксперт отнес объект, рассоложенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, к жилым зданиям. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесен экспертом к нежилым зданиям только по причине его готовности на 53 %. Экспертное заключение произведено с нарушением действующего законодательства и методик. Истец не указал, какие права администрации нарушены возведением спорных объектов.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года произведена замена судьи Макаровой Е.В. в составе суда по делу № 2-31/2021 на судью Грибанова Ю.Ю. в связи с нахождением судьи Макаровой Е.В. в очередном трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсельстрой» согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) до 19 сентября 2019 года являлось собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 600+/-8 кв. м с кадастровым номером 23:40:0414003:1023, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик».

Сорометко О.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 601+/-8 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 600+/-8 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11–20).

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик сотрудниками администрации установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) осуществляется строительство объектов капитального строительства (стадия возведения первого уровня), который по своим параметрам, архитектурному, объемно-планировочному решению, наличию и расположению в основании здания проемов для установки многоточечного инженерного оборудования (сантехнического, вентиляционного) не соответствует признакам индивидуального жилищного строительства, а представляет собой многоквартирный дом, который возведен без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, на земельных участках, разрешенное использование которых не предусматривает строительство на них данных объектов, что подтверждается соответствующим актом осмотра и фотоматериалами.

По установленному факту нарушения законодательства 18 июля     2018 года Сорометко О.Г. направлено предписание о необходимости прекращения строительных работ.

Согласно выпискам из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утв. решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466 (далее – Правила землепользования и застройки), земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), которая выделена на территории населенных пунктов городского типа для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования.

Согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года № 498 (далее – Генеральный план), земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отнесены к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами не более трех этажей с приусадебными земельными участками.

На основании утвержденного градостроительного плана земельного участка от 23 января 2018 года № <данные изъяты> администрацией 8 февраля 2018 года Сорометко О.Г. выдано разрешение № 23303000-69-2018 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 224,0 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> со сроком действия – 10 лет.

На основании утвержденного градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты> администрацией 4 апреля 2018 года Сорометко О.Г. выдано разрешение № 23303000-203-2018 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 252,0 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 601 кв. м, по адресу: <адрес> со сроком действия – 10 лет.

На основании утвержденного градостроительного плана земельного участка от 23 марта 2018 № <данные изъяты> администрацией 16 апреля 2018 года Сорометко О.Г. выдано разрешение № 23303000-248-2018 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 252,0 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> со сроком действия – 10 лет.

Администрация указывает, что принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство многоквартирного дома, с нарушением вида разрешенного использования земельных участков, что послужило основанием для предъявления иска.

В процессе рассмотрения гражданского дела Сорометко О.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 сентября    2019 года приобрела у ООО «Промсельстрой» в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л. д. 230–233)

Кроме того, в ходе производства по делу объединены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате объединения образован земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства площадью 1201+/-12 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Сорометко О.Г. 31 октября 2019 года (т. 2 л.д.8–17).

В уточненных требования администрация просила снести два объекта капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 39-С-09/2020, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, имеющий технико-эксплуатационные характеристики: размер 12,7 м х 16,6 м, площадь застройки 211 кв. м, общая площадь 543 кв. м, процент застройки – 35%, количество этажей 3, высота 9,6 м. Исследуемый объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет 64% готовности, так как отсутствуют технологические подключения, инженерное оборудование, внутренние перегородки, предчистовая и чистовая отделка помещений. Объемно-планировочное решение здания окончательно не сформировано. Определение функционального назначения помещений исследуемого здания на данном этапе строительно-монтажных работ достоверно не возможно. По фактической системе устройства планировочного решения объект может быть отнесен как к индивидуальному жилому зданию, так и к гостевому дому, в зависимости от дальнейшего переустройства помещений и установки оборудования.

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1201 кв. м, по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, имеющий технико-эксплуатационные характеристики: размеры (33,1м х 12м)+(2,42м х 13 м), площадь застройки 429 кв. м, общая площадь 1185 кв. м, процент застройки – 36%, количество этажей 3, высота 10 м. Исследуемый объект капитального строительства имеет 53% готовности, так как отсутствуют технологические подключения, инженерное оборудование, внутренние перегородки, пред чистовая и чистовая отдела помещений. Определение функционального назначения помещений исследуемого здания на данном этапе строительно-монтажных работ достоверно невозможно. Объект по системному устройству отнесен к нежилым административным зданиям. Номенклатурный тип здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка в нарушение правил землепользования и застройки МО города-курорта Геленджика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 40 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки, поскольку строительство капитальных объектов без получения необходимых разрешений недопустимо и противоречит положениям действующего градостроительного и земельного законодательства, следовательно, в данном случае нарушаются права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд второй инстанции с выводами городского суда согласился, констатировав, что ответчиком выполняется строительство двух трехэтажных капитальных объектов без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данных объектов.

Кассационный суд считает выводы судов преждевременными в силу следующего.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что администрация неоднократно уточняла заявленные требования – так, первоначально истец просил самовольной постройкой один объект капительного строительства, расположенный на трех земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.1 л.д.3–10).

Впоследствии по причине объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> администрация уточнила иск и просила снести два объекта капитального строительства – один, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и второй, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Без судебного исследования осталось обстоятельство тождественности первоначально заявленного к сносу объекта, располагавшегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, одному из объектов, о сносе которых истец просил в ходе уточнений заявленных требований, при том, что в материалах дела имеется три разрешения на строительство зданий.

Как следует из представленных в дело доказательств, администрацией выдавались три разрешения на строительство:

разрешение от 8 февраля 2018 года № 23303000-69-2018 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 224,0 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

разрешение от 4 апреля 2018 года Сорометко О.Г. № 23303000-203-2018 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 252,0 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

разрешение от 16 апреля 2018 года № 23303000-248-2018 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 252,0 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Принимая во внимание состоявшееся объединение земельных участков, наличие разрешений на строительство трехэтажных жилых домов в отношении трех земельных участков, выводы судов нижестоящих инстанций о возведении ответчиком двух трехэтажных капитальных объектов без разрешения на строительство являются преждевременными, поскольку суды не дали оценку указанным обстоятельствам и не соотнесли выданные разрешения на строительство с фактически возведенными постройками и их относимость к двум земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Спорные земельные участки, на которых возведены объекты капитального строительства, расположены в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки зона Ж-2 является зоной малоэтажной жилой застройки, которая выделена на территории населенных пунктов городского типа для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования. Для зоны Ж-2 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе максимальное количество этажей, равное трем.

В статье 25 Правил землепользования и застройки установлен перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в основных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне установлены следующие виды использования: индивидуальные жилые дома, гостиницы вместимостью не более 30 мест, гостевые дома и пр.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, нормы которого распространяются на сферу земельных отношений (действовал до 4 апреля 2021 года).

Строка с кодом (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка 2.1 этого классификатора имеет наименование вида разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» и его описание: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Действующий Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, предусматривает то же содержание видов разрешенного использования 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» – размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Вместе с тем, доказательств того, что принадлежащие ответчику объекты не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства для данной зоны, виду разрешенного использования индивидуального жилищного строительства, закрепленным Правилам землепользования и застройки, истец в материалы дела не представил.

Делая вывод об использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не по целевому назначению, судами первой и апелляционной инстанций не оставлено без внимания, что зона малоэтажной жилой застройки Ж-2 допускает строительство не только индивидуальных жилых домов, но и гостиниц вместимостью не более 30 мест и гостевых домов.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Деятельность в области предоставления гостиничных услуг регулировалась до 1 января 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 года № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации»,а с 1 января 2021 года – Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации». Данные Правила распространяются на деятельность гостиниц и иных средств размещения, за исключением деятельности молодежных туристских лагерей и туристских баз, кемпингов, детских лагерей, ведомственных общежитий, сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат, а также деятельности по предоставлению мест для временного проживания в железнодорожных спальных вагонах и прочих транспортных средствах.

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по предоставлению меблированных жилых помещений внаем в частном жилом доме регламентируется нормами указанного кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что гостиница представляет собой средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру;

В силу частей 2, 4 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Для сдачи внаем жилых помещений для проживания требуется их нахождение в частном жилищном фонде (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ: «частный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц»).

По смыслу частей 1, 2 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средств размещения» (далее по тексту – ГОСТ Р 54606-2011) малая гостиница, малый отель – малое средство размещения с номерным фондом от 16 до 50 номеров.

Как следует из заключения эксперта № 39-С-09/2020, по фактической системе устройства планировочного решения объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, может быть отнесен как к индивидуальному жилому зданию, так и к гостевому дому, в зависимости от дальнейшего переустройства помещений и установки оборудования. Определение функционального назначения помещений объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на данном этапе строительно-монтажных работ достоверно невозможно.

Пунктами 3.8, 3.9 ГОСТ Р 54606-2011 закреплены понятия меблированные и гостевые комнаты.

Меблированные комнаты – это помещения, предназначенные для проживания туристов, с ограниченным перечнем оказываемых услуг, как правило, без услуг питания и других дополнительных услуг.

Гостевые комнаты – это комнаты, оборудованные мебелью, находящиеся, как правило, в частном жилом помещении, в которых предоставляют услуги временного проживания.

Согласно пунктам 5.2 и 5.6 ГОСТ Р 54606-2011 малые средства размещения располагаются в отдельно стоящем здании или могут занимать часть здания с отдельным входом. За исключением меблированных комнат и гостевых комнат, которые могут располагаться в части здания, подъезде жилого дома, на разных этажах и иметь общий вход с жильцами дома. Малые средства размещения должны иметь вывеску с указанием наименования, режима работы и категории средства размещения, если категория присвоена, за исключением меблированных и гостевых комнат

При этом регулярная сдача жилья – это коммерческая деятельность, для ее ведения исполнитель должен быть зарегистрирован как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Для деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания (сдача в наем жилья) по «ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта Российской Федерации от 31 января 2014 года № 14-ст, предусмотрен код 55.20.

Согласно Классификатору 55.20, данная группировка включает: предоставление мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, а также с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней.

Это может быть комната или квартира в небольших отдельно стоящих многоэтажных зданиях, комнаты в сельских домах или группа зданий (одноэтажные бунгало, шале, коттеджи и домики), при этом возможно предоставление дополнительного минимального объема услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По смыслу частей 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме, в силу чего вывод судов первой и второй инстанций о возведении спорного объекта с существенными нарушениями требований градостроительного регламента являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В заключении судебной экспертизы эксперт не определил функциональное назначение объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на наличие противоречий в экспертном заключении, представив возражения и рецензию, однако данные доказательства судебной оценки не получили.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года № 32-30003/2018 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными.

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, применение гражданско-правового последствия в виде сноса самовольной постройки в данном случае является чрезмерным, избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения

При изложенных обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о возможности для приведения спорного объекта в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности к параметрам постройки.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, то решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

О.Н. Иванова