Решение по делу № 2-4718/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-4718/2024

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Сергея Сергеевича, Ермаковой Натальи Сергеевны к ООО «Новые Горизонты 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 10.08.2023 между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № ***, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчик обязался передать им в общую совместную собственность жилое помещение - 2 комнатную квартиру № 424 с кадастровым номером ***, общей площадью 48 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, ул. Тихая, д. 3, корп. 1, а они обязались принять квартиру и уплатить ответчику цену квартиры в размере 7 365600 руб. Квартира подлежала передаче им в течение 4 месяцев с момента внесения оплаты по договору. Обязательства по оплате ими были исполнены 22.08.2023, квартира должна быть передана не позднее 21.12.2023, однако до настоящего времени ответчиком данная обязанность не исполнена, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 22.12.2023 по 11.03.2024 в сумме 2983068 руб. с дальнейшим ее начислением до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки 0,5% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присуждено суммы, расходы по госпошлине в сумме 9916 руб.

Представитель истцов Лазутченко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Преображенская К.В., явившись в судебное заседание, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы отказались от принятия квартиры, о чем составлен односторонний акт, также полагала суммы несоразмерными и подлежащими снижению (л.д. 45-47).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе, в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 10.08.2023 между Ермаковым С.С., Ермаковой Н.С. (покупатели) и ООО «Новые Горизонты 1» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № *** (далее договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение – 2-комнатную квартиру *** с кадастровым номером ***, общей площадью 48 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, а истцы обязались принять квартиру и уплатить ответчику цену квартиры в размере 7 365600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора купли-продажи, квартира подлежала передаче им в течение 4 месяцев с момента внесения оплаты по договору. Обязательства по оплате истцами были исполнены 22.08.2023 (л.д. 28), следовательно, квартира должна быть передана не позднее 21.12.2023.

Истцы указали, что до настоящего времени ответчиком данная обязанность не исполнена, представитель ответчика ссылался на уклонение истцов от принятия квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта уклонения истцов как потребителей от принятия квартиры лежит на ответчике как продавце.

Исходя из содержания договора купли-продажи, квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2023, право собственности продавца зарегистрировано 03.07.2023, право общей совместной собственности истцов на квартиру было зарегистрировано 18.08.2023.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено в случае уклонения покупателя от получения квартиры по акту приема-передачи составление продавцом в одностороннем порядке передаточного акта с обязательным направлением покупателю уведомления о его составлении. В этом случае квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем в момент составления продавцом одностороннего передаточного акта.

18.01.2024 состоялся комиссионный осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями ответчика (л.д. 52). Истцы не отрицали тот факт, что во время осмотра они присутствовали вместе с приглашенным ими специалистом, обращавшим внимание на недостатки квартиры, какой-либо акт осмотра квартиры им подписать не предлагали, в связи с чем, информацию о недостатках квартиры в акт они не внесли.

Со слов представителя ответчика, акт осмотра составляется в офисе непосредственно после осмотра, куда покупателями предлагалось пройти для составления и подписания акта, от предложения они отказались, в то же время отметка об отказе в подписании акта покупателями в документе отсутствует.

В тот же день, то есть, 18.01.2024 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо от 19.01.2024, односторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи был направлен в адрес Ерманова С.С. и Ермановой Н.С. (л.д. 48, 54).

Представитель истцов указал, что истцы предполагали возможность составления данного акта, отслеживали почтовую корреспонденцию, направленную в их адрес, по сообщению Почты России, почтовое отправление с указанным ответчиком трек-номером было адресовано на имя Ерманова С.С., в связи с чем, Ермакову С.С. было отказано в его выдаче, поскольку истец не является ни получателем, ни отправителем письма (л.д. 73).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал соблюдения совокупности условий, предусмотренных пунктом 4.3 договора купли-продажи, при которых квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем в момент составления продавцом одностороннего передаточного акта, поскольку договор требует не только составления указанного акта, но и направления его потребителю, в то время как данная обязанность, вследствие неправильного указания фамилий покупателей, исполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку истцы были лишены возможности получить указанный акт и ознакомиться с его содержанием.

Наличие описи вложения в ценное письмо с правильным указанием фамилий истцов не позволяет адресату, чья фамилия в почтовом отправлении указана неправильно, получить корреспонденцию, поскольку один экземпляр описи является вложением в письмо, другой остается у отправителя, соответственно, при выдаче письма получателю данный документ работнику почты не виден.

Таким образом, суд полагает, что до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем, ответчиком допущена просрочка передачи потребителю предварительно оплаченного товара, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения, товар должен быть передан не позднее 21.12.2023, следовательно, нарушение сроков по договору имеет место с 22.12.2023 по 21.11.2024 – дата разрешения спора (336 дней).

Расчет неустойки производится следующим образом: 7 365600 *0,5%*336 = 12374 208 руб., размер неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара, в связи с чем, не может превышать 7365600 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также взаимное поведение сторон, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, взыскав по 250000 руб. в пользу каждого из участников совместной собственности на квартиру, поскольку истцы являются супругами

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности, в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа в пользу каждого составляет: (250 000 + 5000)*50% = 130000 руб.

По ходатайству представителя ответчика суд также полагает возможным снизить сумму взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до 50000 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в сумме по 4958 руб., поскольку иск по праву удовлетворен.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в той части, в которой истцы при подаче иска не были освобождены от ее уплаты, в сумме 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Новые Горизонты 1» (ИНН 4703154964, ОГРН 1184704004000) в пользу Ермакова Сергея Сергеевича (***), Ермаковой Натальи Сергеевны (***), в пользу каждого, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору купли-продажи № *** от 10.08.2023 в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., государственную пошлину в сумме по 4958 руб., а всего по 309 958 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты 1» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 10 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 29.11.2024