Решение от 04.07.2022 по делу № 33-7472/2022 от 20.04.2022

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0051-01-2021-015732-29

№ 2-1177/2022

№ 33-7472/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.02.2022, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Самойлова Андрея Владимировича в пользу «АО «Булгар Банк» задолженность по кредитному договору 74891,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446, 74 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 19.09.2014 между АО «Булгар Банк» и Самойловым А.В. заключен кредитный договор №14/154, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до 18.09.2017 под 19% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.04.2019 образовалась задолженность в размере 321 243,64 руб., из которой: общая задолженность – 93 539,24 руб., неустойка по просроченному основному долгу 137 951,70 руб., сумма просроченных процентов – 143 845,08 руб., неустойка по просроченным процентам – 39 446,86 руб.

Истец просил взыскать с Самойлова А.В. данную задолженность, а также сумму задолженности за период с 16.04.2019г. по дату фактического исполнения.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив к части платежей срок исковой давности и уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является необоснованным в связи с тем, что сумма основного долга погашена и отсутствует расчет данных сумм.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим мотивам.

Ответчиком производилось погашение задолженности до 04.04.2019, что свидетельствует о признании долга и, соответственно, перерыве течения срока исковой давности. С указанной даты срок исковой давности не истек.

Снижение судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права кредитора, влечет необоснованное освобождение должника от ответственности. Заявленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по мотиву отсутствия расчета взыскиваемых сумм является необоснованным, так как для такого взыскания какого-либо расчета не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 19.09.2014 между АО «Булгар банк» (далее также – Банк) и Самойловым А.В. заключен кредитный договор №14/154, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. до 18.09.2017 под 19% годовых.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.09.2017 по делу № 2-6914/17 исковое заявление АО «Булгар банк» удовлетворено, с Самойлова А.В. в пользу АО «Булгар банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 646384,60 руб., в том числе 496104,37 руб. – основной долг, 75175,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 75104,85 руб. – неустойка по кредиту, а также неустойка за пользование кредитом в размере 0,05% годовых от суммы 75 104,85 руб. до момента фактического исполнения обязательств, возмещение судебных расходов – 9098 руб. Решение на обжаловано, вступило в законную силу.

На основании заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 27.09.2017 по делу № 2-6914/17 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 15368/18/16001-ИП о принудительном взыскании с Самойлова А.В. задолженности в размере 646384,60 руб. Копия исполнительного производства приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов исполнительного производства следует, что с должника взыскано 655941,54 руб., из которых 655482,60 перечислено взыскателю.

Мотивируя тем, что задолженность, взысканная заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.09.2017, не погашена, АО «Булгар банк» 14.06.2019 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Самойлова А.В. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16.04.2019 в размере 321243,64 руб., в том числе неустойки по просроченному основному долгу в размере 137951,70 руб., суммы просроченных процентов в размере 143845,08 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 39446,86 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани от 18.06.2019 данная задолженность взыскана с Самойлова А.В. в пользу АО «Булгар банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г.Казани от 09.12.2019 указанный судебный приказ отменен (дело № 11-2-871/19).

С настоящим иском в суд Банк обратился 26.08.2021, требуя взыскать с ответчика те же суммы задолженности, что и по судебному приказу.

По смыслу заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 27.09.2017 по делу № 2-6914/17, уточненное в ходе рассмотрения дела исковое требование о взыскании неустойки по ставке 0,05% годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств с 24.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств (л.д.83) было рассмотрено и удовлетворено.

Решение суда в указанной части подлежало исполнению в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено следующее:

- по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО);

- присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу Банком вновь заявлены требования о взыскании неустоек в твердой денежной сумме на дату 16.04.2019: неустойки по просроченному основному долгу в размере 137 951,70 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 39 446,86 руб., и взыскании данных неустоек с 16.04.2019 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с тем, что по рассматриваемому делу Банком заявлены исковые требования о взыскании неустоек, по которым имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустоек не имеют правового значения.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.09.2017 по делу № 2-6914/17 исковое требование о взыскании процентов по ставке 19% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств рассмотрено не было, поскольку выводов суда первой инстанции по данному требованию не имеется ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения.

Как следует из расчета задолженности по настоящему гражданскому делу (л.д.17), сумма просроченных процентов в размере 143 845,08 руб. рассчитана Банком с нарастающим итогом.

При этом, в данную сумму вошла задолженность по процентам в размере 69235,71 руб., имевшаяся на дату 23.08.2017 и взысканная вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.09.2017 по делу № 2-6914/17.

Таким образом, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части требования о взыскании просроченных процентов в размере 69235,71 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом судом первой инстанции в решении не установлен момент, с которого начал течь данный срок по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданской кодекса российской федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченном; платежу.

Согласно п. 25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемом) применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку положениями кредитного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка, а также в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению до дня фактического возврата долга.

Как указано выше, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу АО «Булгар Банк» вынесен 18.06.2019, определением мирового судьи от 9.12.2019 судебный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 26.08.2021 – по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса, а также разъяснениями Постановления Пленума об их применении, срок исковой давности не истек по процентам, подлежащим уплате 01.03.2018 и позже.

В связи с этим, на основании расчета задолженности по настоящему гражданскому делу (л.д.17) в пределах срока исковой давности находится сумма просроченных процентов в размере 27092,09 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части процентов исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилось погашение задолженности до 04.04.2019, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным с 16.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, задолженность по основному долгу, взысканная заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.09.2017 по делу № 2-6914/17, погашена Самойловым А.В. в полном объеме 26.03.2019.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по мотиву отсутствия расчета взыскиваемых сумм не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства в части требований и частичным удовлетворением остальных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 540,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22.02.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 16530117160) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № .... ░░░░░ 25.02.2002 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14/154 ░░ 19.09.2014 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69235,71 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137951,70 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39446,86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 16530117160) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № .... ░░░░░ 25.02.2002 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14/154 ░░ 19.09.2014 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № .... ░░░░░ 25.02.2002 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░) ░ ░░░░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 16530117160) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14/154 ░░ 19.09.2014 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27092,09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540,76 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░