Решение по делу № 2-1465/2024 от 04.03.2024

    Дело №2-1465/2024

16RS0045-01-2024-001374-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                          город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                           Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                     А.А.Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Н.В. к Ходжиев С.М., Оманов И.З. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Н.В. обратилась в суд с иском к Ходжиев С.М., Оманов И.З. в вышеприведенной формулировке, в обоснование довдов указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хундай Грета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, и марки Лада 21093 с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащий Оманов И.З., под управлением Ходжиев С.М. Виновником столкновения признан водитель Ходжиев С.М., гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Лада 21093 на момент события не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника Габдулвалиева Р.И., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Грета с государственным регистрационным знаком №, составила 133328 руб., услуги по оценке - 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ходжиев С.М., Оманов И.З. в свою пользу сумму ущерба в размере 133338 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 891,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4075 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Ходжиев С.М., Оманов И.З. в судебное заседание не явились, извещены, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хундай Грета с государственным регистрационным знаком Е776ЕВ/716, принадлежащим истцу, и марки Лада 21093 с государственным регистрационным номерным знаком М967МВ/116, принадлежащий Оманов И.З., под управлением Ходжиев С.М.

Виновником столкновения признан водитель Ходжиев С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 21093 с государственным регистрационным номерным знаком М967МВ/116 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожного инцидента автомобилю Хундай Грета причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника Габдулвалиева Р.И., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Грета составляет без учета износа 133338 руб.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие действий водителя Ходжиев С.М., оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд руководствуется выводами эксперта-автотехника Габдулвалиева Р.И., и считает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 133338 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

     Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада 21093 с государственным регистрационным номерным знаком № является Оманов И.З.

    Сведений о том, что транспортное средство было передано водителю Ходжиев С.М. в пользование по договору аренды, договору лизинга и т.д., у суда не имеется. Доказательств того, что автомобиль Лада 21093 выбыл из владения собственника в результате неправомерных действий ответчика Ходжиев С.М., суду не представлено.

    Следовательно, Оманов И.З., как собственник транспортного средства Kia Rio, обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении же исковых требований к Ходжиев С.М. необходимо отказать.

В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на услуги эксперта-автотехника Габдулвалиева Р.И. по оценке ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на проведение услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг и квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, соответственно, вышеуказанные издержки подлежат возмещению ответчиком Оманов И.З.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Федоровым Р.Н. и Хасанова Н.В. заключен устный договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Хасанова Н.В., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению Оманов И.З.

         Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать ответчика юридические расходы за участие представителя размере 30000 руб.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Оманов И.З. в пользу истца подлежит возмещению расходы по отправке телеграммы ответчику 391,76 руб., почтовые расходы 160,80 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4075 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хасанова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Оманов И.З. в пользу Хасанова Н.В. сумму ущерба 133338 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на отправке телеграммы 391 рубль 76 копеек, почтовые расходы 160 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4075 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ходжиев С.М. отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Судья:                                         (подпись)             Ч.Р. Сабитова

          Копия верна. Судья