Решение по делу № 33-6297/2024 от 07.05.2024

Судья Беляева М.В. дело № 33-6297/2024

УИД 34RS0027-01-2023-002266-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

с участием помощника судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2024 по иску Шевченко Романа Сергеевича, Шевченко Елизаветы Сергеевны к АО «Дельта-Агро» о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Шевченко Романа Сергеевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Шевченко Р.С., Шевченко Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Дельта-Агро», мотивированным тем, что 1 апреля 2016 г. между сторонами заключено два договора аренды земельных участков № <...> и № <...>.

По договору № <...> арендная плата составляет 49,5 тонн озимой пшеницы или ее денежный эквивалент, определяемый по ценам, установленным арендатором для расчета с арендодателями, по договору
№ <...> - 24 тонны озимой пшеницы или ее денежный эквивалент, определяемый по ценам, установленным арендатором для расчета с арендодателями, всего – 73,5 тонны пшеницы или ее денежных эквивалент, определяемый аналогичным способом.

Исходя из долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданный ответчику в аренду, размер арендной платы, подлежащей выплате Шевченко Р.С., составляет 44,1 тонны пшеницы, Шевченко Е.С. – 14,7 тонн пшеницы.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, просили взыскать с АО «Дельта-Агро» в пользу
Шевченко Р.С. задолженность по арендной плате за 2020 – 2021 годы в размере 1221570 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с
1 января 2021 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 273601 руб. 16 коп.; в пользу Шевченко Е.С. - задолженность по арендной плате за 2020 – 2021 годы в размере 407190 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с
1 января 2021 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 91200 руб. 24 коп., а также судебные расходы.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Дельта-Агро» в пользу Шевченко Р.С. взысканы задолженность по арендной плате в размере 402900 руб., проценты в размере 80389 руб.
36 коп., всего 483289 руб. 36 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 11095 руб. 94 коп., в пользу Шевченко Е.С. взысканы задолженность по арендной плате в размере 249900 руб., проценты в размере 56404 руб. 29 коп., всего 306304 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Р.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Истец указывает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, выражает несогласие с расчетом задолженности, приведенным в решении суда.

В возражениях АО «Дельта-Агро» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шевченко Р.С. по доверенности Шамов А.А. поддержал доводы и требования жалобы. Настаивал на том, что размер денежного эквивалента арендной платы в договорах не согласован, в связи с чем подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Дельта-Агро» по доверенности Будевич А.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалобы. Указала, что позиция истца направлена на одностороннее изменение условий договора, что в силу положений статьи 310 ГК РФ недопустимо.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 г. между Шевченко Р.С., Шевченко Е.С., Шевченко А.С. (арендодатели) и АО «Дельта-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды № <...> в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>.

Также между этими же сторонами заключен договор аренды от
1 апреля 2016 г. № <...> в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 2020 года
Шевченко Р.С. принадлежит 3/4 доли, Шевченко Е.С. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Договоры аренды заключены на шесть лет: с 1 апреля 2016 г. по
1 апреля 2022 г.

В пунктах 1.3 договоров стороны оговорили, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежит арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № <...> арендатор ежегодно выплачивает арендодателю арендную плату (из расчета 8 паев по 3 тонны озимой пшеницы за пай) в размере 24 тонн озимой пшеницы (сор не более
2 %, влажность не более 14 %) или в денежном эквиваленте по ценам, установленным арендатором для расчета с арендодателями.

Согласно пункту 3.1 договора № <...> арендатор ежегодно выплачивает арендодателю арендную плату (из расчета 16,5 паев по 3 тонны озимой пшеницы за пай) в размере 49,5 тонн озимой пшеницы (сор не более
2 %, влажность не более 14 %) или в денежном эквиваленте по ценам, установленным арендатором для расчета с арендодателями.

Сторонами не оспаривается, что, исходя из принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, размер арендной платы по двум договорам аренды, причитающейся Шевченко Р.С., составляет в натуральном выражении 44,1 тонны пшеницы, причитающейся Шевченко Е.С. – 14,7 тонн пшеницы.

Согласно приказу от 11 августа 2020 г. № <...> АО «Дельта-Агро» денежная компенсация, выплачиваемая владельцам земельных долей (арендодателям), не получившим товарную продукцию, в 2020 году установлена в размере <.......> за одну тонну зерна 1-го сорта.

Согласно приказу от 20 июля 2021 г. № <...> АО «Дельта-Агро» денежная компенсация, выплачиваемая владельцам земельных долей (арендодателям), не получившим товарную продукцию, в 2021 году установлена в размере <.......> за одну тонну зерна 1-го сорта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что арендная плата ответчику Шевченко Е.С. за 2020 – 2021 годы ни в натуральной, ни в денежной форме не выплачивалась, ответчику
Шевченко Р.С. в счет арендной платы за указанный период третьим лицом ООО «АгроПерспектива» по поручению АО «Дельта-Агро» 11 августа
2021 г. выплачено <.......>

Частично признавая исковые требования, ответчик произвел расчет денежного эквивалента арендной платы путем умножения соответствующего количества пшеницы, приходящегося на долю арендодателей, на суммы компенсаций, установленные приказами арендатора на 2020 – 2021 годы, и уменьшил денежные средства, причитающиеся Шевченко Р.С., на сумму добровольной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, согласившись с представленным ООО «Дельта-Агро» расчетом основного долга, а также, исходя из установленной задолженности по арендной плате, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы ответчика Шевченко Р.С., не согласившегося с размером взысканной задолженности по аренде, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пункт 3 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, определение арендной платы по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, как это требует истец, производится лишь в том случае, если она не определена договором аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания вышеприведенных пунктов 3.1 договоров аренды усматривается, что в случае, если арендодателям не передана пшеница, их условия сами по себе не позволяют определить сумму платежей, составляющих денежный эквивалент арендной платы. Возможность установления переменных арендных платежей в зависимости от волеизъявления одной стороны не только не предусмотрена пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, но и позволяет арендатору извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика со ссылкой на расчеты себестоимости продукции, произведенной в 2020 – 2021 годах, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, о том, что определение арендной платы по рыночным ценам на сельскохозяйственную продукцию нарушает интересы арендатора, рассчитывающего на извлечение прибыли в результате продажи зерна, судебной коллегией отклоняется, поскольку денежный эквивалент арендной платы соответствует незначительному объему урожая, получаемого на арендуемых земельных участках. Более того, создание наиболее благоприятных условий для осуществления арендатором предпринимательской деятельности не может служить критерием установления арендной платы в договорных правоотношениях, основанных на принципе равенства сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежный эквивалент арендной платы в рассматриваемых договорах не определен, в связи с чем он подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Волгоградской области, которую судебная коллегия для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств приняла и исследовала в качестве дополнительного (нового) доказательства, среднерыночная стоимость пшеницы 4 класса на территории Волгоградской области в 2020 году составляла <.......>, в 2021 году – <.......>

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что пшеница 4 класса соответствует классу озимой пшеницы (сор не более 2 %, влажность не более 14 %), предусмотренной условиями договоров аренды, и зерна 1-го сорта, стоимость которого была установлена приказами ООО «Дельта-Агро» для расчета с арендодателями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагая возможным применить вышеуказанные сведения Торгово-промышленной палаты Волгоградской области для расчета цены договоров в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер арендной платы, подлежащей выплате Шевченко Р.С. по договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1 апреля 2016 г. № <...> и от
1 апреля 2016 г. № <...> за 2020 год, составляет <.......> (44,1 тонны х <.......>), за 2021 год - <.......>, всего за заявленный период - <.......>

Кроме того, на основании дополнительных (новых) доказательств, принятых и исследованных судебной коллегией в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, установлено, что 13 августа 2021 г. Шевченко Р.Ю. возвратил ООО «АгроПерспектива» денежные средства в размере <.......>, ранее перечисленные указанной организацией в счет исполнения ООО «Дельта-Агро» обязательств по договорам аренды земельных участков.

Следовательно, установленная судом апелляционной инстанции задолженность по арендной плате в размере <.......> подлежит взысканию с ООО «Дельта-Агро» в пользу Шевченко Р.Ю. в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Признавая за истцом Шевченко Р.Ю. право на взыскание указанных процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате арендной платы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, а также исключить начисление процентов на сумму <.......> после того, как она была перечислена ООО «АгроПерспектива» в пользу Шевченко Р.Ю. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство допускает исполнение обязательства должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ), платежные поручения ООО «АгроПерспектива» содержали сведения, позволявшие истцу идентифицировать платежи, к тому же, материалами дела подтверждается, что ранее стороны неоднократно применяли расчеты по другим договорам через указанное юридическое лицо.

С учетом изложенных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Дельта-Агро» в пользу Шевченко Р.С. за период с 1 января 2021 г. по 1 апреля
2022 г. с 2 октября 2022 г. по 15 декабря 2023 г., составляет 132270 руб.
69 коп.

В то же время, поскольку решение суда Шевченко Е.С. не обжалуется, доказательства наличия у Шевченко Р.С. полномочий представлять интересы указанного истца отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером долга и процентов, взысканных в пользу Шевченко Е.С., не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной части, не затрагивающей права и законные интересы апеллянта.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с изменением соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований
(78,3 %), сумма понесенных Шевченко Р.С. расходов на уплату госпошлины при подаче иска, взыскиваемых с ответчика, подлежит увеличению до
14225 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г. в части взыскания с АО «Дельта-Агро» в пользу Шевченко Романа Сергеевича задолженности по договорам аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «Дельта-Агро» (ИНН 3416033241) в пользу Шевченко Романа Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) задолженность по арендной плате по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1 апреля 2016 г. № <...> и от
1 апреля 2016 г. № <...> за 2020 – 2021 годы в размере 1 122447 руб.
31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2022 г. с 2 октября 2022 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 132270 руб. 69 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 14225 руб. 54 коп.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи