Решение по делу № 2-2313/2020 от 10.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании нарушение, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и просил признать действия Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в части нарушения сроков прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект, расположенный по адресу: г.о.Домодедово. <адрес>, по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты, нарушающими условия договоров № «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану объектов с личным имуществом граждан»; взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены за оказанные услуги охраны ДД.ММ.ГГГГ 15 рублей 69 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 рублей 18 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований потребителя по уменьшению цены за оказанную услугу; -взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2210 руб. 67 коп.

      Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Домодедовским отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» заключены договоры № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: <адрес>; при поступлении на пункт централизованной охраны «тревожных» сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца. 05.06.2019г. в 18 часов 42 минуты с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступил сигнал «Тревога». Однако в нарушение договорных условий группа задержания Домодедовского ОВО прибыла к объекту в 19 часов 07 минут, то есть время реагирования группы задержания составило 25 минут с момента поступления тревожного сигнала, тогда как согласно п. 4.2 договоров, время прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект составляет 10 минут с момента поступления на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, как потребителя услуг ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>», поэтому вынужден обратится в суд с заявленными требованиями.

      Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48).

      Ответчик - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», представитель в судебное заседание явилась, представила возражения (л.д.49-54), просили в иске отказать в полном объеме.

         Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником <адрес> мкр. Северный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице начальника отдела вневедомственной охраны по городскому округу Домодедово - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, и ФИО2 заключены договоры № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: <адрес>; при поступлении на пункт централизованной охраны «тревожных» сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца.

        Согласно п. 4.2 договоров, при получении «тревожного» сообщения с «комплекса», исполнитель обязан обеспечить его регистрацию и направить наряд полиции к «объекту». Время реагирования составляет 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 02 мин с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступил сигнал «Тревога». Однако в нарушение договорных условий группа задержания Домодедовского ОВО прибыла к объекту в 8 часов 25 минут, то есть время реагирования группы задержания составило 23 минуты с момента поступления тревожного сигнала.

    Из объяснений представителя ответчика следует, что с момента заключения договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял требований к Домодедовскому ОВО и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в части ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе времени реагирования на тревожные сообщения.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № на охрану объектов с личным имуществом граждан является обязанность Исполнителя осуществлять централизованное наблюдение в течение времени охраны (с момента приема средств сигнализации объекта под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения) за состоянием комплекса технических средств охраны установленного в отдельной квартире, расположенное по адресу: <адрес>.

        Квартира ФИО2 находится на 13 этаже17 -ти этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский ОВО поступило обращение ФИО2 о нарушении условий пункта 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта с личным имуществом граждан, в части несоблюдения времени прибытия на объект группы задержания, в течение 10 минут, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

        В рамках проверки фактов изложенных в обращении и для определения фактического времени реагирования группы задержания, Домодедовским ОВО была создана комиссия с целью проведения хронометража.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен хронометраж, с учетом загруженности города транспортным потоком и месторасположением объекта реагирования со следующих точек реагирования: с ул. <адрес> - расчетное время прибытия на квартиру составило 24 минуты; с <адрес>- расчетное время прибытия на квартиру составило 21 минута; с с. Ям - расчетное время прибытия на квартиру составило 23 минуты.

        Среднее время прибытия составило от 21 минуты до 24 минут.

ДД.ММ.ГГГГ уже в присутствии ФИО2 ответчиком была проведена учебная тренировка по действиям наряда группы задержания при получении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта, по результатам которой фактическое расчетное время реагирования группы задержания составило 23 минуты.

       Истцу разъяснено, что группа задержания Домодедовского ОВО с момента получения сигнала «Тревога» прибывает к многоквартирному дому в течение 10 минут, далее, осмотр прилагающей территории, вход и подъем на 13 этаж занимает 13 минут. При этом, действия сотрудников группы задержания четко регламентированы требованиями нормативных правовых актов, определяющих деятельность сотрудников строевых подразделений вневедомственной охраны, а именно Федеральному закону от ЗОЛ 1.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Наставлению по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 было доказано, что среднее время реагирования с момента получения сигнала «Тревога» и до прибытия группы задержания к квартире истца составляет не менее 21 -24 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены проекты дополнительных соглашений, которые он отказался заключать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направлены проекты дополнительных соглашений и уведомление, о том, что в случае отказа от подписания ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о расторжении договоров.

         Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такового поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ст.10 ГК РФ).

        Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

        Принимая во внимание действия истца по уклонению от подписания с ответчиком дополнительных соглашений, в том числе в части изменения необходимого времени для прибытия группы реагирования в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора, а также учитывая, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений и истцу предложено внести соответствующие изменения в заключенные договоры, путем подписания дополнительных соглашений, однако, ФИО2 сознательно отказывается от подписания данных документов, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца.

Бесспорные доказательства нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика либо причинение ему неблагоприятных последствий действиями ответчика суду не представлены.

       Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании действий ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» незаконными, производные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены за оказание услуги, неустойки, компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

          В иске ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконными действий в части нарушения сроков прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект, расположенный по адресу: г.о.Домодедово. <адрес>, по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты, нарушающими условия договоров № «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану объектов с личным имуществом граждан»; взыскании в счет уменьшения цены за оказанные услуги охраны ДД.ММ.ГГГГ 15 рублей 69 копеек; неустойки в размере 13 рублей 18 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований потребителя по уменьшению цены за оказанную услугу; компенсации морального вреда 2210 руб. 67 коп. отказать

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                        Т.Н. Митрофанова