Решение по делу № 33-6229/2024 от 11.04.2024

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-6229/2024

Дело № 2-1258/2023 УИД 52RS0005-01-2022-011443-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М. Силониной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года

по иску О.З.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – К.Б.Б.

У С Т А Н О В И Л А:

О.З.Д. обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что 30 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП – В.Д.А., управлявшего ТС Мицубиси *** была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». 22 августа 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы. Однако ответ не получен, выплата не произведена. Согласно заключению ООО «Юнион» от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 361035 рублей, с учетом износа – 181900 рублей, рыночная доаварийная стоимость ТС на дату ДТП составляет 338200 рублей, годные остатки 59563 рубля. Расходы по оценке составили 10000 рублей. Соответственно размер ущерба составил 278637 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 232696 рублей, неустойку за просрочку платежа в период с 12.09.2022 г. по день фактической выплаты, штраф, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845, ОГРН: 1027705018494) в пользу О.З.Д. *** компенсационную выплату в сумме 232696 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 года по 21.06.2023 г. в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: ***) в пользу О.З.Д. 05.01.1994 года рождения *** неустойку с 22.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 232696 рублей, т.е. по 2326 рублей 96 копеек в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 300000 рублей с учетом взысканного размера неустойки).

В остальной части исковые требования О.З.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: ***) в местный бюджет госпошлину в сумме 6526 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятекльствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Колибабчук Б.Б. доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, О.З.Д. являлся собственником автомобиля ***.

30 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением В.Д.А., который был признан виновным в совершении ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность В.Д.А., была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, 22 августа 2022 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако осмотр автомобиля ответчиком произведен не был, компенсационная выплата также произведена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Юнион» от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 361035 руб., с учетом износа – 181900 руб., рыночная доаварийная стоимость ТС на дату ДТП составляет 338200 руб., годные остатки 59563 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб. Соответственно размер ущерба составил 278637 руб.

В связи с возникновение вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам которого, изложенным в заключении от 16.03.2023, восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 30.07.2022 нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость ТС истца составила 275300 руб., стоимость годных остатков – 42604 руб.

Таким образом, размер ущерба установлен экспертом в сумме 232696 руб.

Данное заключение судебного эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, признавая факт нарушения прав истца установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойки и штрафа, а также судебных расходов

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Довода апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГКРФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), статьей 19 которого установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что заявление истца о производстве компенсационной выплаты, а также направленная в адрес ответчика претензия, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заключением судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.03.2023 установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 30.07.2022 нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость ТС истца составила 275300 руб., стоимость годных остатков – 42604 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении выводы отвечают критериям объективности и проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению эксперта не имеется, и оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств в опровержение изложенных в заключении выводов эксперта, ответчиком не представлено, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив указанные обстоятельства, признавая факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4).

Из материалов дела следует, что заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для ее осуществления документов, было направлено истцом в адрес РСА 21.08.2022 года заказной с уведомлением с вложением корреспонденцией (л.д.16), указанная документация была получена РСА 22.08.2022 (л.д.17 оборот).

Каких-либо действий по осмотру поврежденного автомобиля и производству компенсационной выплаты, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ответчиком предпринято не было.

29.09.2022 истцом в адрес РСА была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком 03.10.2022 (л.д.45 оборот).

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер причиненного ущерба установлены заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что у РСА отсутствовали основания для производства компенсационной выплаты ввиду того, что в основу решения судом положены выводы судебной экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обязательства по производству компенсационной выплаты ответчиком в установленный законом срок не исполнены, изложенные в заявлении и претензии требований истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу выплаты, срок нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, нашел возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата на день принятия судом решения ответчиком истцу не выплачена, суд обоснованно взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства (с учетом взысканных судом 100000 руб.).

Кроме того, признавая факт нарушения прав истца на своевременное и полное получение компенсационной выплаты установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере, установленном положениями закона об ОСАГО.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 70000 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а также доводы о том, что взысканные в пользу истца неустойка и штраф представляют собой неосновательное обогащение, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что РСА является некоммерческой организацией, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное распределение судом судебных расходов по делу, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Данные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных услуг, суд взыскал с ответчика расходы по оценке в сумме 10000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Кроме того, установив, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема заявленных по делу требований и размера требований, удовлетворенных судом, цены иска, сложности дела, времени нахождения представителя истца в суде и конкретного объема выполненных представителем истца услуг, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения указанного размера расходов по оплате услуг представителя, либо оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку они распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Страховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи