Решение по делу № 8Г-7670/2024 [88-11003/2024] от 21.02.2024

48RS0001-01-2023-001281-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11000/2024, № 2-2552/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         19 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Реневой А. А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года и на апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года,

установил:

Ренева А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области, Правительству Липецкой области, администрации г.Липецка, Государственной жилищной инспекции Липецкой области о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействия незаконными, возмещении вреда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству.

4 апреля 2023 года Реневой А.А. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года, в принятии которой определением Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года определение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года отменено. Частная жалоба на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года возвращена Реневой А.А.

В кассационной жалобе Ренева А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Реневой А.А. к производству, суд первой инстанции установил, что данное заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 20 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года Реневой А.А. отказано в принятии частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 133, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися с пунктах 28, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции должен был не отказать в принятии, а возвратить истцу частную жалобу на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, поскольку определение от 20 марта 2023 года самостоятельному обжалованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции должен был не отказать в принятии частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а возвратить ее, являются верными, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года.

Однако, согласно резолютивной части апелляционного определения Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года истцу возвращена частная жалоба на определение суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года, что является ошибочным, поскольку она фактически рассмотрена и определение суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года отменено.

Учитывая изложенное, из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года подлежит исключению вывод о том, что частная жалоба истца на определение суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года подлежит возвращению.

Вопрос по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции по существу разрешен другим определением Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года, которым производство по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года прекращено.

Кассационная жалоба Реневой А.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данное определение отменено апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

исключить из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года вывод о том, что частная жалоба Реневой А. А. на определение Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2023 года подлежит возвращению. В остальной части апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реневой А. А. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Реневой А. А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья