Решение по делу № 11-204/2020 от 09.10.2020

Дело № 11-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                                                   г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Геннадьевича к Гончаровой Светлане Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа за несвоевременный возврат автомобиля, стоимости комплексной мойки автомобиля, химчистки автомобиля, задолженности по арендной плате по договору о сдаче в аренду и прокат транспортного средства,

по частной жалобе заявителя Попова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Геннадьевича к Гончаровой Светлане Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа за несвоевременный возврат автомобиля, стоимости комплексной мойки автомобиля, химчистки автомобиля, задолженности по арендной плате по договору о сдаче в аренду и прокат транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем заявлены требования, которые не являются бесспорными, и по которым действующим законодательством не предусмотрена выдача судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Поповым Д.Г. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он указывает, что заявление о выдаче судебного приказано мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Должником был заключен договор проката автомобиля путем присоединения к договору публичной оферты, размещенного Заявителем на своем официальном сайте <данные изъяты> и оформления заявки на аренду (прокат) транспортного средства. Должнику был передан во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № на срок с 16:50 ДД.ММ.ГГГГ по 16:50 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, производные требования возникли из письменной сделки, заявленные суммы не превышают 500 000 рублей

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что взыскание штрафа за несвоевременный возврат автомобиля, стоимости комплексной мойки автомобиля, химчистки автомобиля, задолженности по арендной плате по договору о сдаче в аренду и прокат транспортного средства не являются бесспорными требованиями и могут быть оспорены должником, в том числе путем заявления о снижении штрафов на основании ст.333 ГК РФ, поэтому в данном случае, возникший правовой конфликт подлежит разрешению в исковом производстве.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Геннадьевича к Гончаровой Светлане Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа за несвоевременный возврат автомобиля, стоимости комплексной мойки автомобиля, химчистки автомобиля, задолженности по арендной плате по договору о сдаче в аренду и прокат транспортного средства оставить без изменения, частную жалобу заявителя Попова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                       Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: