Решение по делу № 1-162/2018 от 12.10.2018

20

1-162/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 24 декабря 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимого Садилова Г.В.,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: САДИЛОВА ГЕННАДИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, 11.09.1996 года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: г. Кемерово, пер. 1-ый Ноябрьский, 60А, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на срок 1 год 5 месяцев 10 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.6 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию на срок 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

4) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

5) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

6) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

7) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

8) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

9) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садилов Г.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Садилов Г.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, действуя умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, нанес потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, после чего, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО8, нанес потерпевшему, находящемуся в лежачем положении на земле, не менее <данные изъяты> удара деревянной скамьей (лавкой) в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, тем самым, убил его.

В результате умышленных действий Садилова Г.В., потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, не находятся в причинной связи с наступлением смерти и при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После полученных повреждений, ФИО8 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Причиной смерти ФИО8 явилась <данные изъяты>, то есть Садилов Г.В. убил ФИО8

В судебном заседании подсудимый Садилов Г.В. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, однако, его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний Садилова Г.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.82-87, 148-150, т.2 л.д.6-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он, ФИО24 и ФИО25 распивали спиртное, там же находилась сестра ФИО24 – ФИО4. <данные изъяты> на телефон пришел адрес, где находятся наркотики. За наркотиками они поехали на такси. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а <данные изъяты> с ФИО3 на заднее сиденье. <данные изъяты> сказал адрес – автовокзал <адрес>. Таксист приехал к автовокзалу и припарковался на асфальтированной площадке у автовокзала, откуда в <адрес> уезжает попутный транспорт. ФИО24 и ФИО25 вышли из автомобиля, а он остался в автомобиле. ФИО25 и ФИО24 стали искать наркотики, а он разговаривал с таксистом, не смотрел, где они ищут. В какой-то момент он услышал крик ФИО25 «Ты не там ищешь», на что ФИО24 ответил «Ищи сам», на что ФИО25 снова стал кричать. Ему не понравилось поведение ФИО25, что он выражался и кричал на ФИО24. Он вышел из автомобиля и подошел к ФИО25 и ФИО24, которые в этот момент находились возле дороги, т.е. асфальтированной проезжей части <адрес>. ФИО25 увидев его, переключился на него и стал на него ругаться матом. Услышав в свой адрес нецензурную брань, он стал наносить удары ФИО25. Первый удар он нанес кулаком правой руки в <данные изъяты> ФИО25. После этого он сразу нанес кулаком левой руки удар в <данные изъяты> ФИО25. После этих двух ударов ФИО25 упал на <данные изъяты> и лежал на асфальте, головой в сторону <данные изъяты>. Когда ФИО25 упал, он стал наносить ногами и руками по телу и в область <данные изъяты><данные изъяты> ударов. Удара 4 он нанес руками, а ударов 6 ногами, пинал по <данные изъяты>. ФИО24 в это время пытался его оттащить от ФИО25. После этого ФИО24 побежал к машине такси, которое стало уезжать, чтобы остановить. В это время ФИО25, лежа на асфальте, стал снова его материть, а он стал уходить в сторону вокзала, хотел уйти от ФИО25, но когда он увидел деревянную лавочку, мимо которой проходил, он ее схватил, вернулся к ФИО25 и нанес один удар в область <данные изъяты>. Поясняет, что когда он оторвал лавочку, у него в руке оказалась доска и одна из ножек – пенёк. Он держал лавочку за доску двумя руками и нанес удар по <данные изъяты> ФИО25 ножкой лавочки, т.е. пеньком. Когда он наносил удар, он замахнулся, отведя лавочку за плечо и резко опустил вниз, она упала у ФИО25, куда именно – не помнит. После удара он услышал хрип ФИО25. Он развернулся и пошел в сторону ФИО24, который стоял у мастерской по ремонту обуви, расположенную у торца соседнего дома. Они пошли домой к ФИО24. По дороге он зашел также в магазин <данные изъяты> где разговаривал с двумя девушками, затем пошел к ФИО24, где лег спать и проспал до утра. Дома у ФИО24, он застирал кофту и штаны, кроссовки и носки он не стирал. Пояснил, что он хотел причинить ФИО8 боль, так как тот нецензурно выражался в его сторону. Телефон ему дал Свидетель №1 В ходе проверки показаний давал иные показания, так как плохо помнит события, выгораживал Свидетель №1 ФИО24 отдал ему телефон у здания <данные изъяты> и он его сразу разбил. В состоянии алкогольного опьянения при причинении телесных повреждений ФИО8 не был. Уже после произошедшего он выпил спиртное в баре <данные изъяты> Не предвидел возможность наступления смерти ФИО8 от его ударов руками, ногами и лавкой, полагает, что от ударов не во все части тела может наступить смерть.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что ФИО25 <данные изъяты> - ее внук, поживал с ней, работал в городской больнице охранником, с Свидетель №2 они брак расторгли, но продолжали проживать совместно, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ушел из дома около <данные изъяты> был трезвый, сказал, что вернется в <данные изъяты>. Узнала о его смерти на следующий день. У ФИО8 была <данные изъяты>, больная правая рука. Курил «травку», был судим.

Свидетель №2 пояснила, что с ФИО8 состояла в браке до <данные изъяты>, после расторжения брака проживали совместно. На день смерти ФИО25 проживал с бабушкой в Березовском, работал. После смерти ФИО25 у нее родился ребенок.

Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером в такси <данные изъяты>». В <данные изъяты> года в одиннадцатом часу вечера поступил вызов, звонил мужчина, заказал такси на <адрес> к подъезду, где находится <данные изъяты>, сказал, что поедет на <данные изъяты>. По этому вызову отправила водителя Свидетель №9, который прибыл на место минут через 15, отзвонился, что пассажиров забрал. Минут через 15 она звонила водителю на сотовый, он сообщил, что находится на автовокзале, ждет. Еще через какое-то время Свидетель №9 перезвонил, сказал, что началась какая-то «заварушка», он уезжает. В журнале диспетчер фиксирует время вызова, откуда забрать пассажира и куда он направляется, его телефон.

Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он получил заказ по рации. По адресу: <адрес> он забрал 3 парней, которые вышли из 2-го подъезда.Один из них был одет в синюю ветровку и темно-синие или черные спортивные штаны, неславянской внешности, смуглый, с черными волосами и сел на заднее сиденье, справа. Второй парень был одет в черную ветровку, какие были штаны – не помнит. У него были светлые волосы. Данный парень сел на заднее сиденье, сразу за ним. Третий парень был одет в черную куртку и ему запомнились цветные кроссовки, был коротко подстрижен. Парень был в состоянии опьянения и сел на переднее пассажирское сиденье. Сев в автомобиль, парни сказали, что их нужно отвезти до автовокзала и обратно. Он назвал стоимость поездки, парни заплатили 100 рублей и он поехал.

Пока они ехали, между парнем, сидящим на переднем пассажирском сиденье и парнем, сидящим сразу за ним, возникла перепалка, спор. Он в их слова не вслушивался, поэтому подробности разговора пояснить не может. Однако помнит, что в ходе спора, промелькнула фраза «Не ори на меня, а то до драки дойдет». Парень, сидящий на заднем сиденье, справа, сидел молча, спокойно, выглядел трезвым. Весь смысл разговоров между ними был в том, что они хотели найти «закладку». Он приехал на автовокзал, к центральному входу, т.е. свернул с <адрес> на асфальтированную площадку, где обычно останавливаются «попутки», там, где у бордюра имеется деревянная лавочка. Из автомобиля вышли парни, сидящие на заднем сиденье. Парень, сидящий на переднем пассажирском сиденье, открыл дверь, но остался в автомобиле. Парни, вышедшие из автомобиля, направились к деревьям, растущим перед автовокзалом, вдоль проезжей части <адрес> что-то искали в траве, периодически смотря в телефон, который держал в руках парень, сидящий ранее сразу за его сиденьем, т.е. неславянской внешности. Также они подошли к бетонным блокам, обшитым сайдингом, и парень, у которого в руках был телефон, стал открывать листы металлического сайдинга с бетонных блоков. Он просил второго парня помочь ему, так у него не получалось. Второй парень ответил, что «написано же, что не здесь», но стал помогать. В этот момент парень, сидящий на переднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля. Было видно, что он недоволен, что те два парня долго ищут, возятся. Выйдя из автомобиля, он подошел к парню неславянской внешности, в руках которого был телефон, нанес ему удар ногой в сторону головы. Последний в это время был наклонен к бетонному блоку, отрывал сайдинг. Парень, вышедший из автомобиля, крикнул ему что-то, но что конкретно, не помнит, но суть была в том, что он недоволен долгими поисками, на что ему парень неславянской внешности показывал телефон и говорил: «Я тебе обещал найти до 24 часов, а времени только 23 часа. До 12 я найду». После этого у них стал развиваться конфликт, он понял, что будет драка и решил, что нужно уезжать. Он сообщил диспетчеру, что ему нужен другой заказ и уехал. В момент его отъезда парни втроем, продолжая спорить, конфликтовать шли вниз по улице. Он видел только один удар, который нанес парень, сидящий ранее на переднем пассажирском сиденье парню, сидящему сразу за ним.

Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома распивали спиртное – ее брат Свидетель №1, Садилов и ФИО25, конфликтов между ними не было. Около 22.00. – 23.00. они уехали за «спайсом». Во втором часу ночи пришел Свидетель №1 один. Садилова увидела в 09.00. утра, он спал в коридоре на пятом этаже, был пьяный. Она постирала его одежду – штаны, кофту, футболку, т.к. он был мокрый.

Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-106), из которых следует, что у ФИО25 и Садилова были напряженные отношения, у них был какой-то конфликт, но при этом они общались между собой. ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртное он, Садилов и ФИО25, дома также была его сестра <данные изъяты> во время распития спиртного посредством сотового телефона стал с кем-то связываться, чтобы купить наркотическое средство «спайс», конфликтов не было. Примерно после 22 часов 00 минут <данные изъяты> вызвал такси, сказал, что нужно поехать забрать «закладку» с наркотиками в район автовокзала. За ними приехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> белого цвета. На вокзал они приехали примерно в 23-м часу. Когда они ехали, то он и <данные изъяты> сидели сзади, а <данные изъяты> сидел на переднем сидении рядом с водителем. Когда они поехали к вокзалу, то <данные изъяты> вышел из машины, позвал его, что он помог ему найти «закладку». <данные изъяты> стал читать сообщение, там было написано, что нужно найти какой-то «закуток» перед автовокзалом, они прошли в сторону проезжей части, где идет бетонная стенка. <данные изъяты> «закладку» не нашел и стал психовать и орать. В это время Садилов вышел из автомобиля и прошел к ним, когда <данные изъяты> вышел из машины, то таксист тут же уехал. Садилов подошел к ФИО25 и стал у него спрашивать, зачем тот орет, между ними начался словесный конфликт, они стали громко ругаться, <данные изъяты> стал оскорблять <данные изъяты> нецензурной бранью, при этом <данные изъяты> кричал очень громко. Тогда <данные изъяты> стал наносить <данные изъяты> удары руками в область <данные изъяты>, Садилов нанес примерно 5 ударов кулаками. <данные изъяты> упал на асфальт, после чего <данные изъяты> упал на левый бок, после чего <данные изъяты> стал наносить ему множественные удары ногами по <данные изъяты> Когда <данные изъяты> упал, то <данные изъяты> он ни об какие предметы не ударялся. <данные изъяты> пытался закрыть <данные изъяты> руками, при этом удары приходились и по ним. <данные изъяты> нанес <данные изъяты> не менее 12-13 ударов ногами в область <данные изъяты>, а по телу нанес примерно 4 удара, в какой-то момент <данные изъяты> наклонился и ударил <данные изъяты> кулаками в область <данные изъяты>, он нанес кулаками раза 4. После чего он пошел в сторону <адрес> и встал на угол дома, он там простоял примерно секунд 40, после чего появился <данные изъяты>, был очень злой, он стал спрашивать у <данные изъяты> зачем избил <данные изъяты>, тогда <данные изъяты> разозлился, после чего пошел вновь в сторону автовокзала. Там под деревом стояла деревянная лавочка, <данные изъяты> схватил ее и пошел в ту сторону, где был <данные изъяты>. Что происходило дальше, он не видел, так как продолжал оставаться там, где стоял. <данные изъяты> не было примерно около 30 секунд, после чего тот появился уже без лавочки. Он стал спрашивать про <данные изъяты>, жив ли тот, на что ему <данные изъяты> ответил, что <данные изъяты> жив, что тот хрипит. После чего они пошли по двору <адрес>, через территорию школы №, через поле возле недостроенного стадиона. Когда они шли возле <данные изъяты> достал из кармана своих штанов черный сенсорный сотовый телефон, сказал, что это телефон <данные изъяты>. Когда они проходили мимо <данные изъяты> то увидели стоящих там трех парней, как он понял – это одноклассники <данные изъяты> сказал им, что избил <данные изъяты> и после этого разбил сотовый телефон об асфальт. Потом они пошли в бар <данные изъяты> там они были примерно около 1 часа, <данные изъяты> стал всем рассказывать, что он избил <данные изъяты> говорил, что бил его лавкой. Потом он пошел в общежитие, на 5-й этаж к подруге, а <данные изъяты> ночевал у него дома. Дополняет, что когда <данные изъяты> был у него, то у <данные изъяты> телесных повреждений не было.

Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 находился дома, услышал со стороны автовокзала ругань и звук ударов. Через окно увидел, что два человека стояли друг напротив друга, третий лежал на земле. Потом один начал пинать третьего, наносил удары ногой по <данные изъяты>. Затем эти двое ушли. Через несколько минут один вернулся, нанес еще два удара ногой в область <данные изъяты> вырвал лавку и кинул ее на потерпевшего.

Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-131) в части, из которых следует, что он видел, как один из парней нанес лежачему около 4 ударов ногой в <данные изъяты> и не менее 3 ударов по <данные изъяты> После того как парень, пришедший со двора, оторвал лавочку и кинул ее на потерпевшего, он нанес ему не менее 2 ударов ногой в область <данные изъяты>

Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что осенью <данные изъяты> года в 22-23 часа ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что он наблюдает через окно, как рядом с автовокзалом стоят двое парней, один из которых пинает по голове парня, который лежит на земле. Он позвонил своей матери Свидетель №5, которая сказала, что сама вызовет полицию. Когда он перезвонил Свидетель №7, тот сообщил, что парень, которого били, лежит и не двигается, другие двое разошлись – один пошел в сторону школы №, другой в сторону общежития, затем вернулся, оторвал доску от лавки и несколько раз кинул ее в лежащего парня.

Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что работает охранником в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве на автовокзале. В 23.20 находилась в помещении автовокзала, с улицы услышала шум, брань, спор между молодыми парнями, 2 или 3 человек. Минуты через 3 позвонил ее сын Свидетель №4, сказал, чтобы вызывала «скорую», что убивают парня. После приезда сотрудников полиции видела, что на обочине дороги лежал молодой человек, был еще живой. На записи камер видеонаблюдения видно, что молодые люди пришли со стороны обувного ателье <данные изъяты>», потом, один ушел в сторону общежития, а второй в переулок между техникумом и общежитием, потом он разворачивается, отрывает доску от скамейки с пеньком. Лиц, место происшествия не было видно.

Свидетель №10 пояснила, что работает врачом СМП, летом <данные изъяты> был вызов на автовокзал, молодой человек находился в тяжелом состоянии, <данные изъяты> В машине СМП была остановка дыхания, реанимировали, констатировали смерть.

Из показаний Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.95-98) следует, что в <данные изъяты> года около 2 часов 30 минут в «<данные изъяты>» встретила Садилова, который был в состоянии опьянения. На тот момент она уже от кого-то из знакомых слышала, что Садилов кого-то убил. Поэтому когда она увидела Садилова, то спросила, «ты еще на свободе?», он ответил «ну да». Она спросила «че натворил то?», он ответил «человека убил», «наверное, меня завтра утром посадят». Она не спрашивала, кого он убил, так как уже слышала, что убили <данные изъяты>

Свидетель №12 пояснил, что вместе с Свидетель №11 около 22.30., может позднее, возле <данные изъяты> бульваре встретили Садилова с парнем, которые были в нетрезвом виде. Садилов достал из кармана черный сенсорный телефон, сказал, что это телефон <данные изъяты> и разбил его об землю.

Из показаний Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.116-119) следует, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания <данные изъяты> с ФИО5, мимо них проходили 2 парня, один из которых оказался Садилов Гена. Они оба были пьяны. Гена, узнал их, подошел. Второй парень стоял в стороне. Гена сказал, что только что избил <данные изъяты> что он на него кидался. У Садилова в руке был сотовый телефон с сенсорным экраном, черного цвета. Гена показал телефон и сказал, что это телефон <данные изъяты>. После чего замахнулся и ударил телефон об землю. Телефон от удара об брусчатку разбился, и разлетелся на несколько частей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.8-17) следует, что был осмотрен участок местности по <адрес>, напротив автовокзала <адрес>, в ходе осмотра, у края проезжей части на обочине, были обнаружены: деревянная лавка (скамья) и 2 пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Образцы вещества и лавка (скамья) были изъяты.

Из протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.д.1 л.д. 38-45) следует, что в ходе осмотра были изъяты: толстовка горчично-зеленого цвета х/б; трико черное х/б; куртка-ветровка сине-Свидетель №12; трусы-боксеры голубые; носки белые х/б; туфли спортивные тканевые; перстень-печатка из желтого металла; мужские наручные часы «Tenwei».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.54-63) осмотрен автомобиль <данные изъяты>» в кузове седан белого цвета с черными бамперами (государственный регистрационный знак <данные изъяты> каких-либо следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.90-93), следует, что Садилов Г.В. добровольно выдал - пару кроссовок с надписью «Naik. Revolution» тканевых синего цвета с подошвой белого цвета, размера 44; пару белых носков с надписью «Sport», на поверхности которых имеются следы бурого цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.111-114)Свидетель №1 добровольно выдал черные резиновые сланцы с надписью «Sport» 45 размера, пару белых носков, брюки спортивные синего цвета с надписью «Reebok classic».

Из протокола освидетельствования от 04.08.2018 (т.д.1 л.д. 95-100), следует, чтоуСадилова Г.В.выявлены <данные изъяты>. Из пояснений подозреваемого Садилова Г.В. следует, что <данные изъяты> не связаны с нанесением повреждений ФИО25 и возникли при других обстоятельствах, <данные изъяты> получил при нанесении ударов ногой ФИО25 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу освидетельствования от 05.08.2018 (т.д.1 л.д. 116-118), Свидетель №1 был освидетельствован в ГБУЗ КО «БГБ» в приемном отделении, при осмотре обнаружены <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-144), следует, что Садилов указал место совершения преступления район автовокзала, пояснил, что ФИО8 и Свидетель №1 вышли из автомобиля, а он вышел через некоторое время и стал наносить удары ФИО8 При этом Садилов Г.В. продемонстрировал место, а также на манекене продемонстрировал как нанес 2 удара руками в <данные изъяты>, от чего ФИО8 упал., Садилов Г.В. продолжил демонстрировать как наносил удары руками и ногами ФИО8, в сумме около 10 ударов. Далее Садилов Г.В. продемонстрировал как проследовал к находящемуся неподалеку дереву, рядом с которым ранее была лавку, которую он оторвал. Садилов Г.В., продемонстрировал, как принес данную лавку и нанес один удар по <данные изъяты> ФИО8 При демонстрации удара Садилов Г.В. продемонстрировал замах из-за правого плеча и удар в <данные изъяты> манекена. После демонстрации данного удара, Садилов Г.В. пояснил, что ФИО8 стал хрипеть и в этот момент он увидел телефон ФИО8, который подобрал и направился к Свидетель №1, стоящему у угла <адрес>, после чего они вместе направились к зданию ЗАГСа. После проследования к зданию ЗАГСа, подозреваемый Садилов Г.В. пояснил и продемонстрировал как разбил телефон ФИО8

Из протокола предъявления лица для опознания от 13.09.2018 (т.д.1 л.д. 213-218), следует, что свидетель Свидетель №9 из представленных на опознание двух статистов и Свидетель №1, опознал Свидетель №1, как одного из парней, которых он подвозил на автомобиле после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к зданию Березовского автовокзала, пояснив, что данный парень в тот вечер сидел в его такси на заднем сиденье. Данный парень при нем ударов никому не наносил, вместе со вторым, смуглым пассажиром, искал что-то в траве перед зданием автовокзала. Он с уверенностью заявил, что данный парень сидел на заднем пассажирском сиденье, а удары смуглому парню наносил тот, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Парень, наносящий удары на момент опознания в комнате отсутствует.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.173-177) в помещении Березовского автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в диспетчерском пункте, был изъят DVD-R диск с тремя видеофайлами камеры наружного наблюдения, расположенной на здании Березовского автовокзала.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2 л.д. 80-85), был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камеры наружного наблюдения, расположенной на здании Березовского автовокзала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены передвижения 3 человек, приехавших к зданию автовокзала на легковом автомобиле типа «седан» светлого цвета с бамперами темного цвета. Также в ходе осмотра установлено, как человек отрывает лавку (скамью) расположенную у деревьев, растущих у Березовского автовокзала, и уносит данную скамью в сторону <адрес> на участок перед автовокзалом. Также установлено, как два человека уходят через двор <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2 л.д.86-88), следует, что был произведен осмотр: Скамьи (лавки), состоящей из одной ножки и сиденья, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ножка и сиденье не окрашены. На внутренней поверхности ножки расположены мелкие следы в виде брызг и крупная помарка бурого цвета, на нижней поверхности доски обнаружены темно-красные пятна; толстовки х/б, трико, ветровка, пара туфель, трусы, пара носков, часы, перстень, изъятых при осмотре трупа ФИО8 На лицевой передней поверхности толстовки, в 6 см от правого плечевого шва обнаружены красно-коричневые пятна. На трико, на ли­цевой поверхности, в 10 см от пояса имеются пятна красно-коричневого цвета, На лицевой поверхности ветровки имеются пятна красно-коричневого цвета; пара кроссовок, пара носков, изъятые у Садилова Г.В.. На правом и левом кроссовке расположены множественные пятна различной формы, буро-коричневого цвета, на носках имеются пятна бурого цвета;

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 230-231), в 23 часа 32 минуты был принят вызов на <адрес> у автовокзала. Вызов поступил от «02», т.е. от полиции. Выезд на вызов совершен бригадой скорой медицинской помощи в 23 часа 41 минуту. Больной доставлен в патологоанатомическое отделение БГБ, смерть наступила в автомобиле СМП в 23 часа 50 минут.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.23-27) следует, что причиной смерти ФИО8, <данные изъяты> явилась <данные изъяты>

Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>). Данная травма причинена прижизненно, незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до смерти, от не менее 8-ми воздействий твердым тупым предметом (ами), возможно частично ограниченным по длине, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом, не находятся в причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой.

Каких-либо характерных телесных повреждений для подтверждения, что поза трупа изменялась, а также следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует (т.<адрес> л.д.134) следует, что Свидетель №1 были причинены: ссадины <данные изъяты>, которые причинены, в срок около 2-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, от не менее 10-ти воздействий твердым тупым предметом, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.141-142) Садилову Г.В. были причинены: - <данные изъяты>, которые причинены в срок около 3-5 суток до проведения данной судебно-медицинской экспертизы; - <данные изъяты> которая причинена в срок около 7-10 суток до проведения данной судебно-медицинской экспертизы. Данные ссадины образовались от воздействий твердым тупым предметом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.149-151) следует, что рана на лоскуте <данные изъяты> трупа гр-на ФИО8 является <данные изъяты> и причинена твердым тупым предметом, возможно, частично ограниченным по длине. Рана на кожном лоскуте области <данные изъяты> является ушибленой. Данная рана с множественными поверхностными надрывами в области ее левого конца на фоне участка осаднения, могли быть причинены однократным воздействием твердого тупого предмета, групповые и индивидуальные конструкционные свойства которого в повреждениях не отобразились. Учитывая конструктивные свойства и особенности деревянной лавки, морфологические признаки ушибленно-рваной раны <данные изъяты> и ушибленной раны <данные изъяты> следует, что раны в совокупности могли образоваться от воздействия любой частью лавки, представленной на экспертизу.

Согласно заключению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.158-160), в образцах вещества бурого цвета с края проезжей части (пятно №) и с края проезжей части (пятно №) и в пятнах на деревянной скамье, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты исследования:

- в образцах вещества бурого цвета с края проезжей части установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 и не могла произойти от свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого Садилова Г.В.;

- в пятнах на деревянной скамье обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8, исключить происхождение крови от свидетеля Свидетель №1 не представилось возможным, данных за присутствие крови Садилова не получено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.167-169) следует: - в части пятен на толстовке, трико и куртке-ветровке кровь могла произойти от потерпевшего ФИО8 и не могла – от свидетеля Свидетель №1, обвиняемого Садилова Г.В.;

- в оставшихся пятнах на толстовке, трико и куртке-ветровке кровь могла произойти от потерпевшего ФИО8 и не могла от обвиняемого Садилова Г.В., исключить происхождение крови от свидетеля Свидетель №1 не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.176-178):

- в двух пятнах на правой кроссовке синего цвета с подошвой белого цвета обвиняемого Садилова Г.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 и не могла – от свидетеля Свидетель №1, обвиняемого Садилова Г.В.

- в остальных пятнах на правой и на левой кроссовке Садилова Г.В. обнаружена кровь человека, исключить происхождение которой от потерпевшего ФИО8 и от свидетеля Свидетель №1 не представляется возможным, данных за присутствие крови обвиняемого Садилова Г.В. в указанных пятнах не получено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.186-187) следует, что на одном носке белого цвета и брюках спортивных синего цвета с надписями «Reebok classic», представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 и не могла произойти от обвиняемого Садилова Г.В., исключить происхождение данной крови и от свидетеля Свидетель №1 не представляется возможным.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.195-196) у Садилова Г.В. имеется <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Садилов Г.В. в состоянии временного психического расстройства, в т.ч. патологического алкогольного опьянения, не находился. В юридически значимый период, он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Садилов Г.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Садилов Г.В. не нуждается.

Приведенные доказательства в совокупности суд считает достаточными для подтверждения вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований закона, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела. Заключения экспертиз никем не оспариваются.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Садилов Г.В. умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО8 не менее 12 ударов руками и ногами в область <данные изъяты>, и не менее 1 удара деревянной скамьей в <данные изъяты>, чем причинил ФИО8 смерть.

Факт нанесения ударов ФИО8 по <данные изъяты>, руками, ногами и деревянной скамьей, количество ударов подсудимый не оспаривал.

Локализация телесных повреждений, их количество, механизм образования, тяжесть и опасность для жизни, причина смерти – подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему подтверждается локализацией телесных повреждений и фактическими действиями подсудимого, который нанес потерпевшему множественные удары в место расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, в том числе, деревянной скамьей.

То обстоятельство, что Садилов нанес потерпевшему именно удар скамьей, а не кинул ее, подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Суд полагает, что противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7 о том, что Садилов кинул лавку в потерпевшего и затем нанес ФИО25 еще не менее 2 ударов ногой по <данные изъяты>, не являются существенными и не опровергают установленные судом обстоятельства дела, поскольку свидетель наблюдал за происходящим из окна, в темное время в суток, в связи с чем по объективным причинам мог допустить некоторые неточности в пояснениях. Вцелом показания Свидетель №7 согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый наносил удары потерпевшему руками, ногами, деревянной скамьей по <данные изъяты>, продолжал наносить удары после того, как потерпевший упал, что свидетельствует о том, что Садилов осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление смерти ФИО25.

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учесть его при назначении наказания - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку установлено, что ФИО25, находясь в состоянии опьянения, выражался в адрес Садилова нецензурной бранью, что и привело к совершению преступления.

Кроме того, суд считает возможным признать объяснение Садилова в ходе ОРМ (т.1 л.д.121-123) явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он до задержания в порядке ст.91 УПК РФ добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактических обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, испытательного срока и в период нахождения под административным надзором, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года полежит отмене.

Окончательное наказание необходимо назначать по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Садилову Г.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, в котором она просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - в возмещение материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, 1094 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ.

Суд полагает, что поскольку подсудимый виновен в смерти ФИО8, он обязан возместить необходимые расходы на его погребение, а также причиненный моральный вред.

Суд считает доказанным, что ФИО2 понесла расходы на погребение ФИО8 и поминальный обед в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежными документами и в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также существующими обрядами и традициями, являются необходимыми.

Установка памятника и оградкисогласно при веденному Законуне является необходимыми расходами на погребение, в связи с чем в этой части иска о взыскании расходов в размере <данные изъяты>. необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого стоимость телефона в размере <данные изъяты>., поскольку из его показаний, а также показаний свидетелей следует, что он разбил телефон ФИО25. Стоимость телефона, заявленную потерпевшей, Садилов не оспаривал.

Таким образом, на основании ст.1094 ГК РФ с Садилова Г.В. в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Садилова Г.В. в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку смертью <данные изъяты> ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты близкого человека, что является для истца тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Компенсацию морального вреда суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей. Указанную компенсацию морального вреда суд находит достаточной и разумной, соответствующей характеру и степени причиненных истице нравственных страданий.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда потерпевшей необходимо отказать, так как заявленная сумма является завышенной.

Защиту Садилова Г.В. на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Никитин Е.А.

Соглашение с адвокатом Никитиным Е.А. на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждения адвоката не заключалось.

По постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес>ёзовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Никитину Е.А. за участие на предварительном следствии по уголовному делу № по защите интересов обвиняемого Садилова Г.В. финансово – экономическим отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возмещены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Садилова Г.В.

Оснований для освобождения Садилова Г.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

Деревянную скамью (лавку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - уничтожить;

толстовку х/б зеленого цвета; трико черные; туфли спортивные тканевые черные; ветровку сине-голубую; пару носков белого цвета; брюки спортивные синего цвета с надписями «Reebok classik», принадлежащее потерпевшему ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по городу Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, – возвратить представителю потерпевшего ФИО2;

пару кроссовок синего цвета с подошвой белого цвета; пару носков белого цвета с надписью «Sport», принадлежащие Садилову Г.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по городу Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, – возвратить Садилову Г.В.;

DVD-диск с видеозаписями камеры наружного наблюдения Березовского автовокзала, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Садилова Геннадия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Садилову Геннадию Витальевичу условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2018 назначить Садилову Геннадию Витальевичу наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить Садилову Геннадию Витальевичу наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 декабря 2018 года.

Меру пресечения Садилову Г.В. оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Садилова Г.В. под стражей с 04 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, и время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от 02.10.2018: с 02 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Садилова Геннадия Витальевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с Садилова Геннадия Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

деревянную скамью (лавку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по городу Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, - уничтожить;

толстовку х/б зеленого цвета; трико черные; туфли спортивные тканевые черные; ветровку сине-голубую; пару носков белого цвета; брюки спортивные синего цвета с надписями «Reebok classik», принадлежащее потерпевшему ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по городу Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, – возвратить представителю потерпевшего ФИО2;

пару кроссовок синего цвета с подошвой белого цвета; пару носков белого цвета с надписью «Sport», принадлежащие Садилову Г.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по городу Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, – возвратить Садилову Г.В.;

DVD-диск с видеозаписями камеры наружного наблюдения Березовского автовокзала, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева