Решение по делу № 2-35/2023 (2-377/2022;) от 28.11.2022

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 849981/02-ДО/ПК. В соответствии с Кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 009,07 рублей на приобретение автомобиля марки: Mazda СХ-5, ид.№ (VIN): №, 2014 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком было заключено Дополнительное соглашения, в силу которого стороны договорились о том, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения прекращается залог автомобиля марки: Mazda СХ-5, ид.№ (VIN): №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога, в силу которого, Заемщик передает в залог Банку следующее имущество - автомобиль марки: Mazda СХ-5, Ид.№ (VIN): №, 2013 года выпуска в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по Кредитному договору 849981/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Кредитному договору (общие условия кредитования) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 643, Россия, 142700,50, <адрес>.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав нё заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения) этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ,

согласно которому, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с условиями Кредитного договора (Общие условия кредитования) Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и Кредитного договора заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. В соответствии со ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с условиями Кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении, что составляет 440 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

На основании вышеизложенного, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Mazda CX-5, категории В, Ид.№ (VIN) №, 2013 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 440 000, 00 рублей, а также расходы по уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебные конверты, направленные в адрес ответчика, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручены ответчику.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п.п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 849981/02-ДО/ПК. По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 009,07 рублей на приобретение автомобиля марки: Mazda СХ-5, ид.№ (VIN): №, 2014 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком было заключено Дополнительное соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о том, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения прекращается залог автомобиля марки: Mazda СХ-5, ид.№ (VIN): №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передает в залог Банку следующее имущество - автомобиль марки: Mazda СХ-5, Ид.№ (VIN): №, 2013 года выпуска в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по Кредитному договору 849981/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «БыстроБанк» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 080 009 рублей 07 копеек.

В заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа по договору. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки.

Заключая договор займа на изложенных ПАО «БыстроБанк» условиях, ФИО3 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Согласно материалам дела, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора 849981/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство - автомобиль марки: Mazda СХ-5, Ид.№ (VIN): №, 2013 года выпуска.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1 и настоящее дело передано по подсудности в Хивский районный суд Республики Дагестан, поскольку в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: Mazda СХ-5, Ид.№ (VIN): №, 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, поскольку требуемая истцом сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки: Mazda СХ-5, Ид.№ (VIN): №, 2013 года выпуска.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 - настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем то рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги в соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства.

Более того, истцом не представлены доказательства, на основании чего они определили стоимость автомобиля марки Mazda СХ-5, Ид.№ (VIN): №, 2013 года выпуска в размере 440 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной цена автомобиля в размере 440 000 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, вышеуказанные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: Mazda СХ-5, Ид.№ (VIN): №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов