Решение по делу № 2-1213/2020 от 24.11.2020

Копия

Дело № 2-1213/20

(24RS0007-01-2020-001629-28)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Богучанская ГЭС» к Синице <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Богучанская ГЭС» обратилось в суд с исковым заявлением к Синице С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с Синицы С.А. в возмещение ущерба 46 657 рублей, расходы за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 22 км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО «Богучанская ГЭС», с открутившимся колесом от автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего Синице С.А. на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем <данные изъяты> п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, были причинены технические повреждения. По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 657 рублей, услуги по оценке автомобиля 5 000 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика и <данные изъяты> был застрахован. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 750 рублей.

Истец АО «Богучанская ГЭС» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило дополнительные пояснения к иску, где указало, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет в связи с его эксплуатацией установленную ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда, доказательств того, что <данные изъяты> владел автомобилем на законном основании, как и того, что риск гражданской ответственности был застрахован, ответчиком не представлено.

Ответчик Синица С.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу его места регистрации: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица <данные изъяты> в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо САО «ВСК» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 22 км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО «Богучанская ГЭС», «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего Синице С.А. на праве собственности.

Согласно данным РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> собственниками автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Синица С.А., «<данные изъяты>», г/н №, - АО «Богучанская ГЭС», что подтверждается также паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС.Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №). Сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, по автодороге сообщением <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> двигался по автодороге сообщением <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>. На 22 км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес> заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, открутилось, выехало на полосу встречного движения, в результате чего с ним и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовавшему в ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены повреждения: деформация переднего бампера, рулевой тяги, тяги поперечной устойчивости, стабилизатора кузова, усилителя бампера, пробит поддон, возможны скрытые дефекты.

Из представленного административного материала следует, что в действиях водителя <данные изъяты> установлено нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, правил дорожного движения, который в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение водителем «<данные изъяты>», г/н №, требований п. 2.3.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Богучанская ГЭС» обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника, оценщика ИП <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составила 46 657 рублей. За услуги оценки истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ИП <данные изъяты>, так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, величина убытков от спорного ДТП составила: 46 657 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей оплата услуг оценщика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права АО «Богучанская ГЭС» было вынуждено обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная АО «Богучанская ГЭС» на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Синица С.А. (собственник источника повышенной опасности), с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51 657 рублей из расчета: 46 657 рублей + 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявлял в иске имущественные требования на сумму 51 657 рублей, судом иск удовлетворен в полном объеме на сумму 51 657 рублей, что составляет 100 % от цены иска.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Синицы С.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 750 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синицы <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» в возмещение материального ущерба 51 657 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 750 рублей, а всего 53 407 рублей (пятьдесят три тысячи четыреста семь рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова