Решение по делу № 33-5249/2020 от 08.06.2020

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-5249/2020 (2-268/2020)

25RS0004-01-2019-004735-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием истца и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2 – Михалёва И.В., действующего на основании доверенности

с участием ответчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО18, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования ИЖС. На земельном участке находится жилой дом площадью 41,2 кв.м. право собственности на который зарегистрировано. Границы ее земельного участка проходят с северо-востока с земельным участком 25ФИО19, с востока овраг, с юго-запада – с земельным участком 25:ФИО22, с запада с земельным участком - 25:28:ФИО27, с северо-запада с земельными участками - 25:28ФИО20.

Проезд-проход к ее участку с места общего пользования осуществляется по накатанной дороге по земельным участкам - 25ФИО21

Сквозного проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:ФИО23 не существует. Согласно заключению кадастрового инженера доступ к ее земельному участку возможен только по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28ФИО26.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 25:28ФИО16, необходимая для ее проезда составляет 65,59 кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером 25:28:ФИО17, необходимая для ее проезда составляет 65,68 кв.м.

Соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Просила установить ей частный сервитут земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 25:28:ФИО14, необходимая для ее проезда - 65,59 кв.м., и земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером 25:28:ФИО15, необходимая для ее проезда - 65,68 кв.м.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали, пояснив, что истица является собственником двух земельных участков: 25:28:050056:570 и 25:28:050056:571, участки являются смежными, н возможность установления сервитута отсутствует, т.к. там находится жилой дом, в связи с чем, проезд возможен через земельные участки ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 возражал по иску, т.к. установление сервитута существенно нарушит права ФИО2, т.к. площадь участка 300 кв.м., участок предоставлен для строительства жилого дома. Проход и проезд возможен через земельный участок самого истца с кадастровым номером 25:28ФИО28 (номер изменен в связи с увеличением истицей земельного участка 25:28:ФИО13 путем присоединения оврага), перепад высот там составляет 1 метр.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась.

Решением суда в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой та считает решением незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд принял за основу отказа в иске заключение кадастрового инженера, который указал о наличии альтернативного проезда через земельный участок истца. Суд отказал в допросе кадастрового инженера. В назначении судебной землеустроительной экспертизы отказано. Суд не указал причины отвержения заключения кадастрового инженера о возможности установления сервитута. Судом не установлены все значимые обстоятельства по делу, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявив ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения возможности у становления сервитута и платы за него.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной. Истец злоупотребляет правом, т.к. ранее у той был единый земельный участок, который она разделила таким образом, чтобы к участку не было подъезда. Возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28ФИО12 (образован в результате увеличения земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО30 путем перераспределения за счет оврага) адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2019 года (л.д.108-117), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2019 года (л.д.136-138).

Истица ФИО1 также является собственником жилого дома, площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34). В материалы дела представлена справка УГА администрации г.Владивостока №14175сп от 22.06.2011 года, согласно которой, жилому дому ФИО1, ранее указывавшемуся по адресу: <адрес>А (Лит.Б) и земельному участку, на котором он расположен (кадастровый №), присваивается новый почтовый адрес: <адрес> (л.д.35).

Согласно заключению ООО «Стройизыскания» №-з от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование требований, при анализе схемы расположения выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:570 проходят: 1) с северо-востока: земельный участок 25:28:050056:61, 2) с востока: овраг, 3) с юго-запада: земельные участки 25:28ФИО34, 4)с запада: земельный участок 25:ФИО32 5) с северо-запада: земельный участок 25:28:ФИО35. При визуальном исследовании местности было установлено, что проход-подъезд с места общего пользования (<адрес>) до дома по адресу Грекова, <адрес> осуществляется по накатанной дороге по земельным участкам 25:ФИО38. <адрес>а по земельным участкам 25:28:ФИО36 нет (л.д.7-46). На земельном участке имеется проход-подъезд с северо-восточной стороны по земельным участкам 25:ФИО41 и 25:28:ФИО37. С восточной стороны граница земельного участка проходит по оврагу, перепад высот составляет около одного метра, сквозного проезда на участке нет. Таким образом, можно сделать вывод, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 25:ФИО39 по землям общего пользования (<адрес>) возможен только по земельным участкам 25:ФИО40

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 300 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером ФИО42 расположенного по адресу: <адрес>А, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-107).

Ответчик ФИО3 также является собственником земельного участка площадью 1804 +/- 15 кв.м., с кадастровым номером 25:ФИО43 расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д.118-127).

Вышеуказанный земельный участок приобретен ответчиком ФИО3 в браке с ФИО8 (л.д.134), таким образом, земельный участок площадью 1804+/- 15 кв.м., с кадастровым номером 25ФИО44, расположенного по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов ФИО11. Брачный договор, подтверждающий изменение установленного законом режим совместной собственности супругов Кулубаба в материалы дела не представлен.

Соглашение об установление сервитута между сторонами не достигнуто.

Согласно ответу на предложение о заключении соглашения о сервитуте от ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО45, принадлежащего ФИО2 на праве собственности составляет 300 кв.м., участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, а предложенная схема размещения сервитута существенно ухудшает права ФИО2 как собственника и делает использование участка невозможным (л.д.5).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «ПИК «ГеодезДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обследования земельного участка выявлено, что на земельном участке расположено строящееся здание (жилой дом), который полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО46 и размещен в месте допустимого строительства. В соответствии с ПЗЗ <адрес> минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м. Строящиеся здание (жилой дом) полностью находится в зоне застройки, тем самым не нарушая градостроительные регламенты. Минимальный процент озеленения - 30. Минимальное количество мест хранения автомобилей - 1 машино-место на 1 домовладение. Расстояние от зоны застройки до границы земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО47 составляет 2 метра 60 см. Тем самым невозможно установить сервитут (проезд) шириной 4 метра через земельный участок с кадастровым номером 25:28:ФИО48 расположенного по адресу: <адрес>. к земельному участку с кадастровым номером 25:ФИО50 (образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО49) расположенного по адресу: <адрес>.

Из данного заключения также следует, что ФИО1 является собственником следующих земельных участков: ФИО51 (<адрес>) - проход/проезд к домовладению и на земельный участок осуществляется с дороги общего пользования по <адрес> придомовой территории расположены два машино-места. 25:ФИО53 (<адрес>) - проход и обслуживание земельного участка и строения осуществляется через участок ФИО52 (<адрес>), принадлежащий тому же собственнику. Участки не разделены, передвижение с одного участка на другой осуществляется свободно. Участок 25ФИО54 (<адрес>) прошел процедуру увеличения путем перераспределения (за счет оврага и имеет №).

В связи с увеличением площади земельного участка истца за счет присоединения оврага и уменьшения перепада высот между плоскостью дороги общего пользования и земельного участка истца, имеется альтернативный вариант прохода/проезда к участку истца со стороны <адрес>.

С учетом приведенного сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии необходимости установления сервитута и невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО55, без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, с данным выводом согласилась судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в проведении судебной таким выводом согласилась судебная коллегия, также сне усмотрев оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что, у истца имеется возможность доступа к своему имуществу - земельному участку с кадастровым номером 25:28:ФИО57 без установления сервитута, через смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:ФИО56, принадлежащий истцу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы – отказать.

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи