Решение по делу № 8Г-16608/2022 [88-17009/2022] от 21.09.2022

УИД 74MS0114-01-2021-005027-75

№88-17009/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело №2-3525/2021 по иску Никифоровой Людмилы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года,

установил:

Никифорова Л.Д. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» (с учетом произведенных уточнений по иску) о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 40 900 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение 28 400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета 140 721 руб., с учетом износа – 78 491 руб. Истец обратилась с претензией о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 50 091 руб. и 5 000 руб. за услуги независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Никифоровой Л.Д. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40 900 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 450 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП <данные изъяты> в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 414 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года решение мирового судьи в части взыскания штрафа и размера общей суммы изменено, принято в этой части новое решение, которым с ООО СК «Согласие» в пользу Никифоровой Л.Д. взыскан штраф в размере 20 450 руб., итого в общей сумме 91 764 руб. 04 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит об отмене судебных постановлений. В жалобе выражает несогласие с произведенной судебной экспертизой. Указывает, что заключение составлено в нарушение требований Единой методикой, поскольку использовался метод статистического наблюдения, что противоречит пункту 3.6.5 указанной методики. Отмечает, что судебным экспертом в расчет включены повреждения окантовки ПТФ левой и подкрылка (локера) переднего левого, которые в справке о ДТП отсутствуют. Считает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы и в принятии в качестве заключения о стоимости восстановительного ремонта заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года произошло ДТП по вине Симоненко Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21214 Нива, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, под управлением собственника Никифоровой Л.Д. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Симоненко Е.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Никифоровой Л.Д. в ООО «СК «Согласие», куда 23 марта 2021 года истец и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра и оценки ущерба, выполненного 23 марта 2021 года ООО «МЭТР» по заданию страховщика, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 28 400 руб., что составило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. №019/21 от 17 апреля 2021 года, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет с учетом Единой методики без учета износа - 140 721 руб., с учетом износа - 78 491 руб.

20 апреля 2021 года Никифорова Л.Д. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате разницы в размере 50 091 руб. между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ИП <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на оценку в сумме 5 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16 июня 2021 года в удовлетворении требования Никифоровой Л.Д. о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 24300 руб., без учета износа – 35100 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2884/4-2 от 23.1 1.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой, с применением стоимостей заменяемых деталей из справочника Российского союза автостраховщиков, составляет 30 800 руб. с учетом износа.

Эксперт дополнительно указал, что при формировании справочника Российским союзом автостраховщиков средних стоимостей деталей автомобиля Mitsubishi Outlander на 19 марта 2021 года для Уральского региона допущены нарушения Единой методики, а именно п. 7.2.1, в результате чего справочные данные о стоимости деталей с каталожными номерами <данные изъяты> занижены и не могут считаться средними.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой и применением средних стоимостей деталей, составляет с учетом износа заменяемых деталей – 69 300 руб., без учета износа– 122 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, изменив форму страховой выплаты на денежную в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 40 900 руб., исчисленной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, взыскал в пользу Никифировой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф в размере 25450 руб., исчислив его на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом суммы доплаты по страховому возмещению и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доплаты по страховому возмещению в сумме 40900 руб., тем не менее, не согласился с расчетом штрафа, произведенным мировым судьей, полагая, что судом неверно была применена в этой части норма материального права.

Устраняя нарушение, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, изменил размер штрафа, взыскав его с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в сумме 20450 руб., оставив в остальной части судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие – на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения не установлено, при этом заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Вопреки доводам жалобы, судебным экспертом было указано, что сведения базы данных о средней стоимости деталей взаимозаменяемых («неоригинальных»), размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, сформированы с нарушением положений Единой методики, поскольку стоимость деталей занижена по отношению к реальным рыночным стоимостям и не являются средними.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом повреждений ввиду включения в расчет повреждений окантовки ПТФ левой и подкрылка (локера) переднего левого, которые в справке о ДТП отсутствуют, опровергнуты судебным экспертом, пояснившем в судебном заседании, что в результате осмотра обнаружены повреждения, не учтенные ранее, которые находятся в зоне контактного взаимодействия и их характер соответствует характеру повреждений на других деталях. При этом, выводы эксперта в данной части ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, подлежат отлокнению.

Доводы заявителя в жалобе о необходимости принятия в качестве заключения о стоимости восстановительного ремонта заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств. Вместе с тем, данный документ не принят судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, при этом мотивы соответствующей оценки изложены в судебном постановлении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные доводы в целом касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья