Решение по делу № 2-325/2019 от 05.12.2018

Дело №2-325/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                             11 марта 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Феоктистовой ФИО18 к Сулейманову ФИО19, Бадталову ФИО20 и третьим лицам Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Махачкалы и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр по РД» о признании недействительной сделки и возложении на Сулейманова ФИО21 обязанности по освобождению земельного участка и встречному иску Сулейманова ФИО23 к Феоктистовой ФИО22 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова Е.И. обратилась в суд с иском к Сулейманову А.Г., Бадталову Н.Д. и третьим лицам Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр по РД» о признании недействительной сделки и возложении на Сулейманова А.Г. обязанности по освобождению земельного участка в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в обосновании заявленных требований указала, что определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 октября 2018г. исковые требования Феоктистовой Е.И. к Администрации г. Махачкалы, Бадталову Н.Д. и другим удовлетворены, в том числе, признав незаконным Постановление Администрации г. Махачкалы №2884 от 12.09.2012г., согласно которому ответчик – Бадталов Н.Д. приобрел спорный участок в собственность.

Однако Бадталов Н.Д. успел произвести отчуждение по договору купли-продажи от 31.08.2017г. в пользу Сулейманова А.Г.

    В связи с тем, что приобретение прав собственности на спорный участок Бадталовым Н.Д. признано апелляционной инстанцией 08.10.2018г. незаконным, следует что и сделка по его отчуждению Сулейманову А.Г. является ничтожной и не может образовывать юридические последствия.

    Феоктистова Е.И. просит суд признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт от 31.08.2017г. по земельному участку с кадастровым номером №, заключенные Бадталовым Н.Д. с Сулеймановым А.Г. для устранения препятствий в целях исполнения решения суда апелляционной инстанции в виде заключения договора аренды с Феоктистовой Е.И. на основании Постановления Администрации г. Махачкалы от 04.05.2012г.

    В обосновании своих требования, истица ссылается также на ст. 168 ГК РФ.

    Сулейманов А.Г. обратился в суд с встречным иском к Феоктистовой Е.И. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что он приобрел земельный участок на законных основаниях, не знал и не мог знать о тех обстоятельствах которые заявляет истица. Продавец Батдалов Н.Д. сообщил ему, что он приобрел земельный участок в собственность в соответствии с требованиями закона и представил ему все правоустанавливающие документы, только после того как он убедился в их соответствии закону, он оплатил оговоренную между ними сумму и заключил договор купли-продажи от 31.08.2017г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, он действовал в полном соответствии с требованием закона, поэтому является добросовестным приобретателем и использует приобретенный земельный участок в своих интересах, на чужое имущество не посягает.

    В судебном заседании, представитель истицы по доверенности Атаев К.А., а также адвокат Алиев Р.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в иске, а также в изложенных на встречные исковые требования Сулейманова А.Г. возражениях, одновременно пояснив, что фактически участком продолжает пользоваться Бадталов Н.Д., в удовлетворения встречных исковых требований Сулейманова А.Г. просили отказать.

Представитель ответчиков Сулейманова А.Г. и Бадталова Н.Д., по доверенности в лице адвоката Уцумуевой П.А. исковые требования не признала, пояснила, что считает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08.10.2018г. незаконным. Подержала встречное исковое заявления Сулейманова А.Г. о признании его добросовестным приобретателем по отношению к спорному земельному участку и просила его удовлетворить.

    Адвокат Уцумуева П.А. поддержала встречный иск и уточнила, что второй пункт требований во встречном исковом заявлении является позицией по заявленным Феоктистовой Е.И. требованиям, а не самостоятельными требованиями в рамках представленного встречного иска. В удовлетворении исковых требований Феоктистовой Е.И. просила отказать.

    Представители третьих лиц: Администрации г.Махачкалы; Комитет по управлению имуществом администрации г. Махачкалы и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленные о времени и месте не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагавших возможным рассмотреть иск Феоктистовой Е.И. и встречный иск Сулейманова А.Г. при состоявшейся явке, суд продолжил рассмотрение гражданского дела.

    Выслушав объяснение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Изложенные в исковом заявлении Феоктистовой Е.И. обстоятельства в обосновании заявленных требований нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании следующих письменных документов:

    - из исследованного судом Определения коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 октября 2018г. следует, что удовлетворены исковые требования Феоктистовой Е.И. к Администрации г. Махачкалы, Бадталову Н.Д. и др., в том числе признано недействительным постановление Администрации г. Махачкалы №2884 от 12.09.2012г. «О переоформлении в собственность Бадталова Н.Д. земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по <адрес>», что в совокупности с описательно-мотивировочной частью данного судебного акта указывает на то, что изначально на данный земельный участок получила кадастровый паспорт с кадастровым номером № истица, а затем он был аннулирован и данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, соответственно заявленные истицей требования касаются одного и того же земельного участка;

    - также указанным судебным актом апелляционной инстанции от 08.10.2018г. определено: «обязать КУИ г. Махачкалы заключить с Феоктистовой Е.И. договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 5 лет», что указывает на предопределение судьбы спорного земельного участка путем передачи ей его в аренду, как способ восстановления нарушенного права.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Данная процессуальная норма, обязывает суд признать вышеуказанное обязательными обстоятельства, установленные определением коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08.10.2018г. по иску Феоктистовой Е.И. к Бадталову Н.Д., при том, что Сулейманов А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, выражал свое мнение самолично, а также посредством его представителя Ибрагимова Р.А.

    Судом апелляционной инстанции также установлено, что Бадталов Н.Д. произвел отчуждение по договору купли-продажи от 31.08.2017г. в пользу Сулейманова А.Г. спорного земельного участка за 3 млн. рублей.

    Из исследованных судом копий договора купли-продажи и передаточного акта к нему от 31.08.2017г. следует, что Бадталов Н.Д. продал спорный земельный участок Сулейманову А.Г. за 3 (три) миллиона рублей.

    Согласно выписки Росреестра РФ, представленной стороной истца следует, что за Сулеймановым А.Г. зарегистрировано 02.10.2017г. под учетной записью в ЕГРН № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом адрес земельного участка в выписке значится: <адрес> «А», что дает основание сделать вывод о том, что Сулейманов А.Г. действительно приобрел в порядке купли-продажи при указанных обстоятельствах право собственности на земельный участок, указанный истицей как спорный.

    Суд считает обоснованным довод истицы, что приобретение прав собственности на спорный участок Бадталовым Н.Д. признано апелляционной инстанцией незаконным, соответственно все последующие сделки Бадталова Н.Д. с данными участком не могут являться законными, в частности не может порождать юридических последствий продажа участка Бадталовым Н.Д. Сулейманову А.Г. по договору от 31.08.2017г. и передаточному акту к нему.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова А.Г. как по вышеизложенным основаниям, так и потому, что защита прав Сулейманова А.Г. при удовлетворении исковых требований Феоктистовой Е.И. может быть осуществлена путем обращения к Бадталову Н.Д. о возврате денежных средств в размере 3 млн. рублей, переданных за покупку спорного земельного участка.

    При этом Сулейманов А.Г. необоснованно ссылается в встречном исковом заявлении в обосновании заявленных требований на ст. 302 ГК РФ, так как данная норма права является основанием для предъявления в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время, как Феоктистова Е.И. не заявляла такие требования и ее требования основываются на применение последствий недействительности оспариваемой сделки.Суд считает обоснованным и законным способом защиты нарушенного Феоктистовой Е.И. права путем предъявления требования о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта от 31.08.2017г. по земельному участку с кадастровым номером №, заключенного Бадталовым Н.Д. с Сулеймановым А.Г., как способа устранения препятствий в целях исполнения решения суда апелляционной инстанции в виде заключения договора аренды с Феоктистовой Е.И. на основании Постановления Администрации г.Махачкалы от 04.05.2012г.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Данный способ защиты может применяться как в вещных, так и в обязательственных отношениях.

Согласно ст. 166 ГК РФ следует, что недействительные сделки могут быть оспоримыми и ничтожными.

    В частности, последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы всего полученного по сделке.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, таким последствием является одно - либо двусторонняя реституция.

    Таким образом, удовлетворение исковых требований Феоктистовой Е.И. предоставляет Сулейманову А.Г. право требовать от Бадталова Н.Д. полученные денежные средства в порядке двухсторонней реституции.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, то есть апелляционная инстанция признала постановление Администрации г. Махачкалы №2884 от 12.09.2012г. недействительным по этим основаниям.

Согласно пункта 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, данная норма подтверждает обоснованность факта обращения Феоктистовой Е.И. с требованием об оспаривании сделки купли-продажи спорного участка с кадастровым номером № по договору от 31.08.2017г., заключенному Бадталовым Н.Д. с Сулеймановым А.Г. по тем основаниям, что она создает препятствие для реализации ею права на аренду данного земельного участка, при том, что это право подтверждено судебным актом апелляционной инстанции от 09.10.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о признании недействительной сделки, заключенной Бадталовым Н.Д. с Сулеймановым А.Г. в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А»), применив последствия недействительной сделки с аннулированием регистрационных записей по данной сделки в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД.

При этом, придя к выводу об удовлетворении требования Феоктистовой Е.И. признании недействительной сделки, заключенной Бадталовым Н.Д. с Сулеймановым А.Г. в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А»), суд находит законным применить последствия недействительности путем удовлетворения исковых требований Феоктистовой Е.И. об аннулировании регистрационных записей по данной сделки в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД и обязании Сулейманова А.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А») в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок в виде 3-х дней для освобождения участка, предоставляемый Сулейманову А.Г., суд считает достаточным в совокупности с тем обстоятельством, что ранее судом по данному делу путем вынесения соответствующего определения были приняты обеспечительные меры, в том числе путем запрета использования данного земельного участка.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Феоктистовой Е.И. по изложенным выше основаниям, суд также по изложенным выше основаниям пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова А.Г., в том числе как избрание ненадлежащего способа защиты своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Феоктистовой ФИО24 удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГг. о продаже и передаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А»), заключенные между ФИО4 с ФИО7, применив последствия недействительности сделки.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД аннулировать регистрационные записи по факту регистрации договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А»), заключенные между ФИО4 с ФИО7.

Обязать ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А») в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:568, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 16 марта 2019 г.

Судья Багандов Ш.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>