Решение по делу № 33-18942/2023 от 29.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18942/2023	Судья: Байбакова Т.С.
УИД 78RS0017-01-2022-000288-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриевского Андрея Антоновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Муравьева Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Андриевскому Андрею Антоновичу о защите прав потребителя, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Андриевского Андрея Антоновича к Муравьеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Андриевского А.А., представителя ответчика Даняева А.В., действующего на основании доверенности, представителей истца Гутиева А.С. и Шевченко Д.Ю., действующих на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муравьев С.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андриевскому А.А. о защите прав потребителя, которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать расторгнутым договор строительно-монтажных работ № 213/2, заключённый между сторонами 29 марта 2021 года, ввиду наличия значительного количества дефектов выполненных работ, отказа ответчика от уменьшения цены договора и безвозмездного устранения обнаруженных недостатков, взыскать с ответчика убытки в размере 207 484 руб., состоящие из стоимости устранения недостатков работ, неустойку по состоянию на 23 марта 2023 года в связи с отказом от удовлетворения требования потребителя в размере, не превышающем цену договора - 433 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на досудебное урегулирование спора в общей сумме 15 483 руб. 08 коп. (в том числе: за проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., на отправку претензий - 246 руб. 94 коп. и 236 руб. 14 коп.), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы на подготовку рецензии в размере 34 000 руб. и расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 900 руб. (т. 4, л.д. 1-9).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик воспользовался правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, и предъявил к истцу встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в рамках вышеуказанного договора в размере 235 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 31 854 руб. 61 коп и расходов по оплате государственной пошлины с указанием в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 235 125 руб., подлежат взысканию до момента полного погашения из расчёта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, мотивируя это тем, что все этапы работ согласовывались с истцом и выполнялись под его руководством, все работы были сданы по актам приёма-передачи выполненных работ, приняты истцом без замечаний, однако оплата за выполненные работы в полном объёме не произведена (т. 3, л.д. 113-116).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года (с учётом исправления описки в части указания даты вынесения решения определением от 17 апреля 2023 года) с индивидуального предпринимателя Андриевского А.А. в пользу Муравьева С.Б. взысканы убытки в размере 207 484 руб., неустойка в размере 207 484 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 34 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 08 коп., штраф в размере 209 984 руб.

В удовлетворении иска Муравьева С.Б. в остальной части требований отказано.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Андриевского А.А. в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 649 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Андриевского А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Андриевский А.А. просит принятое по делу решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец (по первоначальному иску) Муравьев С.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 4, л.д. 124-125), воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между Муравьевым С.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андриевским А.А. (исполнитель) заключён договор строительно-монтажных работ № 213/2, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по ремонту части помещений двухкомнатной квартиры (кухня, туалет, ванная, шкаф-кладовая, коридор), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в следующем составе:

- общестроительные работы: монтаж и отделка перегородок сантехкабины; выравнивание, гидроизоляция и финишная отделка полов и существующих стен и потолка; монтаж, отделка встроенных элементов мебели (полка-антресоль прохода кухни, этажерка шкаф-кладовой, двустворчатый навесной шкаф в туалете); финишная установка предусмотренных проектом новых дверей: входная квартирная (1 шт.), в шкаф-кладовую (1 шт.), в туалет (1 шт.), в ванную (1 шт.), на кухню (1 шт.);

- монтаж/ремонт системы электроснабжения и электроосвещения, в том числе монтаж и наладка электрического тёплого пола в ванной, электрополотенцесушила и др., без учёта работ по ремонту систем электроснабжения всей квартиры;

- монтаж/ремонт сантехоборудования систем водоснабжения и водоотведения;

- монтаж/ремонт оборудования систем отопления и вентиляции (п. 1.1 настоящего договора).

Сроки выполнения работ составляют 40 рабочих дней, в том числе: общестроительные работы - 20 рабочих дней, системы электроснабжения и электроосвещения - 10 рабочих дней, системы водоснабжения и водоотведения - 5 рабочих дней, системы отопления и вентиляции - 5 рабочих дней (п. 2.1 договора).

В соответствии с пп. 3.2.6, 3.2.7 договора исполнитель обязуется выполнить все работы качественно, в объёме и в сроки предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ, обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору согласно приложению № 7 (ведомость работ) составляет 440 000 руб., из них: общестроительные работы - 210 000 руб., системы электроснабжения и электроосвещения - 110 000 руб., системы водоснабжения и водоотведения - 80 000 руб., системы отопления и вентиляции - 40 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 30 (тридцать)% от общей стоимости работ по договору по п. 4.1, что составляет 132 000 руб., производится заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней после подписания настоящего договора (п. 4.2.1);

- далее промежуточные еженедельные платежи по фактически выполненным исполнителем за предыдущую неделю и принятым заказчиком работам с оформлением двустороннего акта выполненных работ производятся заказчиком на второй календарный день с даты подписания такого двустороннего еженедельного акта выполненных работ (п. 4.2.2);

- окончательный платёж производится заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней после выполнения и передачи исполнителем и приёмки заказчиком всех работ, оговоренных настоящим договором, с подписанием итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ с учётом выплаченных заказчиком авансового и промежуточного платежей (п. 4.2.3).

14 апреля 2021 года истец произвёл оплату аванса в сумме 132 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № 920 от 14 апреля 2021 года, после чего ответчик приступил к выполнению работ.

25 апреля 2021 года ответчик направил истцу акт выполненных объёмов работ № 1.

26 апреля 2021 года истец перечислил на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 99 473 руб. 70 коп. в качестве оплаты по акту (из них: оплата за выполненные работы - 85 330 руб.), о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 929 от 26 апреля 2021 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 05 мая 2021 года к договору СМР № 213/2 от 29 марта 2021 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ - демонтаж бетонной стяжки 18 кв.м, дополнительные строительно-монтажные работы внешнего электроснабжения квартиры, дополнительные шпаклевочные работы и ряд иных мелких работ, общей стоимостью 70 000 руб., в результате чего итоговая стоимость договора составила 510 000 руб., а общие сроки выполнения работ по договору увеличены до 49 рабочих дней.

10 мая 2021 года ответчик направил истцу акт выполненных объёмов работ № 2.

11 мая 2021 года истец перевёл на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 99 063 руб. в оплату согласно данному акту (из них оплата за выполненные работы - 80 500 руб.) что подтверждается копией платежного поручения № 1683 от 11 мая 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работы на объекте были остановлены в июне 2021 года.

01 июля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору СМР № 213/2 от 29 марта 2021 года, которым констатировали факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и согласовали уменьшение стоимости работ по договору на 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2021 года, но не более 15% от общей стоимости работ по договору с учётом дополнительных соглашений.

С 05 июля 2021 года ответчик возобновил работы на объекте, периодически направлял ему по электронной почте материальные отчёты и копии чеков за приобретённые материалы и текущие расходы, а истец своевременно оплачивал данные расходы.

При этом какие-либо акты или сметы за выполненные работы ответчик истцу не направлял.

В обоснование заявленных требований истец указывал на обнаруженные им недостатки в выполненных работах, которые частично были устранены.

Так, 27 ноября 2021 года при осмотре помещений истец обнаружил трещины кафельной плитки на стенах ванной комнаты, о чём незамедлительно сообщил ответчику.

28 ноября 2021 года стороны произвели осмотр помещений, в том числе фотофиксацию, в результате которого были выявлены дефекты в виде многочисленных трещин кафельной плитки в ванной комнате, выпирания наружу и отслоения нескольких плиток, трещин в стекломагнезитовых листах перегородок (стен) ванной комнаты, трещин на стыках стен, которые являются существенными, поскольку препятствуют нормальному (безопасному) пользованию помещениями квартиры.

На момент обнаружения дефектов ремонтные работы в квартире завершены не были. Ответчик не направлял истцу акт сдачи-приёмки и не передавал итоговый результат работ.

В ходе переговоров ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков.

13 декабря 2021 года истец получил от ответчика по электронной почте акт сдачи-приёмки выполненных работ и два счёта на оплату работ на общую сумму 235 125 руб.

Указанный акт истец не подписал в связи с тем, что в нём не отражены и не учтены в цене недостатки работ, не учтены условия дополнительного соглашения № 2 от 01 июля 2021 года, в соответствии с которым общая цена работ по договору подлежала уменьшению на 15% при просрочке ответчика, а также приведены ссылки на некие дополнительные соглашения № 3 и № 4 (без указания дат), которые ему не передавались и им не подписывались.

Кроме того, ответчиком не выполнена часть работ, предусмотренных договором: не осуществлен монтаж встроенных элементов мебели (полка-антресоль прохода кухни, этажерка шкафа-кладовой, двустворчатый навесной шкаф в туалете), что также не отражено в полученном акте.

Поскольку оснований для принятия работ и подписания акта выполненных работ у истца не имелось, он, руководствуясь пп. 3.3.3, 5.1.2 договора, 14 декабря 2021 года направил в адрес ответчика претензию, содержащую мотивированный отказ от приёмки работ и требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

Требование истца об уменьшении цены договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью выполнения строительно-технической экспертизы качества ремонтных работ, проведённых ответчиком, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 435 от 20 декабря 2021 года работы, произведённые в объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленным в главе «Выявленные нарушения»; для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ; предварительная стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 80 000 руб., предварительная стоимость работ без материалов - 90 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертной организации по составлению заключения составили 15 000 руб.

27 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора СМР № 213/2 от 29 марта 2021 года, возврате уплаченной по данному договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

04 января 2022 года ответчик направил в адрес истца через отделение связи Почтой России и по электронной почте ответ на указанную претензию, из содержания которого усматривается, что он не признал недостатки работ, отказал в удовлетворении требований потребителя и настаивал на оплате работ по договору в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

По результатам проведённого исследования 09 сентября 2022 года экспертами составлено заключение № 1125эк-22, в соответствии с которым объём и качество отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, выполненных по договору СМР № 213/2 и дополнительных соглашениях к нему, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» пп. 7.2.13 и 7.4.17. В квартире имеются следующие дефекты:

1. Дефекты работ по оклейке стен обоями классифицируются как малозначительные не влияют на эксплуатационные характеристики отделки стен), неустранимые, так как требуется полностью сменить обои, характер образования - производственный.

2. Повреждения стекломагнизитового листа в ванной комнате классифицируются как критический дефект (использование продукции по назначению недопустимо), неустранимый, так как требуется полная замена стекломагнизитового листа, характер - производственный.

3. Отклонения от вертикальной плоскости стен классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики стен), неустранимые, так как требуется полностью переделать отделочное покрытие, характер образования - производственный.

4. Повреждения плитки классифицируются как критический дефект (использование продукции по назначению недопустимо), неустранимый, так как требуется полная замена плитки, характер образования - не установлена.

Установлено, что рыночная стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире на момент проведения экспертизы составляет 23 683 руб. 20 коп., стоимость пришедших в негодность строительных материалов - 47 969 руб. 41 коп., стоимость строительных инструментов, приобретённых ответчиком за счёт истца - 3 967 руб.

Стоимость работ, выполненных ответчиком в надлежащем качестве, составляет 431 904 руб. 65 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции с учётом представленной истцом рецензии на экспертное заключение № 391 от 08 ноября 2022 года признал, что данная экспертиза проведена не в полном объёме, поскольку экспертами не были исследованы в полном объёме материалы дела, а выводы экспертов носят неполный, немотивированный и противоречивый характер, в связи с чем счёл возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения № ЭЗ-1029/2022 от 10 февраля 2023 года, составленного по итогам повторной экспертизы, следует, что, по мнению экспертов, ответчиком отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены не в полном объёме (не выполнялись работы по отделке встроенных элементов мебели (полка-антресоль прохода кухни, этажерка шкаф-кладовой, двустворчатый навесной шкаф в туалете). Качество выполненных работ не соответствует действующим нормам и правилам. В результате проведения исследования выявлены следующие недостатки (дефекты) отделочных работ:

1. Готовое покрытие пола из кварц-виниловой плитки выполнено с отклонением ста покрытия от плоскости - дефект работ по устройству покрытия пола (нарушение СП 71.13330.2017);

2. На оклеенных обоями стенах видны стыки между обойными полотнами, а также вмятины, и вздутия обойного полотна - дефекты работ по оклейке стен обоями;

3. Готовое покрытие стен из керамической плитки выполнено с отклонением поверхности покрытия от плоскости - дефект работ по облицовке поверхности стен. кой плиткой (нарушение СП 71.13330.2017);

4. Наличие трещин и неровность затирочных швов - дефект работ по облицовке поверхности стен керамической плиткой (нарушение СП 71.13330.2017);

5. Наличие трещин и неровностей на облицовочном покрытии (керамическая плитка) - дефект работ по облицовке поверхности стен керамической плиткой (нарушение ГОСТ 139996-2019);

6. Наличие трещин в стекломагнезитовом листе - причины возникновения выявленного дефекта на момент проведения исследования установить не предоставляется возможным. Возможные причины образования выявленного дефекта: нарушение технологии выполнения работ при выполнении ремонтно-строительных работ; результат чрезмерного механического воздействия на отделочное покрытие стен при устройстве полотенцесущителя; образование дефекта в результате удара при заносе в помещение сантехнического оборудования (ванна, раковина); неаккуратное обращение с отделочными/конструктивными элементами стен собственникам или третьими лицами;

7. На окрашенных краской поверхностях (потолок) имеются бугры, впадины и разнотонность окрасочного слоя - дефекты малярных работ (нарушение СП 71.13330.2017);

8. Наличие сколов на отделочном покрытии оконных откосов (ПВХ-панели) - дефект по устройству оконных откосов (нарушение ГОСТ 30673-2013)

Так как все выявленные недостатки (дефекты) не нарушают положений Раздела 3 «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания..» постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, качество отделочных работ соответствует условиям договора СМР № 213/2 от 29 марта 2021 года и условиям дополнительных соглашений к данному договору.

Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, классифицированы следующим образом:

№ п/п	Наименование выявленного дефекта	Помещение	Устранимость, значительность
1.	Готовое покрытие пола из кварц-виниловой плитки выполнено с отклонением поверхности покрытия от плоскости.	№ 1 (Кухня) № 2 (Коридор)	Малозначительный неустранимый производственный
2.	На оклеенных обоями стенах видны стыки между обойными полотнами, а также имеются замятины и вздутия обойного полотна.	№ 1 (Кухня) № 2 (Коридор) № 5 (Шкаф- кладовая)	Малозначительный неустранимый производственный
3.	Готовое покрытие стен из керамической плитки выполнено с отклонением поверхности покрытия от плоскости.	№ 1 (Кухня) № 3 (Ванная) № 4 (Туалет)	Малозначительный неустранимый производственный
4.	Наличие трещин и неровность затирочных швов.	№ 1 (Кухня) № 3 (Ванная) № 4 (Туалет)	Малозначительный неустранимый производственный
5.	Наличие трещин на облицовочном покрытии (керамическая плитка).	№ 3 (Ванная)	Малозначительный неустранимый может нести как производственный, так и эксплуатационный характер образования
6.	Наличие трещин в стекломагнезитовом листе.	№ 3 (Ванная)	Малозначительный устранимый может нести как производственный, так и эксплуатационный характер образования
7.	На окрашенных краской поверхностях (потолок) имеются бугры, впадины и разнотонность окрасочного слоя.	№ 1 (Кухня) № 2 (Коридор) № 3 (Ванная) № 4 (Туалет) № 5 (Шкаф- кладовая)	Малозначительный неустранимый производственный
8.	Наличие сколов на отделочном покрытии оконных откосов (ПВХ-панели).	№ 1 (Кухня)	Малозначительный устранимый производственный

Стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 3 647 руб., в том числе НДС (20%) 607 руб. 80 коп.

Стоимость устранения дефектов, классифицированных как неустранимые, рассчитанная в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составляет 203 837 руб., в том числе НДС (20%) 33 972 руб. 80 коп.

Стоимость работ, выполненных ответчиком в надлежащем качестве, составляет 371 800 руб.

Оснований не доверять заключению проведённой по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование было проведено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является последовательным и мотивированным, содержит сведения об образовании экспертов, их квалификации и стаже работы; их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных, представленной документации и на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К тому же в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследовалось в судебном заседании 29 марта 2023 года.

Эксперт Никольский М.Ю. поддержал свои выводы и ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 702, 721, 723, 730, 732, 737 ГК РФ, ст. 4, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учёл разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и заключением экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1029/2022 от 10 февраля 2023 года, которое признал допустимым, и пришёл к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком (по первоначальному иску) работ на объекте истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 207 484 руб. в счёт устранения недостатков выполненных работ, определённых повторной судебной экспертизой.

Каких-либо документов в подтверждение того, что возникновение недостатков отделочных работ связано с действиями истца либо иных лиц, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действительно, акты приёма работ по договору направились ответчиком истцу, однако данные акты истцом подписаны не были, о чём в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика, истец вправе предъявлять к нему требования, связанные с наличием недостатков в произведенных работах.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что уклон пола не может расцениваться в качестве недостатка работ, поскольку, зная о необходимости провести подготовительные общестроительные работы, которые позволили бы провести выравнивание стен и полов во всех помещениях, имеющих отклонения высотных отметок от 5 до 7 метров, выведение всех углов помещений до 90 градусов, то есть в соответствии с положениями СП и ГОСТ, истец от проведения указанных работ отказался, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В частности, в заключённом между сторонами договоре отсутствует указание на необходимость в проведении работ по выравниванию пола и стен в помещениях, равно как и отсутствует отказ истца от данных работ.

Ответчик не предоставил достоверных сведений о том, что до начала работ он предупредил истца о возможных негативных последствиях, связанных с наличием уклона в помещении, тогда как, имея специальные познания в сфере своей деятельности, он должен был довести до истца такую информацию.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объёме, а часть работ выполнена некачественно, акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан, истцом направлялась претензия об устранении на безвозмездной основе недостатков работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска, так как в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ истец был вправе отказаться от исполнения договора.

Наряду с этим, суд первой инстанции не согласился с расчётом задолженности, приведённым во встречном иске, отметив следующее.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 05 мая 2021 года стоимость всех работ с учётом дополнительно согласованных составляет 510 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 01 июля 2021 года общая стоимость работ по договору уменьшается на 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2021 года, но не более 15% от общей стоимости работ по договору с учётом дополнительно согласованных.

Факт длительной просрочки и заключения с истцом дополнительного соглашения № 2 ответчик не отрицал.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком в надлежащем качестве согласно выводам заключения экспертов, подлежит уменьшению на 15% и составляет с учётом объёма качественно выполненных работ, предусмотренных договором, 297 500 руб. (350 000 *0,85).

Однако в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты истцом выполненных работ на сумму 300 875 руб., что самим ответчиком не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объёме.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора СМР № 213/2 от 29 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал право на односторонний отказ от договора ввиду недостатков выполненных работ и отказа ответчика от их устранения, который считается расторгнутым с даты направления претензии о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

Поскольку ответчиком работы по договору были выполнены некачественно, а недостатки выполненной некачественно работы устранены не были, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по правилам п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 и в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере 3%), которая не может превышать цену оказания услуги, законными и подлежащими удовлетворению, но с учётом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено представителем ответчика, уменьшил её размер до 207 484 руб.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции порядка взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости работ по устранению недостатков, без учёта недобросовестного поведения истца, приведшего к тому, что он не имел возможности своевременно произвести окончание работ, не может быть принято во внимание.

Из содержания уточнённого искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку не за нарушение срока выполнения ремонтных работ по договору, а за несоблюдение срока исполнения требования об уменьшении цены выполненных работ в связи с наличием недостатков работ, которые являются существенными и препятствуют использованию жилого помещения по назначению (т. 4, л.д. 8).

Требование (претензия) истца о соответствующем уменьшении цены услуги, оказанной по договору возмездного оказания услуг от 14 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 37-38), направленная в адрес ответчика через отделение связи (ШПИ 19719866005989) и полученная им 03 января 2022 года, о чём свидетельствует информация на сайте Почты России, в добровольном порядке до вынесения решения суда исполнено не было.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка, исчисляемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 31 этого же Закона.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 28 № 2300-1 требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о конфликте, возникшем из-за необоснованного требования супруги истца о проведении за счёт ответчика работ по демонтажу и замене плитки в ванной комнате, и о том, что истец с июля по октябрь 2021 года неоднократно задерживал еженедельную приёмку работ, не являлся на объект, не производил проверку объёмов и качества работ, носят голословный характер и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), утверждающего, что на момент выполнения ответчиком работ он не состоял в браке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на момент обнаружения недостатков (28 ноября 2021 года) ремонтные работы в квартире истца не были завершены, акт сдачи-приёмки ответчик истцу не направлял и не передавал итоговый результат работ.

Итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ № СМР213/2-1, датированный 11 ноября 2021 года, и счета на оплату (т. 1, л.д. 34-36) ответчик направил истцу по электронной почте 13 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 33), то есть после обнаружения дефектов и предъявления соответствующих требований, что само по себе не может свидетельствовать о том, что работы были приняты истцом без замечаний.

К тому же претензия, содержащая мотивированный отказ от приёма работ, была направлена истцом на следующий день после получения итогового акта 14 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 37-38, 45-47).

Передача ключей от квартиры матери истца не является надлежащей формой приёмки результатов работ, тем более, что об окончании работ ответчик не заявлял и не передавал истцу или его матери акт сдачи-приёмки; документы об обратном в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик продолжал выполнять работы на объекте и после передачи ключей в присутствии собственников, в подтверждение чего истцом была представлена переписка сторон через мобильное приложение «WhatsApp» (т. 1, л.д. 180-181), а, заключив дополнительное соглашение № 2 от 01 июля 2021 года, ответчик тем самым признал факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора СМР № 213/2 от 29 марта 2021 года (т. 1, л.д. 26).

Не является основанием для отмены принятого решения и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что недостатки, которые перечислены в уточнённом исковом заявлении, в том числе по покрытию пола, стен, оклеенных обоями, отклонению поверхности покрытия от плоскости керамической плитки (кухня, ванная, туалет) и другие, были приняты истцом без замечаний и частично оплачены при приёмке работ, о чём свидетельствует претензия от 27 декабря 2021 года, в которой отсутствует указание на такие недостатки.

Напротив, из содержания данной претензии усматривается, что истец ссылался на наличие иных нарушений и, в частности, на заключение комиссии экспертов № 435 от 20 декабря 2021 года ООО «Центр экспертных заключений», в котором приведён подборный перечень дефектов (т. 1, л.д. 85-86).

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия актов приёмки истцом выполненных ответчиком работ, возложенной на исполнителя обязанности доказать надлежащее качество выполненных работ и их объём, притом что заключение повторной судебной экспертизы отвечает критерию допустимости, в отсутствие иных доказательств, опровергающих утверждения истца о некачественно выполненных ответчиком работах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возмещении истцу убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Положение п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 05 мая 2021 года, вопреки утверждению ответчика, предусматривало выполнение дополнительных шпаклевочных работ не на меньшую, а на большую толщину (т. 1, л.д. 25).

Заключённый между сторонами договор СМР № 213/2 от 29 марта 2021 года также не содержал условий, которые бы позволяли ответчику отступить от требований СП 71.13330.2017 и других обязательных норм и правил ведения работ. Согласно п. 1.1 договора все работы полежали выполнению в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, в соответствии с проектом ремонта, с эскиз-дизайнпроектом, с Техническим заданием и с требованием нормативно-технической документации РФ на выполнение таких СМР (т. 1, л.д. 15).

Довод ответчика о том, что истец уклонился от представления экспертам необходимых материалов (повреждённой плитки) для исследования, что влечёт за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, опровергается имеющимися в заключении экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1029/2022 от 10 февраля 2023 года фотоматериалами, отражающими характер повреждений и отсутствие следов внешних воздействий (т. 3, л.д. 37-39).

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл объяснения эксперта, подтвердившего, что качество работ соответствует условиям договора и дополнительных соглашений, возможность использования результата работ, несостоятельно, поскольку противоречит информации, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 29 марта 2023 года (т. 4, л.д. 38-43), а фраза эксперта «…в моём понимании, все эти отклонения не противоречат сути договора и его положениям» (т. 4, л.д. 41) не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ с учётом выводов, приведённых в заключении экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1029/2022 от 10 февраля 2023 года, которое эксперт поддержал.

Довод ответчика в письменных объяснениях к апелляционной жалобе о том, что отступление от ГОСТов, СНиПов и СП было вызвано необходимостью приведение жилого помещения в исходное состояние по требованию истца, в том числе путём монтажа внутренних перегородок в квартире в положение, сосуществовавшее до незаконной перепланировки, произведённой самим истцом, подлежит отклонению, поскольку предметом договора СМР № 213/2 от 29 марта 2021 года являлось выполнение строительно-монтажных работ по ремонту части помещений двухкомнатной квартиры, а не приведение жилого помещения в исходное состояние, со слов ответчика, до незаконной перепланировки во исполнение предписания администрации о восстановлении перегородок сантехкабины квартиры «в исходном виде на исходных местах»; при этом данное предписание в материалах дела отсутствует. Кроме того, даже если приведение квартиры в исходное состояние требовало отступления от ГОСТов, СНиПов и СП, ответчик должен был предупредить об этом истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона № 2300-1 взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определён, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в 5 000 руб., а в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона - штраф в размере 209 984 руб.

Применительно к положениям ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом результата разрешения спора (частичное удовлетворение первоначального иска, отказ во встречном иске) и представленных истцом доказательств о несении им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в ООО «Центр экспертных заключений» в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 34 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 08 коп., а в доход бюджета Санкт-Петербурга - 7 649 руб. 68 коп., составляющих часть государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в силу закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца стоимости досудебной экспертизы подлежат отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству ремонтных работ в квартире, при этом независимая экспертиза ответчиком не организована, то в целях установления объёма нарушенного права истец за свой счёт организовал досудебную экспертизу в ООО «Центр экспертных заключений».

Обращение истца к ответчику по предмету спора в досудебном порядке предусмотрено п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика соответствующее обращение было направлено 27 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 85-91), но оставлено без удовлетворения.

Убытки, понесённые истцом по оплате оценки, являлись необходимыми для обоснования исковых требований при обращении за судебной защитой нарушенного права.

Заключение комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № 435 от 20 декабря 2021 года по строительно-технической экспертизе отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки как оформлению, так по содержанию; составлено компетентными специалистами - Медведевым А.А., Рожновым Е.С., включённым в Национальный реестр специалистов в области строительства, и Филюшкиным В.Г., имеющим квалификацию по программе «Судебная строительно-техническая и строительства экспертиза объектов недвижимости».

Расчёт стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков определён в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также итогами осмотра объекта; выводы специалистов научно аргументированы.

Ссылки ответчика на то, что осмотр объекта истца проводился без его участия и уведомления, причины появления трещины в стекломагнезитовом листе и отслоения плитки специалистами не установлены, как и размер убытков в виде стоимости по видам работ и материалов, а ориентировочные суммы, необходимые для выполнения всего объёма работ, какими-либо расчётами не подтверждены, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела проводились судебные строительно-технические экспертизы, результаты которых и были положены в основу судебного решения.

Несогласие ответчика с процедурой проведения досудебного исследования и выводами специалистов правового значения в данном случае не имеет.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме.

Следовательно, поскольку первоначальный иск удовлетворён частично (отказано в части расторжения договора, а также уменьшен размер взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые являются производными требованиями), расходы по оплате оценки обоснованно взысканы с ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта (ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриевского Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023 г.