Решение по делу № 8Г-41369/2022 [88-7089/2023 - (88-44730/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-7089/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-669/2022

34RS0001-01-2022-000434-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района») о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, произошло затопление ее квартиры. В результате затопления были испорчены шкафы в зале общей стоимостью 140 000 рублей и диван стоимостью 70 000 рублей. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания <адрес>». Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 266 954 рубля, рыночная стоимость движимого имущества 164 895 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в этой связи просила взыскать с ответчика ущерб в размере 340 530,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 183 рубля и по оплате копировальных услуг в размере 250 рублей, а также штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых затрат в размере 127 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего 7 627 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК Ворошиловского района» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года решение районного суда изменено части размера взысканного с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 штрафа и общего размера взыскания. Размер штрафа увеличен с 2 500 рублей до 50 000 рублей, а общий размер взыскания с 7 627 рублей до 56 627 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца. В результате затопления были испорчены шкафы в зале общей стоимостью 140 000 рублей и диван стоимостью 70000 рублей, что подтверждается актом осмотра жилого помещения ООО «ЭУ-2» №ЭУ-2/1377 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО3 №Р17/01-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 266 954 рубля, а рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 164 895 рублей.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, в ценах на дату производства экспертизы составляет 193 264 рубля. Степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного имуществу <адрес> вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 147 266,50 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 355 836,50 рублей, из которых 340 530,50 рублей в счет возмещения ущерба, почтовые расходы - 56 рублей, копировальные услуги - 250 рублей, расходы на проведение оценки - 10 000 рублей, юридические расходы - 5 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, контроль за состоянием которых в силу условий договора на управление многоквартирным домом № по <адрес>, возложен на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Приняв во внимание частичное добровольное исполнение требований потребителя ответчиком, исходя из объема присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не отказывалась от иска в части взыскания суммы ущерба в размере 340 530,50 рублей, а данная сумма ущерба ответчиком перечислена уже после предъявления иска в суд, пришел к выводу, что штраф подлежит исчислению с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, которая составляет в данном случае 340 530,50 рублей, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 должен составлять 172 765,25 рублей (340 530,50 рублей (ущерб) + 5 000 рублей (моральный вред)/2). Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, добровольное перечисление ответчиком суммы ущерба в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей, в связи с чем решение в указанной части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об изменении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                        А.С. Харитонов