Решение от 16.11.2023 по делу № 2-1944/2023 от 10.04.2023

Гражданское дело № 2-1944/2023

УИД- 09RS0001-01-2021-002463-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хачирова Альберта Рамазановича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачиров А.Р. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что 12.10.2020 около 18 часов 36 минут на 3 км.+250м. автодороги «Черкесск-Невинномысск-Беломечетская» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ № г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя застрахована, согласно страхового полиса МММ № от 13.10.2019 по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СО «ВЕРНА». В связи с чем, 05.11.2020 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 02.12.2020 ООО СО «ВЕРНА» произвело страховую выплату в размере 79 823,52 руб.. Не согласившись с размером выплаты, 05.12.2020 он обратился к страховщику с заявлением в порядке досудебного урегулирования и просил произвести выплату страхового возмещения 226 675,73 руб., возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 7000,00 руб.. 23.12.2020 ООО СО «ВЕРНА» отказало в удовлетворении требований заявления. 12.01.2021 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Решением от 16.02.2021 ФУ отказал в удовлетворении требований. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 04.02.2021, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № без учета износа деталей составляет 801000,00 руб., с учетом износа деталей 44920,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 86450,00 руб., стоимость годных остатков 15 611,96 руб.. Считает данное решение незаконным и необоснованным, Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению №№ от 04.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н № без учета износа деталей составляет 932806,00 руб., с учетом износа деталей 522606,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 366000,00 руб., стоимость годных остатков 59500,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 7000,00 руб.. Следовательно, разница между суммой выплаченной страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (366000,00 – 59500,00 = 306500,00; 306500,00 – 79 823,52 = 226 676,48) 226 676,48 руб.. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф, в рамках закона о защите прав потребителей, моральный вред, и судебные расходы. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму 226676,48 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму 3000,00 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 03.12.2020. по день вынесения решения суда по 2 266,76 руб. за один день просрочки; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 113338,24 руб.; оплату услуг эксперта 10000,00 руб.; в счет возмещения услуг представителя сумму 7000,00 руб..

В связи с неявкой истца определением Черкесского городского суда КЧР от 04.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 10.04.2023 определение от 04.08.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Хачирова А.Р. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения отменено; производство по делу - возобновлено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27.04.2023 ответчик ООО СК «Верна» заменено на ответчика ООО СК «Гелиос».

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Хачирова А.Р. страховое возмещение (материальный ущерб) 225376,00 руб.; штраф размере 112 688,00 руб., в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002; неустойку (пени) в размере за период просрочки, начиная с 03.12.2020 по день вынесения решения суда по 2253,76 руб. за один день просрочки; компенсацию морального вреда 3000,00 руб.; в счет возмещения услуг представителя 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 7000,00 руб.; судебных расходов на оплату расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы 45000,00 руб..

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2020 около 18 часов 36 минут на 3 км.+250м. автодороги «Черкесск-Невинномысск-Беломечетская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу Хачирову А.Р. на праве собственности и автомобиля ГАЗ 27846D г/н №, под управлением ФИО3

Материалами дела подтверждается, что в ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от 12.10.2020, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по Кочубеевскому району, согласно которому, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500,00 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса МММ № от 13.10.2019 по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СО «ВЕРНА», в связи с чем, 05.11.2020 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

02.12.2020 ООО СО «ВЕРНА» произвело страховую выплату в размере 79 823,52 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, 05.12.2020 истец Хачиров А.Р. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 226 675,73 руб., возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб..

23.12.2020 ООО СО «ВЕРНА» отказало в удовлетворении требований заявления.

12.01.2021 Хачиров А.Р. обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ООО СО «ВЕРНА».

Решением от 16.02.2021 ФУ отказал в удовлетворении требований обращения. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-№ от 04.02.2021, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № без учета износа деталей составляет 801000,00 руб., с учетом износа деталей 44920,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 86450,00 руб., стоимость годных остатков составила 15 611,96 руб..

Хачиров А.Р. с целью определения суммы восстановительного ремонта был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно Экспертному заключению № от 04.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н № без учета износа деталей составляет 932806,00 руб., с учетом износа деталей 522606,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 366000,00 руб., стоимость годных остатков составила 59500,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта составили 7000,00 руб..

Разница между суммой выплаченной страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (366000,00 – 59500,00 = 306500,00; 306500,00 – 79 823,52 = 226 676,48) 226 676,48 руб..

Заявление о страховой выплате было подано в ООО СО «ВЕРНА» 05.11.2020, в течении 20 дней, а именно до 25.11.2020, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в адрес Хачирова А.Р..

02.12.2020 ООО СО «ВЕРНА» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 79 823,52 руб..

Материалами дела также подтверждается, что 05.12.2020 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (досудебной претензией). Но, страховая компания не удовлетворила требования претензии, следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у ООО СО «ВЕРНА» с 03.12.2020.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29.05.2023 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

19.09.2023 вх. № поступило заключение экспертизы № от 07.09.2023 согласно которому, эксперт пришел к следующему выводу: Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 12.10.2020 в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет: 493 694,98 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 12.10.2020 в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет: 838 039,98 руб.. Среднерыночная стоимость ТС «MERCEDES-BENZ 200 D» г/н №, в доаварийном состоянии, составляет: 361 000,00 руб.. Стоимость годных остатков «MERCEDES-BENZ 200 D» г/н №, составляет: 55 800,00 руб..

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами. Оснований сомневаться в его обоснованности и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведенная оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперты руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО4, подготовившего заключение эксперта № от 07.09.2023.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное ООО СО «Верна» экспертное исследование ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто»№ от 12.11.2020 не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов не мотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение №Т/0166 от 04.12.2020, выполненное экспертной организацией ИПФИО5 организованное истцом Хачировым А.Р., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта (имеется только выписка из государственного реестра экспертов-техников), не исследованы все обстоятельства ДТП в совокупности эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Что касается экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 04.02.2021, выполненной по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» экспертом-техником ФИО6, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства ввиду того, что эксперт не мог установить наличие и характер повреждений в полном объеме, поскольку осмотр им не производился, вместе с тем, в заключении не указано, что место ДТП не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. При производстве экспертизы использованы акты осмотра экспертов и специалистов, а также фотоматериалы. По п. 3.6.1 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта ТС, установленных производителем ТС, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы не установлены производителем ТС, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога, что при производстве экспертизы исполнено не было.

Указанные обстоятельства были выявлены при производстве Рецензии от 11.05.2023, выполненной по поручению истца ИП ФИО7, согласно которой следует, что: Исследуемое заключение №№ от 04.02.2021, выполненное ООО «Ф1 АССИСТАНС» выполненное на низком техническом уровне, а именно: перечень повреждений определен неверно в нарушение единой методики п.1.1, 1.4, 1.6; рыночная стоимость определена в нарушение п.6.1 ЕМ и методики Минюста 2018 п.2.1, 5.13 и т.д.; неверно определены годные остатки в нарушение п.10.3 и необоснованно включены элементы на 19,2 %. Учитывая, что стоимость годных остатков напрямую зависит от рыночной стоимости и является производной, а она определена неверно, то принять во внимание выводы заключения нельзя.

Таким образом, в данном случае, у суда были безусловные основания для назначения в судебном порядке повторной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы.

Заключение экспертаООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №042-09/2023от 07.09.2023 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Какие-либо доказательства, опровергающие судебное заключение эксперта№от 07.09.2023, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы от 07.09.2023 ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы №от 07.09.2023, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 04.02.2021, также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в рецензии и в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания недовыплаченной суммы в размере 225376,48 руб. (361000,00 - 55800,00 = 305200,00; 305200,00 – 79823,52 = 225376,48).

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 225376,48 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 03.12.2020 в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения по 2253,76 руб. за один день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истек, пеня подлежит начислению за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Составленный истцом расчет пени ответчик не оспорил. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы страхового возмещения не доплаченного ответчиком, а именно до 225376,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112688,24 рубль (расчет: 225376,48 х 50 % = 112688,24). Суд также полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100000,00 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000,00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7000,00 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7000,00 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что экспертиза взята судом за основу при принятии итогового судебного акта, факт оплаты услуг эксперта судом подтверждается материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20.10.2005 №355-О и от 21.12.2004 № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225376,48 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 225376,48 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000,00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 225376,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000,00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8708,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░