Решение по делу № 33а-7001/2020 от 11.08.2020

Судья: Неганов С.И.                                                                                № 33а-7001

                                                                                (42RS0005-01-2020-000863-42)

                                                                                                           (2а-1119/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» сентября 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С.

при секретаре Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефимова Станислава Сергеевича к призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

по частной жалобе Ефимова Станислава Сергеевича на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.С. обратился с административным иском к призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово, указав в обоснование требований, что решением призывной комиссии от 08.11.2019 он был признан годным к военной службе. Указанное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Является необоснованным и незаконным. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительным мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение 3 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 № 240/168. В ходе проведения осенних призывных мероприятий он прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. В период прохождения освидетельствования он обращался в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, о том, что у него имеются жалобы на повышенное давление, головные боли, а также наличие диагноза «<данные изъяты>.». Данные жалобы могут являться основанием для применения ст.43, ст.66 Расписания болезней. В нарушение п.20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, на дополнительное обследование с данными жалобами он направлен не был, его жалобы не были учтены при принятии решения, он не был осмотрен врачами-специалистами, не изучены имеющиеся у него медицинские документы. Вследствие чего произошло неправильное правоприменение при определении категории годности к военной службе.

Кроме того, в нарушение п.14 «Положения о военно-врачебной экспертизе» на момент прохождения медицинской комиссии он не прошел обязательные диагностические исследования, направление на исследования выдано ему после прохождения медицинской комиссии, что является грубым нарушением процедуры проведения призывных мероприятий.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

Определением суда от12.03.2020 в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Ленинского, заводского и Центрального районов г.Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области».

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2020 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие заболевания имелись у Ефимова С.С. на дату 08.11.2019;

Имелись ли у Ефимова С.С. на 08.11.2019 заболевания, перечисленные в ст.43, ст.66 Расписания болезней ( Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565)?

Определить категорию годности Ефимова С.С. к военной службе на дату 08.11.2019 (с указанием конкретной статьи и пункта Расписания болезней)?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Медицинская практика». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Ефимова С.М.

Административный истец Ефимов С.С. подал частную жалобу на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2020 о назначении про делу судебной военно-врачебной экспертизы, указав, что в исковом заявлении он не оспаривал факт наличия или отсутствия у него какого-либо заболевания. Он предъявлял жалобы на состояние здоровья и предоставлял медицинские документы, но на дополнительное обследование направлен не был. Он оспаривает факт нарушения процедуры и неприменения пункта 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе». Был нарушен порядок вынесения решения, вследствие чего неверно определена категория годности. Те вопросы, которые поставил суд на разрешение экспертизы, не являются актуальными, проведение экспертизы нецелесообразно и затягивает процесс рассмотрения дела.

Не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы, так как в судебном заседании он не давал согласия на проведение экспертизы, пояснял, что у него отсутствуют средства для оплаты экспертизы. Согласно ч.2 ст.109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Просит отменить определение Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2020 о назначении судебной экспертизы; возобновить производство по делу и направить дело для рассмотрения по существу.

Ефимов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков Маркина А.А. в судебном заседании возражала против частной жалобы Ефимова С.С., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В определении от 22.06.2020 о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца Ефимова С.С., как на лицо, не согласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе и сторону, обязанную доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

На основании ч. 4 ст. 77 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как видно из материалов данного административного дела, протокола судебного заседания от 22.06.2020, стороны ходатайства о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы не заявляли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы. Административный истец Ефимов С.С. в судебном заседании возражал против назначение по делу экспертизы, пояснив, что не имеет денежных средств для ее оплаты.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом по своей инициативе вынесено определение о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы по ее производству возложены на административного истца Ефимова С.С.

Поскольку экспертиза по делу назначена по инициативе суда, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы в части распределения судебных расходов заслуживают внимания, и возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Таким образом, имеются основания для отмены определения Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2020 в части распределения судебных расходов, в указанной части вопрос должен быть разрешен по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

     В соответствии с частью 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

    С учетом изложенных норм права, у суда имелись основания для приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной военно-врачебной экспертизы и необходимостью предоставить материалы административного дела в распоряжение экспертов.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части назначения экспертизы, с поставленными на разрешение экспертов вопросами, о нецелесообразности проведения экспертизы, не могут являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ст. 115, части 3 ст.193 КАС РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение о назначении судом экспертизы в части разрешения иных вопросов не исключает дальнейшего движения дела.

В связи с чем оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется.

        Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 июня 2020 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы по административному делу по административному по административному иску Ефимова Станислава Сергеевича к призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным решения призывной комиссии отменить.

В отмененной части решить вопрос по существу.

Расходы по оплате производства экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2020 года.

Судья: