Решение по делу № 33а-3383/2021 от 14.04.2021

Судья Дарьина Т.В.                                            Дело № 33а-3383/2021 (2а-3331/2020)

64RS0044-01-2020-005148-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года                                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Короткова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – судебный пристав) Петровой Полине Викторовне, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Заводской РОСП), начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП) о признании бездействия (действий) незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе Короткова С.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав административного истца Короткова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава Петрову П.В., представителя административного ответчика УФССП Масленникову Н.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Коротков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать действия судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству №-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившиеся во взыскании с него - Короткова С.Н.,       <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, задолженности по исполнительному документу (исполнительный лист Заводского районного суда города Саратова от 24 июля       2008 года по делу № 2-896/08 (который является недействительным)) и исполнительского сбора, незаконными и необоснованными; признать бездействие судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству №-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 13681 рубля 51 копейки и взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИИ от          07 ноября 2014 года по исполнительному документу – исполнительному листу     № 2-896/08 от 24 июля 2008 года, поскольку исполнительный лист недействителен и выдан не в отношении административного истца.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года административное исковое заявление Короткова С.Н. в части требований о признании действий судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству №-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившихся во взыскании с Короткова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, задолженности по исполнительному документу (исполнительный лист Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года по делу № 2-896/08 (который является недействительным)) и исполнительского сбора незаконными и необоснованными, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря       2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23 декабря    2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, Коротков С.Н. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и рассмотреть административные исковые требования по существу. В обоснование частной жалобы Коротков С.Н. ссылался на то, что в указанном судьей рассмотренном ранее деле № 2а-1766/2020 по его административному иску к судебному приставу Петровой П.В., Заводскому РОСП, УФССП о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Петровой П.В. по исполнительному производству №-ИП от 07 ноября 2014 года по взысканию с него задолженности имел место другой предмет и основание спора, поскольку он в ранее поданном административном исковом заявлении указывал на непредставление судебным приставом-исполнителем постановления об увеличении суммы задолженности по исполнительному производству, незаконное ведение исполнительного производства. Доводов о незаконном взыскании исполнительского сбора в ранее поданном им административном иске не содержалось, на недействительность исполнительного листа не указывалось. То есть исковые требования, заявленные в деле № 2а-3331/2020, не были предметом рассмотрения суда по делу № 2а-1766/2020.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года определение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления Короткова С.Н. без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коротков С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку представленным в дело доказательствам. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Коротков С.Н. указал, что прибыл в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 11 часов 30 минут 23 декабря 2020 года, однако в указанное время судебное заседание не было открыто. Он находился в здании Заводского районного суда города Саратова до 12 часов 30 минут 23 декабря         2020 года, после чего покинул здание суда, поскольку ему ни работниками аппарата судьи, в производстве которого находилось дело, ни судьей не было сообщено, когда состоится судебное заседание. Впоследствии ему стало известно, что решение по делу было постановлено 23 декабря 2020 года, в его отсутствие, при неуведомлении его о том, что судебное заседание переносится на другое время.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию,                      у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

    Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября        2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Суд, отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, не усмотрел факта нарушения его прав и законных интересов как должника в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом из материалов административного дела следует, что к участию в нем в качестве заинтересованного лица не был привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО8 (определение о замене взыскателя Павлюкова В.Г. на ФИО9 по гражданскому делу № 2-896/2008 по исковому заявлению Павлюкова В.Г. к Короткову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было вынесено Заводским районным судом города Саратова 11 августа 2014 года; в представленном суду апелляционной инстанции подлиннике исполнительного производства №-ИП взыскателем значится ФИО8).

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения Короткова С.Н. о времени и месте судебного заседания 23 декабря    2020 года, поскольку судебное заседание состоялось в его отсутствие, в то время как согласно журналу учета посетителей Заводского районного суда 23 декабря 2020 года Коротков С.Н. был зарегистрирован в 11 часов 20 минут. Судебный пристав Петрова П.В в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что Коротков С.Н. явился в Заводской районный суд города Саратова 23 декабря      2020 года к назначенному времени и ожидал судебного заседания.

Следовательно, суд разрешил заявленные требования по существу и отказал в их удовлетворении, при этом не известил лицо, участвующее в деле, и не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству.

С вынесенным в таких условиях решением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, статья 120, статья 123).

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен               статьей 37 КАС РФ.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Установлено, что, рассматривая дело, суд не привлек к участию в нем в качестве заинтересованного лица сторону исполнительного производства – взыскателя ФИО9, а также не известил надлежащим образом административного истца.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, дать оценку законности оспариваемого бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, определить круг должностных лиц, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба на определение может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: