Решение по делу № 33-23592/2022 от 21.07.2022

Судья: Савинова М.Н.                     Дело № 33-23592/2022

50RS0026-01-2021-014265-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Исаевой Е.В., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева О. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи смартфона, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы,

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Онегиной В.В., истца Букреева О.В.,

установила:

Букреев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором с учетом последующего заявления о взыскании судебных расходов просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 77 298 рублей; неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства в размере 38 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 декабря 2020 года в магазине ООО «МВМ» купил смартфон PDA Samsung SM- N985F/DS 256 Gb WH стоимостью 77 298 рублей. В период гарантийного срока в данном товаре им был обнаружен недостаток, а именно: сильный шум (стук) при покачивании смартфона, а также проблемы с сигналом GPS. 5 сентября 2021 года истец обратился в сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» при флагманском отделе продаж ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Сотрудник заинтересовался необычным поведением смартфона и готов был принять в работу телефон, однако, при себе у истца не было кассового чека. 12 сентября 2021 года истец повторно обратился в данный сервисный центр с полным комплектом документов, однако другой сотрудник, посмотрев смартфон, заявил, что стук в телефоне является нормальным явлением, поскольку происходит от блока камер. В этом же салоне представлен демонстрационный образец аналогичной модели только в другом цвете, на котором заявленный недостаток не проявляется. Истцом было продемонстрировано на данном образце отсутствие шумов. Сотрудник отказал в приеме смартфона в сервис. Истец обратился к руководителю сервисного центра, который сообщил, что шумы имеют нормальный характер. Однако, после настойчивой просьбы смартфон был принят на проверку, также на проверку были заявлены проблемы с сигналом GPS. 14 сентября 2021 года истцу сервисным центром был выдан смартфон, а также результаты диагностики. В результатах диагностики присутствует только электронные проверки модулей и систем смартфона, проверка GPS отсутствует, указано, что заявленные недостатки отсутствуют. 14 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 26 января 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 77 298 рублей, неустойка просрочку возврата данных денежных средств с применением к ней ст.333 ГК РФ за период с 25.09.2021 года по 26.01.2022 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что посторонний шум в телефоне при его потряхивании не является дефектом, а является особенностью данной модели телефона, программа GPS является самостоятельной программой и не влияет на потребительские свойства телефона; ответчик не знал о назначении судом по делу экспертизы, не участвовал в постановке вопросов эксперту и выборе экспертного учреждения; у ответчика имеются сомнения относительно правильности и обоснованности выводов заключения экспертизы, по данному делу с учетом специфики товара необходимо назначить не товароведческую, а повторную компьютерно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 27 декабря 2020 года приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон PDA марки Samsung SM-N985F/DS 256 GB Wh стоимостью 77 298 рублей. Импортером и производителем сотового телефона является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В период гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки: сильный шум (стук) при покачивании телефона, а также проблемы с сигналом GPS, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung - ООО «Твой мобильный сервис», которое предоставило заключение, согласно которому недостатки в товаре отсутствуют. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств от 14.09.2021 года была оставлена без удовлетворения. При рассмотрении данного дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» №2-10367/2021 от 10.01.2022 года мобильный телефон Samsung SM-N985F/DS 256 GB IMEI: <данные изъяты> не соответствует описанию и имеет следующие дефекты: при тряске представленный аппарат издает гремящий звук, исходящий из области модуля основной камеры, также телефон имеет замедленный обмен и обработку данных спутников, не достаточный для корректной работы функции GPS. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, возникли при производстве по причине несовершенства технологии изготовления данного мобильного телефона. Для устранения гремящего звука, исходящего из области модуля камеры, необходима замена модуля основной камеры. Стоимость замены модуля основной камеры составляет 10 000 рублей, срок устранения 1 рабочий день. Для устранения замедленного обмена и обработки данных спутников, не достаточного для корректной работы функции GPS, необходима замена программного обеспечения аппарата. Стоимость переустановки программного обеспечения составляет 1 700 рублей, срок устранения 1 рабочий день. Данные недостатки не имеют признаков существенного недостатка, в связи с чем существенными не являются, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего доводы истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 420, 492, 499, 500 ГК РФ, с учетом положений ст.4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с учетом применения по ходатайству ответчика к взыскиваемым неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относится спорный телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Указанное положение норм материального права и было обоснованно применено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела к спорным правоотношениям, не смотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы выявленные в телефоне производственные недостатки не являлись существенными.

Эксперт ООО «ЭКС Групп», осуществлявший вышеуказанную судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны. В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим наличие в спорном телефоне вышеизложенных дефектов производственного характера. С учетом изложенного, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы либо иной дополнительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посторонний шум в телефоне при его потряхивании не является дефектом, а является особенностью данной модели телефона, программа GPS является самостоятельной программой и не влияет на потребительские свойства телефона, с учетом вышеизложенных выводов судебной экспертизы являются несостоятельными. Имеющийся в смартфоне производственный недостаток программы GPS препятствует истцу в использовании соответствующих, заявленных для данной модели телефона, его потребительских свойств. Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что посторонний шум в телефоне при его потряхивании не является дефектом, а является особенностью данной модели телефона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было. Напротив, как следует из показаний представителя ответчика судебной коллегии, в инструкции по эксплуатации данной модели телефона такая его особенность, о которой заявляется ответчиком, не указана. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о назначении судом по делу экспертизы, не участвовал в постановке вопросов эксперту и выборе экспертного учреждения, в данном споре также не могут являться правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о дате и времени судебного заседания, на котором судом был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 34). В связи с чем ответчик имел беспрепятственную возможность участвовать в разрешении на данном судебном заседании вышеуказанных вопросов. Однако, представители ответчика таким правом не воспользовались, на данное судебное заседание без каких-либо уважительных причин не явились, сведений о причинах своей неявки и ходатайств об отложении дела по таким причинам суду не предоставили.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области
от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи