Решение по делу № 2-5128/2023 от 22.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 «апреля» 2023 года                                             г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В., при помощнике Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО22» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО23», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд к ФИО10 о взыскании в счет погашения задолженности по оплате услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «ФИО48» в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 173 173,91 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что ответчик ФИО10 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 2051 кв.м., расположенного в границах изолированной территории коттеджного поселка «ФИО49».

На основании отчета, утвержденного приказом № от 28.10.2019г. Истцом (ООО «ФИО24») составлена смета доходов ООО «ФИО25» на 2019-2020 годы. На основании указанной сметы Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2019г. утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры исходя из площади участка независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Для участка площадью до 2500 кв.м., в том числе для должника, установлена плата в размере 28 000 руб. в месяц.

Истец оказывал услуги и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющихся собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения которых включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельным участком с кадастровыми номерами № и № использующие эту территорию т объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 11.08.2022 года по делу №А41-9848/2022 задолженность ФИО10 за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. составляет 173 173,91 рублей, которую ответчик не погасила. Ввиду чего на стороне ФИО10 возникло неосновательное обогащение.

Истец ООО «ФИО26» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО13, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО14, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, в соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который является местом жительства ответчика, что подтверждается Выпиской из домовой книги.

Участок расположен в малоэтажной жилой застройке - коттеджный поселок «ФИО50» в черте населенного пункта - <адрес> городского округа <адрес>.

Согласно вступившего в законную силу Решения Мытищинского городского суда от 24.07.2018г. по делу № по иску ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21 ВК., ФИО18 к ООО «ФИО51» о признании права собственности отсутствующим, постановке на кадастровый учет земель общего пользования и регистрации единого жилого комплекса (КП «ФИО52»), признании объектов недвижимого имущества общим имуществом и признании права общей долевой собственности, установлено, что общего имущества жителей поселка никогда не существовало, поскольку в поселке «ФИО53» осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов, при строительстве которых общее имущество, согласно действующему законодательству РФ, не образуется.

Долевыми собственниками объектов инфраструктуры малоэтажной жилой застройки КП «ФИО54», в том числе земельных участков с кадастровым номером № и № являются физические лица - ФИО2 (1/7 доля)., ФИО6 (1/7 доля), ФИО7 (1/7 доля), ФИО3 (1/7 доля), ФИО5 (1/7 доля), ФИО4 (1/7 доля), ФИО8 (9/70 доля), ФИО9 (1/70 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости. Ответчик ФИО10 не является собственником указанного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

24.03.2019г. между ФИО6 (1/7 доля), ФИО7 (1/7 доля), ФИО3 (1/7 доля), ФИО5 (1/7 доля), ФИО4 (1/7 доля) и ООО «ФИО27» заключен Договор доверительного управления долевого движимого имущества, а также между ФИО2 (1/7 доля) и ООО «ФИО28» заключен Договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество. Указанные Договоры заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, подтверждающих пролонгацию указанных договоров, так и их досрочное расторжение в материалах дела не имеется.

Объектом указанных договоров являются 5/7 долей и 1/7 долей в праве собственности на общедолевое движимое имущество.

Сами объекты имущества, доли которых передаются в доверительное управление, перечислены в Приложении №: дорога внутриквартальная, дорога подъездная главная, КПП главного выезда, очистные сооружения ливневой канализации, пешеходная набережная, причальная зона, система видеонаблюдения, система контроля доступа и видеонаблюдения, центральный выезд в коттеджный поселок.

Договора доверительного управления долей движимого имущества на оставшуюся 1/7 долю указанного имущества (ФИО8 (9/70 доля), ФИО9 (1/70 доля), в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (1/7 доля)., ФИО6 (1/7 доля), ФИО7 (1/7 доля), ФИО3 (1/7 доля), ФИО5 (1/7 доля), ФИО4 (1/7 доля) и истцом ООО «ФИО29» был заключен Договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым указанные долевые собственники предают во временное владение и пользование ООО «ФИО30» объекты инфраструктуры малоэтажной жилой застройки КП «ФИО55».

Согласно вступившего в законную силу Решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ООО «ФИО31», указанный Договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ввиду того, что передача имуществ, находящегося в долевой собственности в аренду без согласия всех участников долевой собственности противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ. В свою очередь представитель ООО «ФИО32» исковые требования ФИО8 и ФИО9 признал в полном объеме.

При этом, оплату по Договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2019г. в спорный период ООО «ФИО33» не осуществляло, что установлено Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.08.2022г. по арбитражному делу № А41-9848/21 о взыскании арендной платы с ООО «ФИО34» и подтверждается материалами дела и самим истцом.

Иного законного права владения, пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка «ФИО56» в спорный период истцом не представлено.

В свою очередь на основании Решения Мытищинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-3213/2019) в пользу ФИО10 установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № с взысканием с ФИО10 соразмерной платы за пользование данным сервитутом в размере 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей в месяц в пользу собственников указанного участка - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Ответчик ФИО10 осуществляет оплату за пользование сервитутом, в том числе и в спорный период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г.

В силу норм пункта 1 и пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения изложены в пункте 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Кроме этого, Ответчиком ФИО10 заключены индивидуальные договора на поставку природного газа с ГУП «Мособлгаз», на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт», в плату за которые входит содержание и обслуживание сетей; а также прямой договор с региональным оператором по вывозу ТКО, также ответчик имеет обособленное водоснабжение и водоотведение, собственную охрану, что подтверждается договорами, заключенными ФИО10 с вышеуказанными организациями. Обязательства по оплате указанных услуг ФИО10 выполняются, в том числе и в спорный период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г.

В связи с чем, услуги ООО «ФИО35», перечисленные в иске, для ФИО10 не являются хозяйственно необходимыми и обязательными.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора договорных отношений между истцом ООО «ФИО36» и ответчиком ФИО10 не имеется.

При разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника (п. 8.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021г. по делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой граждански ФИО19).

При имеющихся обстоятельствах дела, истцом не представлено доказательств, предоставленных и фактически потребленных Ответчиком ФИО10 в спорный период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. услуг, оказанных ответчику ООО «ФИО37» на законных основаниях и которые были бы необходимы ответчику.

В свою очередь, ООО «ФИО38» не ходатайствовало о проведении судебной комплексной экспертизы по установлению вышеуказанных обстоятельств.

ООО «ФИО39» не обосновало размер взыскиваемых денежных средств с ответчика ФИО10 в качестве неосновательного обогащения за услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г., все представленные документы лишь подтверждают экономическую деятельность ООО «ФИО40».

Ссылка истца на отчет и смету доходов ООО «ФИО41» на 2019-2020 годы, утвержденные приказом № от 28.10.2019г., также несостоятельны, поскольку указанные документы обосновывают доход ООО «ФИО42» за услуги оказываемыми собственными силами, а не размер фактических расходов ООО «ФИО43» на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры КП «ФИО57».

При этом, использование ответчиком принадлежащих ФИО2 (1/7 доля)., ФИО6 (1/7 доля), ФИО7 (1/7 доля), ФИО3 (1/7 доля), ФИО5 (1/7 доля), ФИО4 (1/7 доля), ФИО8 (9/70 доля), ФИО9 (1/70 доля), проездов не может быть расценено как неосновательное обогащение. Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № в качестве проезда к своему земельному участку является правомерным и платным.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, правомерность использования одним лицом имущества другого лица исключает неосновательность обогащения вследствие такого использования имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО44» не доказал наличия обязательств у ФИО10, по которым ответчик обязана оплатить в размере заявленных требований именно ООО «ФИО45» за услуги пользования, содержания и обслуживания мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «ФИО58» в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ООО «ФИО46» к ответчику ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ФИО47» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Д.В. Колесников

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.