Решение по делу № 33-10559/2020 от 08.12.2020

Судья: Шамлова А.Л. Дело № 33-10559/2020 (2-1731/2020)

УИД 25RS0002-01-2020-001669-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего ФИО12

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием истца ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной притворной сделки

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав истца, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной притворной сделки указал, что он является собственником 111/180 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 25628:000000:47715, площадью 18 кв.м., расположенном на 3 этаже в здании по <адрес> в г. Владивостока. Второй участник общей долевой собственности долей в размере 69/180.

17.12.2019 года ФИО2 при устном обращении к нему сообщил о намерении продать свою долю ФИО7, на что истец возражал и выразил желание воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли. Но ответчик произвел отчуждение спорной доли ФИО7 на основании договора дарения.

Заключенный договор дарения доли является ничтожным, т.к. является притворной сделкой. Доказательствами притворности сделки является совершение в тот же день, что и договор дарения, договор купли-продажи недвижимости объектов, находящихся в здании – нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:47714 площадью 29,2 кв.м., номера на поэтажном плане 13.

В соответствии с планом 3-го этажа, помещение является смежным по отношению к нежилому помещению площадью 29,2 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:28487 площадью 58,8 кв.м., расположенное на 3-ем этаже, номера на поэтажном плане 1 (14,2 кв.м.), и 14 (44,6 кв.м.) на основании договора купли-продажи от 17.12.2019 года, указанное помещения является смежным с помещением площадью 58,8 кв.м., а также нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:39493 площадью 244 кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.12.2019 года.

При этом единоличным исполнительным органом ООО «АЯКС-ТУР» является ФИО14 а следовательно те являются аффилированными лицами, действия Минаева С.М. и Короти Н.С. при отчуждении как физическому, а не юридическому лицу направлены для осложнения приобретения истцом данного помещения.

Просил признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения 69/180 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:47715, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская д. 23 а, заключенный между ФИО8СМ. и ФИО2 17.12.2019 года, применив правила купли-продажи и перевести на него права и обязанности покупателя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что предмет дарения был передан безвозмездно, спорная доля оценена сторонами в 116000 рублей, но денег не получал ФИО9 за долю, что подтверждается выпиской по счету, а также сделка совершена в нотариальном порядке.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, просил спор рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела и привел те же доводы, что были заявлены им в обоснование иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ФИО13 принята от него сумма 223941 рублей на депозит в случае удовлетворения иска судом. Сделки все взаимосвязаны, не было воли на дарение.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор дарения 69/118 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (Лит А4) общей площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:47715, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровая стоимость установлено в 116000 рублей. Договор удостоверен нотариусом ФИО10

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 166, 170, 209, 246, 250, 454 ГК РФ, разъяснениями данными в п. п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований для квалификации по иску ФИО1, не являющегося стороной сделки, оспариваемой по п. 2 ст. 170 ГК РФ, не установлено, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи