Решение по делу № 33-189/2024 (33-5139/2023;) от 12.12.2023

Судья ФИО3	46RSRS0030-01-2022-006530-78 №2-113/5-2023 № 33-189-2024 (№33-5139-2023)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А.И. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница», областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Булгакова А.И. по доверенности Цурковой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булгакова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Булгакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Булгакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в пользу Булгакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к указанным ответчикам отказать.

Взыскать с ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Курск» по 300 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

Булгаков А.И. через представителя по доверенности Казинского С.Л. обратился в суд с иском к ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что в связи с дефектами оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОБУЗ «КОМКБ» умерла его мать ФИО7 Судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты оказания ответчиками медицинской помощи ФИО7 Поскольку смерть матери для него является невосполнимой утратой, при этом, ответчики оказали ФИО7 медицинскую помощь с дефектами, ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Булгаков А.И. просит суд взыскать в его пользу с ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи», компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Булгакова А.И. по доверенности – Цуркова М.А. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчики ОБУЗ «КГКБСМП», ОБУЗ «КОССМП» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Булгакова А.И. по доверенности Цурковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» по доверенности Ежеченко А.Б. и ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» по доверенности Казачковой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ), согласно которого, здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2).

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1,2,5-7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также прерывание беременности; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение- комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациентов, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 4, 5, 7, 8, 9 ст. 2 Федерального закона).

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2,4,5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работника и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, согласно которым медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), согласно которому, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести их состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из смысла вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОБУЗ «Курский городской клинический родительный дом» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»).

В связи с поломкой газификатора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каретой скорой помощи ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» была транспортирована в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Центральному административному округу г. Курска следственного управления СК России по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения неустановленными лицами своих профессиональных обязанностей, выразившихся в необеспечении надлежащей, постоянной работы газификатора ГХК-8//1.6 – 500 М, установленного в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом». Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных о смерти 16 пациентов, находившихся на стационарном лечении в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом».

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, медицинского персонала ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ОБУЗ «Курская областная клиническая больница», ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи», состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ.

В рамках производства по данному делу, ОСМЭ ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно установить конкретную причину смерти ФИО7 не представляется возможным, так как при секционном исследовании ее трупа не производилось вскрытие полости черепа и исследование головного мозга.

Наиболее вероятной причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>.

В соответствии с общепринятыми в медицине представлениями об этиологии, патогенезе, клинической картине и лечении конкретной нозологической единицы, в данном случае – <данные изъяты>, с учетом состояния ФИО7, комиссией экспертов прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода не выявлено.

Вместе с тем, комиссией экспертов при отсутствии дефектов оказания ответчиками медицинской помощи ФИО7, установлены недостатки оказания ей медицинской помощи в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи».

Так, при оказании ФИО7 медицинской помощи сотрудниками ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (в настоящее время ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие недостатки:

1. Не соблюдена периодичность оценки показателей гемостаза: в период пребывания в стационаре проводилась однократно, в день поступления <данные изъяты>., согласно временным клиническим рекомендациям (9 пересмотр) у больных при средней тяжести 1 раз в два дня, при тяжелом - ежедневно.

2. По данным листов наблюдения, за пациентом в ОРИТ, вопрос восполнения суточной потребности оценить невозможно - данные о пероральной (употребление жидкости через рот) регидратации имеются не во всех картах. При этом восполнение суточной потребности в жидкости должно обеспечиваться преимущественно за счет пероральной регидратации. Суточная потребность в жидкости должна рассчитываться с учетом лихорадки, одышки, потерь жидкости. С целью профилактики отека легких пациентам следует ограничить объем вводимой жидкости, соблюдать нулевой или отрицательный гидробаланс.

3. Согласно дневниковой записи реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ пациентка в тяжелом состоянии, находится на ВИВЛ СРАР, на этом фоне сатурация 90% (по листу наблюдения м/с 88%) - показана интубация трахеи и инвазивная ИВЛ, чего выполнено не было.

Показания для интубации трахеи (достаточно одного критерия):

Гипоксемия (Sp02 < 92%) несмотря на высокопоточную оксигенотерапию или НИВЛ в положении лежа на животе с Fi02 100%.

4. У ФИО7, кроме прочих хронических заболеваний имел место <данные изъяты>

В листах назначениях и листах наблюдения в условиях ОАРИТ данных о назначении гликемического профиля и введении инсулина короткого действия (или не инсулиновых препаратов (метформина, агонистов рецепторов ГПП-1 (арГПП-1), ингибиторов натрий-глюкозного котранспортера 2 типа (иНГЛТ-2), препаратов сульфонилмочевины) нет.

Терапия моноклональными антителами для упреждения цитокинового шторма (Артлегиа, Актемра) ФИО7 проведена не была.

Несмотря на то, что в инструкциях по данным препаратам указано на осторожность в применении пациентам с рецидивирующими или хроническими инфекциями в анамнезе, а также сопутствующими заболеваниями: сахарный диабет, интерстициальные заболевания легких в связи с возможными рисками различных осложнений, ретроспективно очевидно, что, в том числе, неприменение превентивной таргетной терапии привело к развитию цитокинового шторма, что явилось одним из ведущих звеньев цепи событий, приведших к неблагоприятному исходу.

Имеются высокие риски развития гиперкоагуляционного синдрома. Назначение антикоагулянтов является обязательным при использовании соответствующих схем лечения, что также не было выполнено.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не явились причиной наступления смерти пациентки, то есть не состоят в прямой причинно-следственной связи, но создавали риск прогрессирования заболевания и ухудшения состояния ФИО7, то есть характер причинно-следственной связи косвенный.

Учитывая, что по данным медицинской карты № стационарного больного из отделения РАО ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» <данные изъяты> состояние ФИО7 остается стабильно тяжелым - проводится дыхательная гимнастика, прон-позиция, перкуссионный массаж, а в <данные изъяты> пациентка уже переводится в БМУ «КОКБ», следует говорить о том, что ухудшение ее состояния наступило в указанный промежуток времени.

С учетом того, что ФИО7 по тяжести состояния относилась к категории пациентов, нуждающихся в постоянной дотации кислорода для поддержания жизненноважных функций, нельзя исключить, что нарушение работы газификатора ГМ-8/1.6-500М могло обусловить резкое ухудшение состояния ФИО7 и необходимость перевода в другое лечебное учреждение.

При этом очевидно, что при обнаружении перебоев в подаче кислорода пациенту, находящемуся на постоянной кислородной поддержке, необходимо в максимально короткие сроки обеспечить достаточный объем подаваемого кислорода.

При оказании ФИО7 медицинской помощи сотрудниками ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» при ее транспортировке в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. имели место следующие недостатки в оказании медицинской помощи:

Не соблюден норматив времени доезда (20 минут) бригады скорой медицинской помощи с момента вызова (в нарушение Приказа М3 РФ №388н от 20.06.2013). Прием вызова в 18:51 прибытие в 23:12, что, однако может быть обусловлено объективными причинами, в зависимости от оперативной обстановки: количество бригад на линии, количество вызовов и т.д. Не верно указан повод к вызову: «пневмония», острое внезапное заболевание, должен быть указан повод — «экстренная перевозка», что не повлияло на состояние пациентки. В карте вызова в пунктах №№8,9 отсутствует ФИО фельдшера принявшего/передавшего вызов, что не отразилось на состоянии здоровья ФИО7

<данные изъяты>

Таким образом, эксперты предположили, что во время медицинской эвакуации произошло ухудшение состояние пациента, однако точно установить в какой момент времени произошло ухудшение состояния и с чем было связано не представляется возможным. Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи сотрудниками ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» не состоят в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с наступлением смерти ФИО7

При оказании ФИО7 медицинской помощи сотрудниками ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в период с <данные изъяты> имел место недостаток оказания медицинской помощи в виде несвоевременного перевода пациентки на искусственную вентиляцию легких, что, однако не состоит в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с наступлением смерти ФИО7

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение комплексной судебно – медицинской экспертизы ОСМЭ ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, иные представленные доказательства, пришел к верному выводу, что имеющиеся недостатки оказания ФИО7 медицинской помощи в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», ОБУЗ «Курская городская скорая медицинская помощь», ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, сделано в результате данных исследований на основании представленных материалов дела, медицинских документов.

Оснований признать заключение экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу не имеется. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Добытые при рассмотрении данного гражданского дела доказательства не опровергают выводов экспертов, кроме того, не исключают тех недостатков, которые находятся в причинно – следственной связи (косвенной) с ухудшением состояния пациента ФИО7

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимым и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его матери ФИО7

Отсутствие прямой причинно – следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО7 и наступлением ее смерти, само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско – правовой ответственности, наличие самих недостатков оказания медицинской помощи ФИО16, является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО7 и наступлением ее смерти, которая установлена в действиях ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Гибель родственника и близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания. Потеря близкого человека стала дня него необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Устанавливая подлежащую взысканию компенсацию морального вреда с ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в размере 50 000 руб. и с ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» в размере 70 000 руб. суд учел обстоятельства дела, характер выявленных недостатков оказания медицинской помощи ФИО7

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными и с ними соглашается. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу Булгакову А.И. нравственных страданий в связи с допущенными данными ответчиками недостатками при оказании медицинской помощи его матери ФИО7

Принимая во внимание, что ответчики и третьи лица решение суда не обжалуют, поэтому законность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, который высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным судом, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Проверяя эти доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» при оказании ФИО7 медицинской помощи допущены недостатки, которые, по заключению комплексной судебно – медицинской экспертизы ОСМЭ ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и не явились причиной наступления смерти пациентки, то есть не состоят в прямой причинно – следственной связи, но создавали риск прогрессирования заболевания и ухудшения состояния ФИО7, то есть характер причинно-следственной связи косвенный, приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Булгакова А.И. компенсации морального вреда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу истца Булгакова А.И. подлежит увеличению до 300 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу Булгакову А.И. нравственных страданий в связи с допущенными ответчиком недостатками при оказании медицинской помощи ФИО7

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам, не состоятельна, основанием для удовлетворения иска Булгакова А.И. в полном объеме не является, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, приведенный в заявлении судебный акт был принят в отношении иного лица, по иным требованиям, и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а прецедентное право Российским законодательством не закреплено.

Иная оценка истцом и его представителем доказательств по делу, иное толкование норм материального права, основанием для иных выводов судебной коллегии не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 1 500 000 руб. с каждого из ответчиков, не являются, поэтому апелляционная жалоба представителя истца Булгакова А.И. по доверенности Цурковой М.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Булгакова А.И. по доверенности Цурковой М.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2023 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Булгакова А.И. изменить и принять в этой части по делу новое решение о частичном удовлетворении этого искового требования.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Булгакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи