Решение по делу № 33-1678/2020 от 06.08.2020

Судья Верховский А.В. Дело № 33-1678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0011-01-2020-000329-15 (2-199/2020) по апелляционной жалобе директора МУП «Нейское предприятие по благоустройству» Абрамова Д.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Нейское предприятие по благоустройству», администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения директора МУП «Нейское предприятие по благоустройству» Абрамова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Соловьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «Нейское предприятие по благоустройству», администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области о взыскании материального ущерба, указав, что 13 февраля 2020 г. в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под её, Соловьевой Е.А., управлением. На указанном участке дороги имела место колейность, глубина колеи – 6,5 и 7,3 см, в результате чего принадлежащий истице автомобиль съехал с дороги и получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: наличие колейности, глубина колеи составила на проезжей части <адрес> 6,5 см и 7,3 см возле <адрес>. В отношении нее, Соловьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» МИН вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ее, Соловьевой Е.А., автомобиль находился в технически исправном состоянии. Из ответа администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области следует, что ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Нейское предприятие по благоустройству». На момент ДТП автомобильная дорога на <адрес> какими-либо противогололедными средствами обработана не была. На дороге было скользко и имелась колейность. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> В адрес ответчиков ею, истицей, были направлены претензии о возмещении причиненного материального вреда, которые были оставлены ими без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», истец просит взыскать с ответчика МУП «Нейское предприятие по благоустройству» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом принято решение, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Е.А. к МУП «Нейское предприятие по благоустройству» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с МУП «Нейское предприятие по благоустройству» в пользу Соловьевой Е.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Нейское предприятие по благоустройству» в пользу Соловьевой Е.А. оплату расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Нейское предприятие по благоустройству» в пользу Соловьевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А. к администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы и оплаты госпошлины – отказать.

В апелляционной жалобе директор МУП «Нейское предприятие по благоустройству» Абрамов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Протяженность и характер колейности не устанавливались. Колея на автодороге IV категории группа улиц «Д», глубиной более 3,9 см на участке движения длиной 100 метров относится к дефекту дорожного покрытия, срок устранения дефекта 14 суток с момента выявления. При этом колею более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. Производство капитального ремонта дорожного покрытия муниципальным контрактом, заключенным с МУП «Нейское предприятие по благоустройству», не предусмотрено. Указывает также, что в действиях Соловьевой Е.А. имелась грубая неосторожность при совершении ДТП. При управлении автомобилем ею не были учтены дорожные и метеорологические условия, в связи с чем выбранная скорость движения автомобиля не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за чего истец не справился с управлением, что привело к съезду с проезжей части и столкновению с деревом. Не согласен с выводом суда о наличии вины МУП «Нейское предприятие по благоустройству» по несвоевременному выявлению и устранению возникшей наледи и колейности на дороге, поскольку данный вывод опровергается представленными суду доказательствами о принятых мерах. Полагает, что судом не установлено нарушений сроков выполнения работ и наличие недостатков после выполнения таких работ.

В возражениях Соловьева Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2020 г. в 11 часов 30 мин на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Соловьевой Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности, а именно, поскольку дорога была скользкой, имела колейность, Соловьева Е.А. съехала с дороги и наехала на дерево, вследствие чего ее автомашина получила механические повреждения.

13 февраля 2020 г. старшим инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13 февраля 2020 г. и схемы совершения административного правонарушение по адресу: <адрес> глубина колеи достигает 6,5 см и 7,3 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93.

По заключению эксперта МАА от 20 февраля 2020 г. № 13-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, Соловьева Е.А. указала, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ей материального ущерба произошло по причине неудовлетворительного состояния участка дороги у <адрес> (наличие колейности), ответственность за содержание которого несет МУП Нейское предприятие по благоустройству».

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, оценив экспертное заключение, представленное Соловьевой Е.А., пришел к выводу о взыскании МУП Нейское предприятие по благоустройству», которое является надлежащим ответчиком,

в пользу последней <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа).

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается, оснований не согласиться с выводом суда о размере ущерба и убытках, причиненных истцу, а также о надлежащем ответчике, судебная коллегия не находит.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 24 вышеуказанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1. Руководства).

Пунктом 3.2.10 Руководства предусмотрено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить в каждом случае ее появления. С наступлением зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог с целью повышения эффективности зимнего содержания дорог, поддержания бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток (п.3.2.5 Руководства).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 г. между администрацией городского поселения город Нея муниципального района гор. Нея и Нейский район Костромской области и МУП «Нейское предприятие по благоустройству» заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в зимний период 2020 г.

Согласно п. 7.4. данного контракта МУП «Нейское предприятие по благоустройству» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам; проводить регулярные, периодические и специальные осмотры автомобильных дорог в целях определения потребности в производстве работ, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся в журнал ежедневных осмотров и устраняются в сроки, установленные требованиями технических регламентов и других нормативных документов.

Как было указано выше, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13 февраля 2020 г. и схемы совершения административного правонарушение по адресу: <адрес> глубина колеи достигает 6,5 см и 7,3 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания автодороги в отношении директора МУП «Нейское предприятие по благоустройству» Абрамова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 26 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Д.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем из текста данного постановления усматривается, что Абрамову Д.А., директору МУП «Нейское предприятие по благоустройству», вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно то, что он 13 февраля 2020 г. на <адрес> допустил наличие колейности (глубина колеи составила 6,5 см и 7,3 см), тем самым допустил нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А. При этом суд исходил из того, что причинами дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поэтому вина в ДТП лежит на ответчике МУП «Нейское предприятие по благоустройству», которое, расчищая дороги по всему городу Нея, каких-либо мер по своевременному выявлению и устранению возникшей наледи и колейности на дороге не предприняло, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Кроме того, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о введении временных ограничений движения в связи с колейным состоянием дороги отсутствовали.

Однако с выводами суда о возложении ответственности в полном объеме на МУП «Нейское предприятие по благоустройству» согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, 13 февраля 2020 г. в 11 часов 30 мин на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьевой Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности, а именно, поскольку дорога была скользкой, имела колейность, Соловьева Е.А. съехала с дороги и наехала на дерево, вследствие чего ее автомашина получила механические повреждения.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Соловьевой Е.А. Правил дорожного движения РФ при совершении маневра и при обнаружении опасности на дороге в виде колеи.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Соловьевой Е.А., имеющихся в административном материале, следует, что 13 февраля 2020 г. около 11 час. 30 мин. она, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> на заправочную станцию. На проезжей части было очень скользко, и образована колея. Ехала она, Соловьева, очень тихо, со скоростью <данные изъяты>. Возле <адрес> ее автомашину выбросило из обледенелой колеи. Транспортное средство совершило съезд с дороги и ударилось в дерево. Автомашина получила технические повреждения.

В суде апелляционной инстанции Соловьева Е.А. пояснила, что на участке, где произошло ДТП, имелась колейность, асфальта видно не было, был рыхлый снег. Было нехолодно, возможно, температура воздуха была – 3 градуса. При этом на данном участке дороги имелся небольшой изгиб, а также имелся покат дороги.

Из объяснений директора МУП «Нейское предприятие по благоустройству» Абрамова Д.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в день ДТП погодные условия были плохими, шел снег, температура воздуха была – 3 градуса. Дорога в месте происшествия имеет изгиб, что неблагоприятно для движения транспорта.

Согласно справке заведующего отделом по ГО, ЧС и МП администрации муниципального района г.Нея и Нейский район ШИА от 16 июня 2020 г., в период с 12 по 13 февраля 2020 г. на территории городского поселения город Нея прошли неблагоприятные погодные явления в виде снега и мокрого снега, средняя температура воздуха составила: - 3 градуса.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях Соловьевой Е.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно: она не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие на проезжей части дороги колеи. При возникновении в связи с этими обстоятельствами опасности для движения не выбрала соответствующий дорожным условиям скоростной режим, превысила в данных дорожных условиях скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потеряла контроль над управлением и совершила съезд с автодороги, а затем - наезд на дерево.

Таким образом, действия Соловьевой Е.А. состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соловьева Е.А. доказательств своей невиновности в суд не представила.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что МУП «Нейское предприятие по благоустройству» не были приняты меры для надлежащего содержания в зимний период участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, однако считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине МУП «Нейское предприятие по благоустройству», не обеспечившего надлежащее состояние дороги, так и по вине водителя Соловьевой Е.А., не выполнившей требования п.10.1 ПДД РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом вины Соловьевой Е.А. в форме грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения с учетом требований разумности и справедливости должен быть снижен до <данные изъяты> (что составляет 50% от суммы причиненного ущерба <данные изъяты>).

Следовательно, размер государственной пошлины и расходов, понесенных истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие взысканию с МУП «Нейское предприятие по благоустройству» в пользу Соловьевой Е.А. необходимо снизить. Исходя из части удовлетворенных требований, этот размер будет составлять соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 г. в части взыскания с МУП «Нейское предприятие по благоустройству» в пользу Соловьевой Е.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нейское предприятие по благоустройству» в пользу Соловьевой Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> – расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> (пятьдесят тысяч четыреста двадцать два рубля шестьдесят семь копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: