Решение по делу № 2-992/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-992/2016 24 июня 2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сырковой Т.С. к Василевскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сыркова Т.С. обратилась в суд с иском к Василевскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 29 февраля 2016 г. в 09 часов 45 минут по адресу: Архангельск, пр. Обводный канал - ул. Поморская, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Василевский С.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом не уступил дорогу автомобилю «Suzuki SX 4 Hatchback», государственный регистрационный знак №, под управлением Сырковой Т.С. и ей же принадлежащему, автогражданская ответственность застрахована «Страховой дом «ВСК», движущемуся на разрешающий сигнал светофора. Виновным в ДТП признан Василевский С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Бениса», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 84 558 руб. 72 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 500 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 558 руб. 72 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юденко Е.С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Ранее в направленной телефонограмме с иском не согласился, указав на наличие полиса ОСАГО ПАО «Росгосстрах», полис не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, в ответе на запрос суда указало на отсутствие на дату ДТП договора страхования, заключенного с ответчиком.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в собственности Сырковой Т.С. находится автомобиль «Suzuki SX 4 Hatchback», государственный регистрационный знак №.

29 февраля 2016 г. в 09 часов 45 минут по адресу: Архангельск, пр. Обводный канал - ул. Поморская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Василевского С.В. и ему принадлежащего, и «Suzuki SX 4 Hatchback», государственный регистрационный знак №, под управлением Сырковой Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 г., протокола об административном правонарушении от 14 марта 2016 г., Василевский С.В., управляя автомашиной, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом не уступил дорогу автомобилю «Suzuki SX 4 Hatchback», государственный регистрационный знак №, под управлением Сырковой Т.С., движущейся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем Василевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ 500 руб.

Таким образом, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного в указанном постановлении, протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Василевский С.В. Между противоправными действиями Василевского С.В. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Сырковой Т.С., является ответчик Василевский С.В.

При этом вины в действиях иных лиц в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Василевского С.В., как владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 г., согласно которому Василевский С.В. 29 февраля 2016 г. управлял автомобилем при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, за что привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Доводы ответчика о наличии полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах», материалами дела опровергаются.

Согласно экспертному заключению № от 04 марта 2016 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Suzuki SX 4 Hatchback», государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 84 558 руб. 72 коп.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба не представлено.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 558 руб. 72 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Биниса», за составление которого уплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 04 марта 2016 г.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21 апреля 2016 г. между истцом и ИП Кондратовым А.М. заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по взысканию ущерба в результате ДТП от 29 февраля 2016 г. Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2016 г. Услуги оказаны – составлено исковое заявление, интересы истца в трех судебных заседаниях представлял по доверенности Юденко Е.С. – ведущий юрисконсульт ИП Кондратов А.М.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, и, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствий возражений ответчика полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу 10 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям (84 558 руб. 72 коп.) в размере 2 736 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сырковой Т.С. к Василевскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Василевского С.В. в пользу Сырковой Т.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 558 руб. 72 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2 736 руб. 76 коп., всего взыскать 100795 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева