Решение по делу № 2-9087/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9087/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Пигалевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Защита» обратилось в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к Пигалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Пигаевой Е.А. заключен кредитный договор №Z360190982291 от ДД.ММ.ГГГГ и выдан кредит на сумму 40000 рублей, со сроком кредитования 365 дней, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 100,87% годовых.

Денежные средства были переданы заемщику, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет оплаты задолженности не вносила.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору №Z360190982291 от ДД.ММ.ГГГГ было передано от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ООО «Защита».

Общая сумма обязательства ответчика на день перехода права требования составляла 116000 рублей, из которых: 35485,59 рублей – просроченная ссудная задолженность, 76496,67 рублей – начисленные проценты; 4017,74 рублей – неустойки, пени, штрафы.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №Z360190982291 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 рублей, из которых: 35485,59 рублей – просроченная ссудная задолженность, 76496,67 рублей – начисленные проценты; 4017,74 рублей – неустойки, пени, штрафы.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки сообщила заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что исковые требования признает в части основного долга в размере 35485,39 рублей, процентов в размере 53228,09 рублей, а к неустойке, штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Пигаевой Е.А. был заключен договор займа №Z360190982291, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в сумме 40000 рублей, со сроком кредитования 365 дней, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 100,87% годовых.

Обязательства по договору Пигалевой Е.А. не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 13 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уступка прав требований по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ОООМФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника отменен. Задолженность не погашена.

Всоответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик приняла обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями договора займа.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 116000 рублей, из которых: 35485,59 рублей – просроченная ссудная задолженность, 76496,67 рублей – начисленные проценты; 4017,74 рублей – неустойки, пени, штрафы.

Однако в ходе рассмотрения дела, ответчиком предоставлен контррасчет, где 35485,59 рублей – просроченная ссудная задолженность и 53228,09 рублей – начисленные проценты. Представленные ответчиком суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договора займа.

Основания для снижения размера задолженности на сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно не могут быть снижены. Более того, снижение основного долга путем применения ст.333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Ответчик был полностью проинформирован об условиях договора и ей были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, ответчик, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала кредитное учреждение, условия на которых пожелала получить займ, а также согласилась со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафов, неустойки до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 89213,48 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3520 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Пигалевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пигалевой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» по договору займа №Z360190982291 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89213,48 рублей, из которых: 35485,59 рублей – просроченная ссудная задолженность, 53228,09 рублей – начисленные проценты; 500 рублей – неустойки, пени, штрафы.

Взыскать с Пигалевой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 30.09.2022 года.

Судья А.В. Разумов